№ 2а-2046/2018

Решение

 по состоянию на 01.07.2018 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Прокуратуре Астраханской области о признании бездействия, в части непринятия мер прокурорского реагирования, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Прокуратуре Астраханской области о признании бездействия, в части непринятия мер прокурорского реагирования, незаконным, указав, что 

<

дата> она обратилась в прокуратуру Наримановского района Астраханской области с жалобой на незаконный отказ в приёме на работу в порядке перевода из одного учреждения в другое, учредителем которых является муниципальное образование «Наримановский район». Ранее 

<

дата>, работая на должности сторожа в структурном подразделении муниципального бюджетного образовательного учреждения «СОШ 

<

номер> города Нариманов», расположенном по месту ее жительства, она дала согласие на такой перевод в другое учреждение - муниципальное бюджетное учреждение «Единая дежурная диспетчерская служба 

<

адрес>», так как место работы и должностные обязанности оставались прежними. Однако новый работодатель, несмотря на наличие у нее действующих результатов прохождения предыдущей комиссии (

<

дата>), не принял на работу из-за отсутствия у нее медицинского заключения о пригодности к работе сторожа, которое предоставляется после прохождения комиссии.

Прокуратурой района, ее жалоба была перенаправлена в государственную инспекцию труда по Астраханской области. Не получив ответа из инспекции, она обратилась с жалобой в прокуратуру области.

Ответ с прокуратуры области от 

<

дата> 

<

номер>, ею получен конце второй декады октября 2017 года, в котором утверждается, что ей был дан ответ из трудовой инспекции. Также указывается на правомерность требований нового работодателя о прохождении ею предварительной медицинской комиссии при поступлении на работу в порядке перевода.

Не согласившись с данным ответом прокуратуры, она обжаловала его вышестоящему должностному лицу. Однако из ответа от 

<

дата> 

<

номер> усматривается, что прокуратурой области нарушений со стороны нового работодателя не было выявлено. В связи с этим, она была вынуждена обратиться в администрацию Президента Российской Федерации.

В конце второй декады февраля 2018 года получила ответ из прокуратуры Астраханской области от 

<

дата> 

<

номер>, в соответствии с которым для принятия мер прокурорского реагирования также не установлено. 

Считает, что бездействие прокуратуры, в части непринятия мер прокурорского реагирования, по факту нарушения ее конституционных прав незаконным. 

Истец указывает, что в соответствии со ст.6 Федерально» закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», она вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Трудовая инспекция была обязана предоставить ей ответ на обращение любым способом, обеспечивающим его получение и позволяющим достоверно установить его получение. Ответ ею не получен. Не принятие мер прокурорского реагирования при этом является незаконным.

Считает, что при рассмотрении обращения прокуратурой области осталось без внимания одно явно противоречивое обстоятельство. Так в ответе прокуратуры утверждается, что ее прежний работодатель ознакомил ее под роспись с приказом от 

<

дата> 

<

номер>/л о дате и месте прохождения периодического медицинского осмотра в 2017 году. Однако, при этом прокуратура области не учла того обстоятельства, что она в период с 

<

дата> по 

<

дата> находилась на стационарном лечении в ОКБ №5 г. Астрахани. Просит признать бездействие прокуратуры Астраханской области, в части непринятия мер прокурорского реагирования на нарушение в отношении нее законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и трудового законодательства Российской Федерации, незаконным; взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель административного истца 

<

ФИО>4, действующая на основании доверенности, поддержал доводы административного искового заявления и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном и гражданском процессе прокуратуры Астраханской области 

<

ФИО>5 административные исковые требования не признала полностью, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Астраханской области в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно ч. 1,2,15 ст. 21 указанного Закона предметом надзора за исполнением законов являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБУ «Средняя общеобразовательная школа 

<

номер> г. Нариманов» в с. Барановка Наримановского района Астраханской области в должности сторожа. В связи с переводом технического персонала а МБУ «ЕДДС» согласно решению учредителя МБУ «Средняя общеобразовательная школа 

<

номер> г. Нариманов» 03.072017г. ФИО1 уволена по основаниям п. 5 ст. 77 ТК РФ, в связи с переводом с согласия работника в МБУ «Единая дежурная диспетчерская служба Наримановского района». Однако МБУ «Единая дежурная диспетчерская служба Наримановского района» не приняло ее на работу в порядке перевода. из-за отсутствия у нее медицинского заключения о пригодности к работе сторожа.

<

дата> ФИО1 обратилась в прокуратуру Наримановского района Астраханской области с заявлением на незаконный отказ в приёме на работу в порядке перевода из одного учреждения в другое, указав, что новым работодателем от нее было потребовано медицинское заключения о пригодности к работе сторожа. Однако с данным требованием она не согласна, поскольку у нее имеется медицинское заключение, которое действительно до сентября 2017г.

07.07.2017г. в соответствии с ч.2 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан в Российской Федерации» и ст. 356 Трудового кодекса РФ обращение ФИО1 было направлено руководителю государственной инспекции труда в Астраханской области для рассмотрения по вопросу нарушения трудовых прав. При этом, заявителю также было разъяснено, что государственная инспекция труда в Астраханской области ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушении их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Государственная инспекция труда в Астраханской области по заявлению ФИО1 провела внеплановые, документарные проверки в отношении МБУ «Средняя общеобразовательная школа 

<

номер> г. Нариманов» и МБУ «Единая дежурная диспетчерская служба Наримановского района», что подтверждается доказательствами, представленными в прокуратуру Астраханской области и суд. Данные обстоятельства подтверждаются надзорным производством прокуратуры Астраханской области 

<

номер> на имя ФИО1 Письмом от 09.08.2017г. Государственная инспекция по Астраханской области сообщила ФИО1 о результатах проверки по ее обращению в прокуратуру Наримановского района Астраханской области.

15.09.2017г. в адрес прокуратуры Астраханской области поступила жалоба ФИО1 ж на бездействие должностного лица государственной инспекции труда в Астраханской области.

В ходе рассмотрения данной жалобы прокуратурой области была проведена проверка, для чего вызывались должностные лица Инспекции, у которых истребовались объяснения и материал проверки государственной инспекции труда по обращению ФИО1 в прокуратуру Наримановского района Астраханской области от 

<

дата>. 

13.07.2017г. прокуратурой Астраханской области в адрес ФИО1 был направлен ответ 

<

номер>.

08.11.2017г. ФИО1 вновь обратилась в прокуратуру Астраханской области с жалобой, в которой указала, что 19.10.2017г. ею был получен ответ из прокуратуры области с приложением копии ответа на ее обращение в инспекцию труда, которого она не получала. Считает, что прокуратурой области не в полной мере рассмотрены ее доводы по вопросу не принятия ее на работу к новому работодателю, не учтена судебная практика по аналогичным делам, не принято во внимание, что прежним работодателем нарушены ее трудовые права. Одновременно сообщила, что ею был подан в суд иск о восстановлении нарушенных трудовых прав.

06.12.2017г. первым заместителем прокуратуры Астраханской области было вынесено постановление, в связи с заявлением ФИО1, об отказе в возбуждении в отношении государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ. 06.12.2017г. в адрес ФИО1 направлен соответствующий ответ. Указанное постановление ФИО1 обжаловано не было.

21.12.2017г. ФИО1 подала обращение Президенту Российской Федерации ФИО2, в котором указала вышеуказанные обстоятельства.

25.12.2018г. данное обращение из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций поступило в Главное управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном федеральном округе. 06.01.2018г. указанное обращение поступило в прокуратуру Астраханской области. По данному обращению 15.02.2018г. прокуратурой области ФИО1 дан ответ. 

Принимая во внимание, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), и учитывая, что прокуратурой области по всем обращениям ФИО1 были проведены проверки, по результатам которых заявителю были даны соответствующий ответы, суд приходит к выводу, что бездействие со стороны сотрудников прокуратуру области не имело место. 

Доводы ФИО1 в ее обращениях в прокуратуру области, указывают на несогласие с выводами прокуратуры по заявлениям и не свидетельствуют о не принятии прокуратурой Астраханской области мер прокурорского реагирования.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

При принятии данного решения суд учитывает также, что решением Наримановского районного суда Астраханской области от 09.11.2017г., вступившим в законную силу 10.01.2018г. ФИО1 отказано в иске к МБУ «Едина дежурная диспетчерская служба» о признании отказа в приеме на работу незаконным, понуждении к заключению трудового договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск 

<

ФИО>2 к Прокуратуре Астраханской области о признании бездействия, в части непринятия мер прокурорского реагирования, незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его полного текста.

Полный текст решения изготовлен 01.07.2018г.

Судья И.В. Кострыкина