Судья Алабугина О.В. Дело № УК-22-1425/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 08 декабря 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

переводчика ФИО5,

обвиняемого ФИО10 и его защитника - адвоката Годлевского А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО10 – адвоката Дощицина Ю.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2026 года, включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО10 и его защитника - адвоката Годлевского А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следователя СО ИТКТ СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО10, возбужденное 23 июля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

24 июля 2025 года ФИО10 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Малояросавецкого районного суда Калужской области от 25 июля 2025 года в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 сентября 2025 года включительно, срок действия которой неоднократно продлевался, и постановлением Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2025 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен в общей сложности до 04 месяцев, то есть до 23 ноября 2025 года включительно.

30 июля 2025 года ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 13 ноября 2025 года был продлен заместителем начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> до 23 января 2026 года.

14 ноября 2025 года в суд поступило ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия начальника отдела ИТКТ СУ УМВД России по 

<

адрес>, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО10 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2026 года включительно, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО10 – адвокат Дощицин Ю.В. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что следователем неоднократно возбуждались ходатайства о продлении ФИО10 срока содержания под стражей, в то время как с обвиняемым на протяжении длительного времени следственные действия не проводятся; судом при принятии обжалуемого постановления в должной мере не учтена личность обвиняемого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, до задержания имел места учебы и регистрации на территории Российской Федерации, дает показания по уголовному делу, а также поведение обвиняемого во время и после инкриминируемого ему преступления и отсутствие опасности обвиняемого для общества и свидетелей; суд обосновал свое решение о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей данными, отсутствующими в представленных материалах и в ходатайстве следователя.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2025 года.

Обжалуемое постановление о продлении обвиняемому ФИО10 срока содержания под стражей соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом положений ст.97, 99, 109, 110 УПК РФ, а также данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» разъяснений по рассматриваемому вопросу, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным.

Как следует из представленных материалов, в ходатайстве следователя и приобщенных к нему материалах содержатся конкретные сведения, указывающие на обоснованность выдвинутого против ФИО10 подозрения.

Порядок задержания ФИО10 и предъявления ему обвинения нарушен не был.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

Приложенные органом следствия к ходатайству о продлении срока содержания под стражей материалы с учетом правовой и фактической сложности расследуемого дела в целом подтверждают обоснованность срока следствия по уголовному делу. При этом, вопреки доводам стороны защиты, возможное непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не дает оснований полагать, что следственные и процессуальные действия органом следствия проводятся несвоевременно, организация расследования является неэффективной и органом следствия допущена волокита по делу.

Содержание обвиняемого под стражей продлено на срок, определенный исходя из объема следственных и процессуальных действий, запланированных к проведению органом предварительного следствия, является достаточно разумным и обоснованным.

Приведенные стороной защиты сведения о том, что ФИО10 к уголовной ответственности привлекается впервые, до задержания имел места учебы и регистрации на территории Российской Федерации, дает показания по уголовному делу, проживал на денежные средства, получаемые от родителей и имевшихся у обвиняемого временных мест работы, выводам суда не противоречат. Данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ оценивались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае эти сведения не являются основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не приведено.

Из представленных материалов следует, что к настоящему времени необходимость в избранной ФИО10 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Согласно материалам дела, ФИО10 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено в том числе наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, гражданства 

<

данные изъяты>, постоянных мест жительства, регистрации, легального источника дохода на территории Российской Федерации не имеет, срок его пребывания на территории Российской Федерации истек в августе 2025 года.

Приведенные сведения в совокупности с имеющимися в представленных материалах данными о конкретных фактических обстоятельствах дела являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО10 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он скроется от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, исключают возможность избрания более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поэтому изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, невозможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что районный суд законно и обоснованно продлил обвиняемому ФИО10 срок содержания под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дощицина Ю.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: