Гр.дело № 2-3278/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-006992-73

Решение

 в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре судебного заседания Партилхаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3278/2025 по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 91622,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2016 года между ПАО Банк Синара и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику представлен кредит в сумме 317 400 руб. на срок до 12 апреля 2021 года (58 ежемесячных платежей) под 20 % годовых, ежемесячный платеж – 8 800 руб., последний платеж 12 апреля 2021 года – 5963,43 руб. 13 сентября 2022 года Банк уступил права по кредитному договору истцу согласно договору уступки прав (требований) № .... Определением мирового судьи от 19 февраля 2025 года судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору отменен.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО Банк Синара (ПАО СКБ Банк реорганизован путем переименования на АО «Банк Синара»).

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что работает ИП, доход примерно 80000 руб. в месяц, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда поскольку на иждивении двое несовершеннолетних детей, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель третьего лица АО Банк Синара не явился, надлежаще извещен.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, установленных Кодексом или законом.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2016 года между ПАО Банк Синара и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику представлен кредит в сумме 317 400 руб. на срок до 12 апреля 2021 года (58 ежемесячных платежей) под 20 % годовых, ежемесячный платеж – 8 800 руб., последний платеж 12 апреля 2021 года – 5963,43 руб.

Из представленных материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 317 400 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

В нарушение принятых обязательств ФИО1 оплату кредита производил не надлежащим образом, нарушив График гашения кредита, последнее гашение имело место 13 мая 2020 года в размере 9 000 руб.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью Банк востребовал задолженность по кредитному договору досрочно.

Так, 9 февраля 2021 года ПАО «СКБ-Банк» обратилось в адрес мирового судьи с заявлением о вынесении судебного приказа посредством почтовой связи согласно ШПИ ....

3 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ №2-732/2021 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО СКБ-Банк задолженности по кредитному договору ... от 12 апреля 2016 года в размере 90169,56 руб., а также государственную пошлину – 1452,54 руб., итого: 91622,10 руб.

13 сентября 2022 года Банк уступил права по кредитному договору истцу согласно договору уступки прав (требований) ....... в размере 90169,56 руб., из которых основной долг – 81377,99 руб., проценты – 8791,57 руб. согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки прав (требования) от 13 сентября 2022 года.

Определением мирового судьи от 27 января 2023 года произведена замена взыскателя по делу №2-732/21 с ПАО СКБ-Банк на ООО «М.Б.А. Финансы».

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом отсутствия сведений об оспаривании указанного договора цессии к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» перешло право требования с ФИО1 исполнения обязательства, возникшего по рассматриваемому кредитному договору.

В рассматриваемом случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Как указывалось ранее, 9 февраля 2021 года ПАО «СКБ-Банк» обратилось в адрес мирового судьи с заявлением о вынесении судебного, 3 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ №2-732/2021.

По заявлению должника определением от 19 февраля 2025 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами согласно Графику платежей ежемесячно 8 числа, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Для того, чтобы при обращении в суд с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2025 года мировым судьей отменен судебный приказ №2-732/2021 года. С настоящим иском истец обратился 20 октября 2025 года посредством его подачи в электронном виде через систему ГАС «Правосудие», соответственно, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности относительно задолженности образовавшейся до 10 октября 2018 года (20 октября 2025 года – 3 года срок исковой давности – 4 года 10 дней (срок действия судебного приказа), в период с 9 февраля 2021 года по 19 февраля 2025 года в отношении задолженности действовала судебная защита, исчисление срока исковой давности было приостановлено, и возобновлено только после отмены судебного приказа.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Вместе с тем, с учетом сведений выписки по лицевому счету, а также представленных ответчиком платежных поручений по оплате кредита, просроченная задолженность образовалась с июня 2020 года, поскольку ежемесячные платежи в счет погашения задолженности в дальнейшем не поступали (последний платеж от 13 мая 2020 года).

Таким образом, срок исковой давности ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» не пропущен.

Исходя из представленных материалов, задолженность по кредитному договору составляет 90169,56 руб., из которых основной долг – 81377,99 руб., проценты – 8791,57 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В свою очередь расходы по оплате госпошлины в размере 1452,54 руб., оплаченные Банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в сумму задолженности именно по кредитному договору не входят. В данной части истец не лишен возможности обратиться к мировому судье с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 1452,54 руб., выкупленной у АО «Банк Синара».

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, признала заявленные требования, оснований для отказа в принятии иска суммы долга в размере 90169,56 руб. суд не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. согласно платежному поручению ... от 23 сентября 2025 года на цену иска до 100000 руб. согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При этом, в силу пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в том числе при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Тем самым, поскольку судом принято признание ответчиком в части задолженности в размере 90169,56 руб., то с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей (4 000 руб. – 70%), в остальной части (2 800 руб.) Общество вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО1 в части требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 90169,56 руб.

Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворить частично.

Взыскать с Полянского Сергея Владимировича(ИНН ...) в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 90169,56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.; всего взыскать: 91369,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина