УИД 32RS0029-01-2025-000387-43

Дело № 12-104/2025 Судья Хорзеева Е.Е.

РЕШЕНИЕ

 № 21-12/2026 (21-640/2025)

27 января 2026 года г. Брянск

Судья Брянского областного суда Шкобенёва Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Комеристого Дениса Николаевича, действующего на основании доверенности в интересах ЗАО «Свинокомплекс Короча», на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250705951037 от 8 августа 2025 года, решение судьи Севского районного суда Брянской области от 20 ноября 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Белгород» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее –МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10677481250705951037 от 8 августа 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Севского районного суда Брянской области от 20 ноября 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Мираторг-Белгород» (далее – ООО «Мираторг-Белгород», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, уведомлению о снятии с учета Российской организации в налоговом органе следует, что ООО «Мираторг-Белгород» прекратило свою деятельность 28 декабря 2024 г. путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «СК Короча».

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник Комеристый Д.Н., действующий на основании доверенности в интересах ЗАО «Свинокомплекс Короча» просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на выбытие транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из владения и пользования Общества и его нахождение в аренде у ООО «Фрио Логистик».

В судебное заседание законный представитель ЗАО «Свинокомплекс Короча», защитник Комеристый Д.Н. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия заявителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в данном решении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) определено, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 данного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к данным Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, с приведением конкретных величин в зависимости от расположения осей, расстояния между сближенными осями, скатности колес, автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по делу актов, 22 июня 2025 г. в 13 часов 02 минуты 14 секунд на автоматическом пункте весового и габаритного контроля, установленном на 3 км 500 м а/д «Украина-Суземка Брянской области» водитель управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты> в составе 5-осного автопоезда, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований приведенных выше норм, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,79 % (1,079 т) на ось № 2 (погрешность измерений 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,079 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось без специального разрешения.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 71036, со сроком действия поверки до 10 октября 2025 года включительно. Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату совершения административного правонарушения являлось ООО «Мираторг-Белгород» (реорганизованное 28 декабря 2024 г. путем присоединения к ЗАО «СК Короча») (л.д.119, 120).

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 3206 от 22 июня 2025 года (л.д. 6, 125); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 5, 126 (оборот)); свеения о собственнике транспортного средства (л.д. 120); выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Мираторг-Белгород» (л.д. 44-67) и ЗАО «СК Короча» (л.д. 22-43), паспортом системы дорожной весового и габаритного контроля с заводским номером 71036 (т.1 л.д.133-135); руководством по эксплуатации «Системы дорожной весового и габаритного контроля модификации СВК-2-Р(М)ВС» (л.д.136-139); актом соответствия мест установки и оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля № 1 от 27 мая 2025 г. (л.д.140-141); актом о готовности участка автодороги к установке системы дорожного весового и габаритного контроля (л.д. 142-163), сведениями о результатах поверки средства измерений (л.д. 127) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «Мираторг-Белгород» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы защитника о необоснованности привлечения ООО «Мираторг- Белгород» к административной ответственности ввиду передачи транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № на основании договора аренды № 900ФЛБ от 11 января 2017 г. во временное владение и пользование ООО «Фрио Логистик» являлись предметом проверки в ходе производства по делу и правомерно отклонены судьей районного суда по мотивам, приведенным в обжалуемом акте.

Оснований для освобождения ООО «Мираторг-Белгород» от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку заключение договора аренды транспортных средств само по себе не исключает возможность пользования Обществом принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Мираторг-Белгород» и ООО «Фрио Логистик» является одно и то же юридическое лицо – ООО «Агропромышленный холдинг «Мираторг».

При этом следует отметить, что Общество, несмотря на имевшуюся возможность, не сообщило в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих это документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы о том, что заявителем не нарушен пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку законодатель дает возможность выбора способа защиты своих прав путем обжалования в вышестоящий орган, либо в суд, основан на неверном толковании закона.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что представленные защитником доказательства не являются достаточными, достоверными, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «Фрио Логистик».

Доводы жалобы о том, что ООО «Мираторг-Белгород» на момент совершения административного правонарушения было реорганизовано и не могло являться субъектом административного правонарушения, районный судья правомерно признал несостоятельными, поскольку из предоставленных по запросу районного судьи сведений отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Севский» следует, что на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № являлось ООО «Мираторг-Белгород», и лишь 29 августа 2025 г. внесены изменения о собственнике транспортного средства на ЗАО «СК Короча» (л.д. 120).

Согласно части 4 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Происходящее при реорганизации юридических лиц в форме присоединения правопреемство, заключающееся в переходе к присоединившему юридическому лицу прав и обязанностей присоединенного юридического лица, относится к числу универсальных и призвано гарантировать сохранение обязательств и их исполнение за счет имущества вновь созданного в результате реорганизации юридического лица, обеспечение интересов кредиторов юридического лица, а также охватывает иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

В данном случае присоединившимся юридическим лицом является ООО «Мираторг-Белгород».

Судьей районного суда правильно применены разъяснения, данные в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Бремя доказывания распределено верно.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ООО «Мираторг-Белгород» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ООО «Мираторг-Белгород» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Действия ООО «Мираторг-Белгород» квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Административное наказание назначено ООО «Мираторг-Белгород» в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250705951037 от 8 августа 2025 года, решение судьи Севского районного суда Брянской области от 20 ноября 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Белгород» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Комеристого Дениса Николаевича, действующего на основании доверенности в интересах ЗАО «Свинокомплекс Короча» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Г.В. Шкобенёва