дело № 2-411/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» к ФИО1, ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «ФинЭффект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало следующее. 01.09.2016 ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с п. 1 указанного договора ФИО1 получил кредит в размере 220 000 рублей. В соответствии с п. 4 кредитного договора № ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства по договору, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования № от 29.06.2020, в рамках которого права требования по кредитному договору № были переданы новому кредитору ООО «Сбер-Альянс». На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 234 901 руб. 12 коп., из которых 144 953 руб. 34 коп. - сумма основного долга, 80 612 руб. 46 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 6 946 руб. 76 коп. - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось по почте по месту регистрации должника. 17.01.2024 произведена регистрация изменения наименование ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект». Ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №, однако в последующем данный судебный приказ был отменен по заявлению должника. Ссылаясь на положения ст. 309, 382, 384 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ФинЭффект» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 01.09.2016 № в размере 53 656 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 809 руб. 68 коп. 

Определением суда от 22.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Определением суда от 17.07.2025 (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО Сбербанк, которое исключено из числа третьих лиц.

Представитель истца ООО ПКО «ФинЭффект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом заранее и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Бежецкого межрайонного суда Тверской области, о чем ему разъяснялось в определении суда от 22.08.2024, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы иска и возражений на него ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему решению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Как следует из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (пункты 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Установлено, что 01.09.2016 между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 220 000 руб. путем перечисления суммы кредита на банковский вклад заемщика под 21.6 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. 

В силу п. 17 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту – Общие условия кредитования), с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты. 

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 356 руб. 44 коп.

При этом по правилам п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

В силу п.20 Общих условий кредитования при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 и 366 соответственно).ъ

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 220 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Между тем, ФИО1 надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, нарушал срок и порядок возврата кредита и выплаты процентов по нему. Изложенное ответчиком не оспорено. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита не представлено. 

В связи с ненадлежащим исполнением должником ФИО1 принятых на себя по кредитному договору от 01.09.2016 обязательств ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 11.01.2019 в пользу ПАО «Сбербанк» с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.09.2016 в размере 178 856 руб. 32 коп., из которых 144 953 руб. 34 коп. – просроченный основной долг, 21 704 руб. 81 коп. – просроченные проценты,4 862 руб. 40 коп. – неустойка по кредиту, 5 251 руб. 41 коп. – просроченные проценты на просроченный основной долг, 2 084 руб. 36 коп. – неустойка по процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388 руб. 56 коп. 

19.03.2019 на основании судебного приказа № 2-40/2019 от 11.01.2019 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 10342/19/69002-ИП в отношении ФИО1, согласно которому с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 11.09.2024 удержано 133 882 руб. 72 коп.

Установлено, что 23.06.2020 ПАО Сбербанк передал права (требования) ООО «Сбер-Альянс».

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитор переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из положений ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договором цессии № (уступки прав (требований)) от 23.06.2020 подтверждается, что ПАО Сбербанк России (цедент) передало, а ООО «Сбер-Альянс» (цессионарий) принял в полном объеме все права (требования) к должникам цедента по пророченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). 

Согласно Приложению № 3 к договору уступки прав (требований) от 23.06.2020 к цессионарию перешли также права требования по кредитному договору № от 01.09.2016, заключенному с ФИО1, общая сумма задолженности 234 901 руб. 12 коп.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как указано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условия предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 выразил свое согласие на передачу банком прав (требований) третьим лицам (п. 13 кредитного договора).

Таким образом, ФИО1 при заключении кредитного договора было выражено письменное согласие на уступку банком права требования любому третьему лицу.

При таких обстоятельствах, уступка ПАО Сбербанк России прав требования по спорному кредитному обязательству при наличии письменного согласия заемщика соответствует требованиям ст.ст.168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение наименования ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект».

Согласно расчету, произведенному истцом, остаток задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 01.09.2016, заключенному с ПАО Сбербанк, за период с 01.09.2016 по 29.06.2020 составляет 53 656 руб. 24 коп. (234 901 руб. 12 коп. (общая сумма долга, переданная по договору цессии) – 178 856 руб. 32 коп. (сумма, взысканная на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Тверской области от 11.01.2019) – 2 388 руб. 56 коп. (взысканные по судебному приказу расходы по оплате государственной пошлины). 

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о чем представил письменное заявление. 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. 

По правилам п. 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). 

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. 

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 

Установлено, что по условиям заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, не позднее определенного числа месяца, следующего за расчетным. С учетом данного обстоятельства срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному кредитному договору должен исчисляться отдельно по каждому из невнесенных заемщиком ежемесячных платежей. 

По условиям заключенного ФИО1 кредитного договора последним днем оплаты заемных денежных средств и процентов на них является 01.09.2019. За период с 01.01.2018 по 12.10.2018 с ФИО1 судебным приказом взыскана задолженность в размере 178 856 руб. 32 коп. ООО «ФинЭффект», обращаясь в суд с рассматриваемым иском, просит взыскать задолженность по спорному кредитному договору в размере 53 656 руб. 24 коп. за период с 01.09.2016 по 29.06.2020.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 11.01.2019 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.09.2016 за период с 01.01.2018 по 12.10.2018 (включительно) в сумме 178 856 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388 руб. 56 коп.

Истцом в настоящее время предъявлены к взысканию проценты за пользование займом за период 01.09.2016 по 29.06.2020, при этом срок действия кредитного договора истек 01.09.2019. 

Истец обратился в суд с настоящим иском лишь 15.08.2025, т.е. по истечении трех лет со дня истечения срока действия кредитного договора, взыскании суммы основного долга, соответственно, по истечении срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении заявленного иска о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать. 

Обращение истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку также произошло за пределами срока исковой давности.

Исходя из характера спорных правоотношений, заявленных требований, учитывая, что спор между истцом и ПАО Сбербанк отсутствует, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных к ПАО Сбербанк требвоаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, основания для взыскания с ответчиков судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» к ФИО1, ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.09.2016 и судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2025 года.

Председательствующий