Судья Мурашев Н.И. Дело № 22-5452/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар «15» сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при секретаре Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.

адвоката Совмиз Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора о продлении ареста на имущество принадлежащее подсудимым ФИО2, ФИО3, Осиновой – Пак Я.И. до окончания производства по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи, Курдакова Г.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО1, выслушав мнение адвоката Совмиз Ф.А., просившей обжалуемое постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ромашков С.Г. обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО3, Пак И.Л., ФИО5

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года, также наложен арест на имущество принадлежащее ФИО1

Адвокатом Совмиз Ф.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о снятии ареста с имущества принадлежащего ФИО1, поскольку она не является обвиняемой, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Обжалуемым постановлением ходатайство прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1, считает постановление незаконным, нарушающим ее права, просит отменить и снять арест с 1/2 части имущества, принадлежащего ей на законных основаниях. 

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. 

Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест на имущество отменяется только тогда, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Судом установлено, что приговор в отношении лиц на имущество, которых был наложен арест, для взыскания ущерба от преступления, не вынесен.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что Славянский городской суд, правомерно продлил арест на имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора о продлении ареста на имущество принадлежащее подсудимым ФИО2, ФИО3, Осиновой – Пак Я.И. до окончания производства по уголовному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Л. Курдаков