Дело № 2-1086/2019 №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 03 июня 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., 

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1231/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 13.05.2019 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21101, г.н. № под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает ФИО3 В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> восстановительные ремонт нецелесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля составила 96940 руб. Стоимость услуг оценщика составила 4000 руб., также истец понесла расходы на представителя в сумме 35000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3218 руб. 80 коп.

В соответствии с уточнением к иску ФИО1 просила взыскать указанные суммы с ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования подержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что ранее выигрывала дела, где надлежащим ответчиком при причинении ущерба в ДТП признавался именно собственник транспортного средства.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание 03.06.2019 не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании 29.04.2019 ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что автомобиль приобретен во время брака, автомобилем управлял с устного разрешения ФИО2, его ответственность по полису ОСАГО застрахована не была, право управления транспортным средством он имел. 

Представитель ответчиков ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что ответчики не согласны с заключением экспертизы, она является ненадлежащим доказательством, при учете размера ущерба не учтена стоимость годных остатков. ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, так как отвечать долен собственник транспортного средства. Расходы на представителя являются чрезмерно завышенными.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Суд полагает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер, г.н. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21101, г.н. № под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО3, что подтверждается исследованными судом материалами проверки по факту ДТП и сторонами по делу не оспаривается.

Доказательств наличия вины ФИО1 в ДТП суду не предоставлено.

ФИО3, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что автомобиль Субару Форестер, г.н. № был приобретен во время брака. Обязательная регистрация прав на движимое имущество – автомобиль, законом не предусмотрена, регистрация в ГИБДД носит административный порядок и не преследуют цели закрепления прав собственности. Исходя из пояснений ФИО3 и ФИО2 автомобиль является их совместным имуществом, регистрация в ГИБДД имущества на одного из супругов, не является основанием для ограничения прав пользования данным имуществом вторым супругом. Таким образом, ФИО3 на момент ДТП владел транспортным средством на законных основаниях.

Кроме того, ответчик ФИО2, как титульный собственник автомобиля, находящегося в совместной долевой собственности супругов, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство в пользование ФИО3, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Факт пользования автомобилем с устного разрешения ФИО2, ФИО3 и ФИО2 в суде не оспаривали, а истец данные утверждения не опровергал.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО2 могла передать в пользование автомобиль ФИО3 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 37-КГ17-2 от 14.03.2017.

При этом ФИО3 имел право управление транспортным средством соответствующей категории, как сособственник и пользователь транспортного средства имел возможность застраховать свою обязательную гражданскую ответственность. 

Таким образом, ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства и как непосредственный причинитель вреда в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, должен нести ответственность за причиненный лично ущерб, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Право истца на защиту в части причиненного ущерба решением по данному делу не нарушается, в рамках данного дела судом рассмотрены только требования к ФИО2, истец не лишена возможности обратиться с исковыми требованиями к надлежащему ответчику путем подачи отдельного иска.

Судом в целях реализации права сторон на состязательность, отдельно выносился на обсуждение сторон вопрос том, кто являлся законным владельцем транспортного средства, сторонам предоставлялось время для подготовки своей позиции по делу, истец выбрала способ защиты нарушенного права путем предъявления уточненного иска, где исковые требования заявлены только к ФИО2 как к собственнику транспортного средства.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Предмет иска – возмещение ущерба от конкретного ДТП, однако требование к ФИО3 о взыскании с него ущерба от ДТП в соответствии с уточнением иску не заявлено.

Доводы представителя истца о наличии у нее иной судебной практики, не являются основанием для удовлетворения требований к ответчику ФИО2, доказательств наличия решений, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, представителем истца не предоставлено, фактические обстоятельства дела, установленные при рассмотрении иных исков, не свидетельствуют о необходимости аналогичного разрешения данного спора, в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Федорец