Дело № 12-27/2024

УИД 42MS0058-01-2024-000292-54

Р Е Ш Е Н И Е

.

город Мыски 10 апреля 2024 года 

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28 февраля 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28 февраля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление в установленном порядке привлеченным к административной ответственности ФИО2 подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи от 28.02.2024 года и о прекращении дела об административном правонарушении. 

Жалоба привлеченного к административной ответственности ФИО2 мотивирована тем, что он считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает вынесенное постановление не правомерным, поскольку его действия были вызваны крайней необходимостью. 24 января 2024 года (поздно вечером) он вынужден был сесть за руль своего автомобиля по причине госпитализации дочери ФИО1 с 

<

данные изъяты>) в ГБУЗ МГБ 

<

адрес> травматологическое отделение, выписной эпикриз №(копия прилагается), что доказывает крайнюю необходимость его действий.

24 января 2024 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Мыски в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебный участок № 2 он представил ходатайство об истребовании доказательств по делу, просил отложить судебное заседание до получения ответа на запрос. Он был лишен возможности представлять суду доказательства, так как его ходатайство об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено без него. 

Он желал в судебном заседании дать пояснения по делу, так как фактически вынужден был сесть за управление автомобилем 24 января 2024 г., так как его дочь получила серьезную травму 

<

данные изъяты>. На звонок в скорую помощь ему ответили: «...Машины все на выезде, ждите...», а в такси отказались везти «беременную женщину».

При оформлении материалов он сообщал инспектору ГИБДД о том, что поездка носила вынужденный характер и он не мог не оказать помощь беременной женщине. На видеозаписи данное обстоятельство также зафиксировано.

Полагает, суд должен был исследовать все обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому делу. Вынесенное постановление без обсуждения его позиции и исследования доказательств, которые он желал представить суду и просил суд их запросить, является незаконным и подлежащим отмене.

Считает, что судом дело рассмотрено не объективно, не учтены вышеизложенные обстоятельства, ему не предоставлено возможности в судебном заседании представить доказательства в подтверждение своей позиции.

Суд в нарушение вышеизложенных положений закона вынес постановление о привлечении его к административной ответственности с отступлением от принципа «презумпции невиновности», поскольку его позиция по делу судом не выяснена, не исследованы все обстоятельства, о которых он желал сообщить суду при личном участии в заседании.

Постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, так как без рассмотрения дела по существу, без исследования в судебном заседании имеющихся доказательств, без выяснения в суде его позиции, привлечение его к ответственности незаконно. Он был лишен возможности представлять доказательства по делу, заявлять ходатайства и пользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Суд при рассмотрении дела ограничился представленным материалом, не принял мер к выяснению действительных событий и надлежащей оценке имеющихся доказательств, не оказал ему помощь в истребовании доказательств, которые им самостоятельно в суд не могли быть представлены.

Считает, что в связи с нарушением процессуальных норм и его конституционных прав, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, недоказанностью обстоятельств, принятых судом за истину, постановление мирового судьи подлежит отмене. Его вина в совершении вменяемого административного нарушения в установленном законом порядке не доказана.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил об отмене постановления мирового судьи от 28.02.2024 года и о прекращении дела об административном правонарушении, при этом привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. 

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности лица и исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи, суд находит жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи от 28.02.2024 года необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые настоящим Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность водителя наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л паров этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха.

Поскольку 0,16 мг/л - это возможная суммарная погрешность измерений, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом воздухе, то возможная погрешность технического средства, которым было произведено измерение, дополнительно не учитывается.

Следовательно, при определении состояния алкогольного опьянения следует исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи от 28.02.2024 года усматривается, что при рассмотрении дела были исследованы в полной мере имеющиеся в материалах дела доказательства, им была дана надлежащая юридическая оценка и мировой судья в пределах своей компетенции, на основании внутреннего убеждения, вынес обжалуемое ФИО2 постановление.

Вина привлеченного к административной ответственности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 25.01.2024 года (л.д. 3), из данных которого следует, что ФИО2 24.01.2024 года в 23-35 часов в г. Мыски на 

<

адрес> ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - 

<

данные изъяты>, государственный номер №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил административно правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола каких-либо замечаний или ходатайств от ФИО2 не поступало, копия протокола была вручена ему под роспись. Кроме того, ФИО2 была дана возможность собственноручно написать любые объяснения в протоколе об административном правонарушении, воспользовавшись данным правом ФИО2 в объяснениях указал, что пил лекарство: боярышник, настойку пиона и проставил свою подпись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24.01.2024 года (л.д. 4), из данных которого усматривается, что 24.01.2024 года в 23-35 часов на 

<

адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) при ведении видеозаписи ФИО2 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, до устранения причины отстранения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25.01.2024 года (л.д. 5), согласно данным которого у ФИО2 с применением технического средства измерения DRAGER 6810 было установлено состояние опьянения, показания технического средства изменения составили 0,83 мг/л. В протоколе также указано, что дата последней поверки технического средства измерения – 30.11.2023 года, то есть менее одного года до момента проведения освидетельствования, в связи с чем, прибор являлся пригодным к применению. При проведении освидетельствования в отношении ФИО2 к техническому средству измерения был использован стерильный мундштук. ФИО2 от подписи отказался, каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно нарушения процедуры освидетельствования, не высказал;

- протоколом о задержании транспортного средства № от 25.01.2024 года (л.д. 6);

- видеозаписью нарушения (л.д. 13).

В имеющемся в материалах дела бумажном носителе (чеке) по результатам освидетельствования указано, что содержание паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,83 миллиграмм на один литр (л.д. 2).

Мировым судьей обоснованно установлено, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено компетентными лицами, с соблюдением норм КоАП РФ.

Протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, являются доказательствами, подтверждающими факт управления ФИО2 автомобилем с признаками опьянения. Все протоколы были составлены в присутствии ФИО2, при их составлении применялась видеозапись.

В связи с этим суд первой инстанции счел возможным использование данных документов в качестве доказательств, оснований не доверять данным доказательствам нет.

Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, были составлены в присутствии ФИО2, во всех протоколах были указаны в качестве оснований для направления на освидетельствование конкретные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО2 никаких замечаний, в том числе о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, к протоколам не заявлял.

Кроме того, ФИО2 была дана возможность собственноручно написать любые объяснения в протоколе об административном правонарушении, однако, ФИО2 данным правом не воспользовался.

Таким образом, мировым судьей было установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством 24.01.2024 года в 23-35 часов в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что был лишен возможности представлять суду доказательства, так как его ходатайство об истребовании доказательств оставлено было оставлено без удовлетворения, а дело рассмотрено без него, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления ему СМС-сообщения на номер мобильного телефона, согласие ФИО2 на данный порядок оповещения имеется в материалах дела (л.д. 19, 21), уважительных причин неявки суду не предоставил. Определением мирового судьи от 28.02.2024 года в ходатайстве об отложении рассмотрения дела отказано (л.д. 27-28), явка ФИО2 не признана обязательной, в связи с чем, мировой судья обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Кроме того, суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку данные доводы опровергаются собранными и исследованными письменными доказательствами по делу об административном правонарушении, а также видеофиксацией правонарушения. Кроме того, каких либо сведений о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, либо о нарушении его процессуальных прав, видеозапись не содержит. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Суд расценивает вышеуказанные доводы ФИО2, как данные с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО3 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Кроме того, из просмотренной видеозаписи усматривается, что в момент остановки ФИО2 сотрудниками ГИБДД он уже возвращался домой из больницы, в связи с чем, управление им в этот момент транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не может расцениваться как совершенное в условиях крайней необходимости. В момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2 никому угрозы реальной непосредственной опасности не было.

Таким образом, указанные доводы не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за содеянное, поскольку факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств достаточна для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Доводы жалобы ФИО2 являются необоснованными и достоверными данными не подтверждены.

Всем приведенным доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка на предмет их относимости и допустимости, на основании совокупности исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 нарушен не был. Из имеющихся в материалах дела протоколов следует, что при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись, что подтверждается отметкой о применении видеозаписи, при этом от ФИО2 каких-либо замечаний по поводу неправильности составления указанных документов, либо на нарушение установленного законом порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при их составлении, не последовало. 

Рассматривая жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи, суд исходит из презумпции добросовестности сотрудников ГИБДД при осуществлении ими возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также учитывает степень заинтересованности привлеченного к административной ответственности ФИО2 в разрешении дела. В свою очередь, исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, зафиксировавших обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что в ходе привлечения заявителя ФИО2 к административной ответственности сотрудниками ГИБДД были соблюдены все требования закона, протокол об административном правонарушении соответствует всем требованиям, предъявляемым ст. 28 ч. 2 КоАП РФ к подобного рода документам.

По существу все доводы, приведенные заявителем ФИО2 в его жалобе, направлены на переоценку установленных мировым судьей фактов и доказательств, что не влечет признание обжалуемого им постановления незаконным.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя ФИО2 мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание ему было назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП.

Приведенные ФИО2 доводы опровергаются теми доказательствами, которые приведены в настоящем решении и которые суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные.

Таким образом, при рассмотрении дела всем имеющим правовое значение обстоятельствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Выводы мирового судьи подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении ФИО2 судебным постановлением, оснований для отмены которого, в силу закона, не имеется. Нарушений прав ФИО2 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения жалобы привлеченного к административной ответственности физического лица ФИО2 на постановление мирового судьи от 28 февраля 2024 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке и в сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Ю. Пахоруков