ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Сорокина В.В.,

при ведении протокола секретарем Шамаевой И.М., 

с участием 

государственного обвинителя и.о. прокурора Пролетарского района г.Тулы Мишина А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Холхалова С.И., 

потерпевшего Потерпевший №3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 18 апреля 2022 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 18 декабря 2022 года, осужденного 6 сентября 2023 года Ленинским районным судом Тульской области по ч.1 ст.161, ст.53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159, п.п.«в», «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

8 августа 2023 года, в период с 05 часов до 06 часов 30 минут, находясь около магазина «ФИО21» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью причинения имущественного ущерба и морального вреда, вплотную приблизился к ранее незнакомому Потерпевший №3 и потребовал осуществить для него перевод денежных средств в сумме 5000 рублей, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №********5031, открытом на имя Потерпевший №3 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на что Потерпевший №3 ответил отказом. 

ФИО1, не желая отказываться от своих намерений, в указанное время, находясь в указанном месте, достал из правого кармана надетой на нем кофты нож, являющийся одной из разновидностей туристических ножей хозяйственно-бытового назначения, направив его в сторону туловища Потерпевший №3, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, то есть напал на того, демонстрируя данный нож перед лицом Потерпевший №3, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказав угрозу, а именно сказав ФИО9, что зарежет того данным ножом, если тот не переведет ему денежные средства. 

Потерпевший №3 реально воспринимал опасность угрозы для своих жизни и здоровья из-за внезапности указанных агрессивных действий, физического превосходства ФИО2 и наличия у того ножа. 

В указанное время ФИО1, продолжая реализовывать возникший умысел, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что воля Потерпевший №3 к сопротивлению подавлена, потребовал передать мобильный телефон «Poco M5» с сим-картой абонентского номера №, в котором по указанию ФИО1 Потерпевший №3 ввел пин-код доступа к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», после чего, 8 августа 2023 года, в 06 часов 29 минут, ФИО1 неправомерно осуществил для себя перевод принадлежащих Потерпевший №3 денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» №********№ открытого на имя Потерпевший №3 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №********№ ФИО3, не осведомленной о намерениях ФИО1 

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №3 моральный вред, а также имущественный ущерб в размере 5000 рублей.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

17 августа 2023 года, в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 16 минут, находясь около аптеки по адресу: 

<

адрес>, имея в своем распоряжении переданный Потерпевший №3 мобильный телефон «Poco M5» с сим-картой абонентского номера №, с установленным приложением банка ПАО «ВТБ» с банковским счетом №************№, открытым на имя Потерпевший №3 в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью причинения имущественного ущерба, используя данный мобильный телефон, в котором по указанию ФИО2 Потерпевший №3 ввел пин-код доступа к мобильному приложению ПАО «ВТБ», ФИО1 вошел в мобильное приложение ПАО «ВТБ» и 17 августа 2023 года, в 18 часов 16 минут, осуществил перевод для себя денежных средств в сумме 30000 рублей с банковского счета ПАО «ВТБ» №************№ открытого на имя Потерпевший №3 в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет АО «Тинькофф» №***********8437 Свидетель №1, не осведомленной о намерениях ФИО1, тем самым тайно похитив их.

Похищенные денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму 30000 рублей, исходя из имущественного положения потерпевшего. 

Он же (ФИО1) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

17 августа 2023 года, в период с 18 часов 17 минут до 19 часов 03 минут, находясь около аптеки по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью причинения имущественного ущерба, ФИО1 взял у Потерпевший №3 принадлежащий тому мобильный телефон «Poco M5» с сим-картой абонентского номера №, с установленным приложением «Сбербанк Онлайн» банка ПАО «Сбербанк», в котором по указанию ФИО1 Потерпевший №3 ввел пин-код доступа к мобильному приложению ПАО «Сбербанк», получив доступ к личному кабинету Потерпевший №3, не осведомленного о его намерениях. После чего, используя личные данные Потерпевший №3, дистанционно, через мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк» в мобильном телефоне «Poco M5», ФИО1 17 августа 2023 года, в 19 часов 03 минуты, зашел в раздел «кредиты» и оформил от имени Потерпевший №3, без согласия, договор кредитной карты от 17 августа 2023 года, в рамках которого на имя Потерпевший №3 ПАО «Сбербанк» была выпущена кредитная карта №************№ с банковским счетом ПАО «Сбербанк» №************№ с кредитным лимитом 30000 рублей, тем самым обманув ПАО «Сбербанк», введя в заблуждение относительно своих намерений.

Продолжая реализовывать возникший умысел, 17 августа 2023 года, в 19 часов 33 минуты, ФИО1 с помощью операции «перевод с карты Сбербанка на карту МИР физического лица в стороннем банке через Сбербанк ОнЛ@йн» осуществил перевод денежных средств в сумме 30000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» №************3503 кредитной карты, открытой путем обмана на имя Потерпевший №3, на банковский счет АО «Тинькофф» №***********8437 Свидетель №1, не осведомленной о намерениях ФИО1

Таким образом ФИО1 путем обмана ПАО «Сбербанк» относительно того, что договор кредитной карты оформлен Потерпевший №3, похитил денежные средства, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ПАО «Сбербанк» имущественный ущерб на сумму 30000 рублей.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

22 августа 2023 года, в период с 18 часов 26 минут до 18 часов 53 минут, находясь с Потерпевший №2 за столом в помещении магазина-бара «ФИО22 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью причинения имущественного ущерба, убедившись, что за его действиями не наблюдают, то есть тайно, рукой достал кошелек из сумки, находящейся на столе при Потерпевший №2, из которого достал денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым похитив их.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 15000 рублей, исходя из имущественного положения потерпевшей.

Он же (ФИО1) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

24 августа 2023 года, в период с 03 часов 20 минут до 06 часов, находясь около 

<

адрес>, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью причинения имущественного ущерба, под предлогом осуществления ставок на спорт, попросил у Потерпевший №1 принадлежащий тому мобильный телефон.

Потерпевший №1, полагая, что ФИО1 действительно необходимо осуществить ставки на спорт, не подозревая о намерениях ФИО1, передал тому свой мобильный телефон «Samsung Galaxy А53 5G», стоимостью 25000 рублей, после чего ФИО1, продолжая реализовывать возникший умысел, в указанное время, передвигаясь с Потерпевший №1 по территории 

<

адрес>, создавая видимость осуществления ставок на спорт с помощью указанного мобильного телефона и удерживая его при себе, находясь в помещении букмекерской конторы «ФИО23 по адресу: 

<

адрес>, не вернул его Потерпевший №1, а оставил данный мобильный телефон себе, тем самым совершив его хищение.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в», «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 (в отношении Потерпевший №1) УК РФ, признал полностью, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159 (в отношении ПАО «Сбербанк») УК РФ, признал частично, давать показания отказался. Оглашенные в судебном заседании показания подтвердил в части, указав, что достоверными являются его показания, данные в качестве обвиняемого 25 июня, 24 июля, 9 августа 2024 года (т.3, л.д.215-221, т.4, л.д.98-101, 221-224), остальные – не соответствуют действительности. Изменение показаний объяснил тем, что раскаялся и изъявил желание сказать правду.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1, данным 26 декабря 2023 года, оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он не угрожал Потерпевший №3 ножом, 8, 17 августа 2023 года денежные средства в суммах 5000 рублей, 30000 рублей взял у Потерпевший №3 в долг, при этом кредитную карту на имя Потерпевший №3 не оформлял. 22 августа 2023 года не совершал кражу, взял денежные средства Потерпевший №2, чтобы та их не потратила на спиртное, намереваясь вернуть. 24 августа 2023 года не совершал мошенничество, поскольку Потерпевший №1 сам передал ему свой мобильный телефон и ушел (т.2, л.д.204-206).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1, данным 8 мая 2024 года, оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он не высказывал Потерпевший №3 угроз, нож не демонстрировал. 17 августа 2023 года Потерпевший №3 перевел денежные средства по его просьбе добровольно. 22 августа 2023 года он вытащил деньги из сумки Потерпевший №2 без цели хищения, намереваясь вернуть. Телефон Потерпевший №1 взял на время, не намереваясь похищать (т.3, л.д.11-14).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1, данным 25 июня 2024 года, оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он полагал, что его действия по преступлениям в отношении Потерпевший №3, совершенным 8 и 17 августа 2023 года, следует квалифицировать как мошенничество, поскольку он заранее вошел к тому в доверие и расположил к себе, после чего попросил денежные средства в долг, а также для ставок на игровые события, на что Потерпевший №3 согласился, перечислив ему 5000 рублей и 60000 рублей через мобильный банк. Изъятый нож Потерпевший №3 видел у него ранее и сам им пользовался, а отсутствие крупной суммы денег решил объяснить совершением в отношении того преступлений (т.3, л.д.215-221). 

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1, данным 24 июля, 9 августа 2024 года, оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он частично признал вину, подтвердил ранее данные показания (т.4, л.д.98-101, 221-224). 

В ходе очных ставок 25, 26, 31 января 2024 года ФИО1 пояснил, что не угрожал Потерпевший №3 ножом, тот перевел денежные средства по его просьбе в долг, а также для того, чтобы сделать ставку на игровые события. Денежные средства Потерпевший №2 он забрал, чтобы та их не потеряла. Потерпевший №1 покинул клуб, не дождавшись, пока он вернет тому телефон (т.1, л.д.210-214, т.2, л.д.73-76, 145-148).

Вина ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается: 

показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.85-88, 169-171, 200-203, 210-214, 215-217), согласно которым 8 августа 2023 года, примерно в 05 часов, он направился в магазин «Гудвин» по адресу: 

<

адрес>, на улице встретил ранее незнакомого ФИО1, который подошел к нему и попросил перевести денежные средства на банковскую карту. Он отказал ФИО1, после чего тот достал из правого кармана кофты выкидной нож, продемонстрировал его ему и угрожающе сказал, что зарежет, если он не переведет денежные средства. Данную угрозу он воспринял реально, испугавшись за жизнь и здоровье, поэтому передал ФИО1 свой мобильный телефон «Poco M5», при этом предварительно ввел код-пароль и зашел мобильное приложение ПАО «Сбербанк». После этого ФИО1, в 06 часов 29 минут, осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей с его банковского счета ПАО «Сбербанк» №********5031 на банковскую карту №********9734, и вернул ему мобильный телефон. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме; 

протоколом проверки показаний на месте от 20 декабря 2023 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №3 указал место рядом с баром «Гудвин» по адресу: 

<

адрес>, где 8 августа 2023 года ФИО1 угрожал ему ножом и требовал перевести денежные средства на банковскую карту (т.1, л.д.177-182);

протоколом предъявления лица для опознания от 25 августа 2023 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №3 опознал ФИО1, который 8 августа 2023 года угрожал ему ножом, после чего он передал тому мобильный телефон для перевода денежных средств (т.1, л.д.173-176);

актом личного досмотра от 25 августа 2023 года, согласно которому у ФИО1 изъяты, в том числе, нож, кепка (т.1, л.д.81);

протоколом осмотра предметов (документов) от 30 августа 2023 года, согласно которому осмотрены, в том числе, нож из металла в корпусе черного цвета, кепка. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что осматриваемый нож похож на тот, которым ему угрожал ФИО1, осматриваемая кепка находилась на голове ФИО1 в момент совершения преступления (т.2, л.д.102-116);

заключением эксперта №56 от 19 июля 2024 года, согласно которому нож, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, является одной из разновидностей туристических ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.4, л.д.79-80);

протоколом осмотра предметов (документов) от 22 июля 2024 года, согласно которому осмотрен нож из металла в корпусе черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 (т.4, л.д.83-84);

протоколом выемки от 27 января 2024 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №3 выдал мобильный телефон «Poco М5» (т.1, л.д.221-223);

протоколом осмотра предметов (документов) от 27 января 2024 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Poco M5», установлено, что для его разблокирования требуется ввести код-пароль, в телефоне имеются приложения «Сбербанк», «ВТБ» (т.1, л.д.224-227);

протоколом осмотра предметов (документов) от 28 декабря 2023 года, согласно которому осмотрены банковские выписки, скриншоты из мобильных приложений, установлено, что на имя Потерпевший №3 в Тульском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, открыт банковский счет №********5031, с которого 8 августа 2023 года, в 06 часов 29 минут, осуществлен перевод в сумме 5000 рублей на карту №****9734 (т.1, л.д.89, 153-159).

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), подтверждается: 

показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.85-88, 200-203, 210-214), согласно которым 17 августа 2023 года, примерно в 17 часов 30 минут, возле аптеки он встретил ФИО1, который попросил перевести денежные средства на банковскую карту. Денежные средства находились на его банковской карте ПАО «ВТБ», он боялся ФИО1, в связи с чем отдал тому свой телефон «Poco M5», при этом ввел код-пароль и зашел в мобильное приложение ПАО «ВТБ». После этого ФИО1, в 18 часов 16 минут, без его разрешения осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств на банковскую карту, привязанную к номеру мобильного телефона №. Поскольку его ежемесячный доход не превышает 20000 рублей, причиненный ущерб в размере 30000 рублей является для него значительным. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме;

протоколом проверки показаний на месте от 20 декабря 2023 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №3 указал место рядом с аптекой по адресу: 

<

адрес>, где 17 августа 2023 года ФИО1 осуществил перевод денежных средств на банковскую карту (т.1, л.д.177-182);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым Свидетель №1, указав его номер телефона №, оформила банковскую карту АО «Тинькофф», которой также пользовался ФИО2 В августе 2023 года на данную банковскую карту от Потерпевший №3 поступали 30000 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым на свое имя она оформила банковскую карту АО «Тинькофф», указав номер мобильного телефона №, принадлежащий Свидетель №2 Данной банковской картой пользовался также ФИО1 17 августа 2023 года, в 18 часов 16 минут, перевод в сумме 30000 рублей она не осуществляла (т.1, л.д.161-163);

протоколом выемки от 27 января 2024 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №3 выдал мобильный телефон «Poco М5» (т.1, л.д.221-223);

протоколом осмотра предметов (документов) от 27 января 2024 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Poco M5», установлено, что для его разблокирования требуется ввести код-пароль, в телефоне имеются приложения «Сбербанк», «ВТБ» (т.1, л.д.224-227);

протоколом осмотра предметов (документов) от 30 августа 2023 года, согласно которому осмотрена, в том числе, кепка. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что осматриваемая кепка находилась на голове ФИО1 в момент совершения преступления (т.2, л.д.102-116);

протоколом осмотра предметов (документов) от 28 декабря 2023 года, согласно которому осмотрены банковские выписки, скриншоты из мобильных приложений, установлено, что на имя Потерпевший №3 в ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес>, открыт банковский счет №************6966, с которого 17 августа 2023 года, в 18 часов 16 минут, осуществлен перевод в сумме 30000 рублей на банковский счет АО «Тинькофф» №***********8437 Свидетель №1 (т.1, л.д.94, 153-159).

Вина ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана (преступление в отношении ПАО «Сбербанк»), подтверждается: 

показаниями представителя потерпевшего ФИО15, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым хищение денежных средств посредством использования мобильного приложения «Сбербанк онлайн» клиента Потерпевший №3, в случае его использования без его ведома, стало возможным вследствие несанкционированного доступа к мобильному телефону клиента и информации о его личном пароле. При оформлении кредитного договора посредством удаленного канала связи клиент использует свои персональные логины и пароли, знакомится с текстом договора, общими и индивидуальными условиями кредитования, лично подписывает их путем ввода одноразового пароля, в связи с чем заключенный таким образом кредитный договор соответствует всем требования законодательства, является действующим и законным, обязательства по нему должны исполняться. Выполнение клиентом действий в автоматизированных системах банка является распоряжением о совершении операций по счету. 17 августа 2023 года от имени Потерпевший №3 в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» в разделе «Кредиты» был оформлен договор кредитной карты, в рамках которого на имя Потерпевший №3 была выпущена кредитная карта №************8036 с банковским счетом №*************3503 с кредитным лимитом 30000 рублей. В 19 часов 33 минуты с помощью операции «перевод с карты Сбербанка на карту МИР физического лица в стороннем банке через Сбербанк ОнЛ@йн» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 30000 рублей на банковский счет АО «Тинькофф» №***********8437. ПАО «Сбербанк» не было известно о том, что данный кредит был оформлен не Потерпевший №3 (т.4, л.д.191-194);

показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.85-88, 200-203, 210-214), согласно которым 17 августа 2023 года, примерно в 17 часов 30 минут, возле аптеки он встретил ФИО1, которому отдал свой телефон «Poco M5», при этом ввел код-пароль и зашел в мобильное приложение ПАО «Сбербанк». После этого ФИО1 что-то сделал при помощи его мобильного телефона и вернул его. 24 августа 2023 года в приложении ПАО «Сбербанк» он обнаружил, что без его разрешения на его имя 17 августа 2023 года, в 19 часов 03 минуты, ФИО1 оформил банковскую кредитную карту №************8036 с банковским счетом №************3503 с кредитным лимитом 30000 рублей, после чего, в 19 часов 33 минуты, указанные денежные средства были переведены;

протоколом проверки показаний на месте от 20 декабря 2023 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №3 указал место рядом с аптекой по адресу: 

<

адрес>, где 17 августа 2023 года ФИО1 оформил кредит на его имя (т.1, л.д.177-182);

протоколом выемки от 27 января 2024 года, согласно которому потерпевший ФИО4 выдал мобильный телефон «Poco М5» (т.1, л.д.221-223);

протоколом осмотра предметов (документов) от 27 января 2024 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Poco M5», установлено, что для его разблокирования требуется ввести код-пароль, в телефоне имеются приложения «Сбербанк», «ВТБ» (т.1, л.д.224-227);

протоколом осмотра предметов (документов) от 30 августа 2023 года, согласно которому осмотрена, в том числе, кепка. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что осматриваемая кепка находилась на голове ФИО1 в момент совершения преступления (т.2, л.д.102-116);

протоколом осмотра предметов (документов) от 28 декабря 2023 года, согласно которому осмотрены банковские выписки, скриншоты из мобильных приложений, установлено, что на имя Потерпевший №3 в ПАО «Сбербанк» 17 августа 2023 года оформлена кредитная карта №************8036 с кредитным лимитом 30000 рублей, в 19 часов 33 минуты, осуществлен перевод в сумме 30000 рублей (т.1, л.д.153-159).

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, подтверждается:

показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он полностью признал вину в совершении данного преступления (т.4, л.д.98-101, 221-224); 

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 22 августа 2023 года, после 18 часов 25 минут, она, ФИО1 и Свидетель №2 распивали спиртное, находясь за столом в баре «Гудвин» по адресу: 

<

адрес>. При ней, на столе у стены, стояла сумка, внутри которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 15000 рублей. ФИО1 сидел около стены, рядом с данной сумкой. После этого она обнаружила, что в кошельке отсутствуют денежные средства. Причиненный ущерб является значительным, поскольку она не работает, находится на иждивении мужа, который имеет ежемесячный доход не более 40000 рублей. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме (т.2, л.д.28-30, 47-49, 73-76, 77-80);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым 22 августа 2023 года он, ФИО1 и Потерпевший №2 находились в баре «Гудвин». В тот момент, когда он обнимался с Потерпевший №2, ФИО1 сидел за столом;

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает с Потерпевший №2, его заработная плата составляет примерно 40000 рублей в месяц. Потерпевший №2 официально не трудоустроена, в связи с чем находится на его иждивении. Семейный бюджет у них общий. 21 августа 2023 года он передал Потерпевший №2 15000 рублей, чтобы та могла купить продукты питания, а также потратить их на свои личные нужды (т.2, л.д.35-37);

протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2023 года, согласно которому осмотрено помещение бара «Гудвин» по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в нем находятся столики, стулья и лавки (т.2, л.д.15-17); 

протоколами осмотра предметов от 2, 9 ноября, 26 декабря 2023 года, согласно которым осмотрен диск с видеозаписями камер наблюдения магазина-бара «Гудвин» по адресу: 

<

адрес>, установлено, что 22 августа 2023 года зафиксирована женщина, которая сидит за столом, на столе находится сумка, в тот момент когда данная женщина начинает обниматься с мужчиной, другой мужчина, на голове которого находятся кепка и очки, сидящий за столом, рукой достает из указанной сумки предмет, производит с ним манипуляции и кладет его обратно. В 18 часов 53 минуты все выходят из помещения. Участвующие в осмотрах потерпевшая Потерпевший №2, свидетель Свидетель №2, обвиняемый ФИО1 пояснили, что на видеозаписи зафиксированы они. ФИО1 достал кошелек из сумки, когда Потерпевший №2 обнималась с Свидетель №2 (т.2, л.д.41-46, 56-61);

актом личного досмотра от 25 августа 2023 года, согласно которому у ФИО1 изъяты, в том числе, кепка, очки (т.1, л.д.81);

протоколом осмотра предметов (документов) от 30 августа 2023 года, согласно которому осмотрены, в том числе, кепка, очки (т.2, л.д.102-116).

Вина ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана (преступление в отношении Потерпевший №1), подтверждается: 

показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он полностью признал вину в совершении данного преступления (т.4, л.д.98-101, 221-224);

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 24 августа 2023 года, после 03 часов 20 минут, находясь на улице, он познакомился с ФИО1, на голове которого были кепка и очки, с которым стал распивать спиртное. Когда они направились к его дому по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 попросил мобильный телефон, чтобы поиграть в игры и сделать ставки, на что он согласился и передал тому во временное пользование свой мобильный телефон «Samsung Galaxy А53 5G», стоимостью 25000 рублей, с учетом износа. Примерно в 05 часов, в букмекерской конторе ФИО24 по адресу: 

<

адрес>, он неоднократно просил ФИО1 вернуть мобильный телефон, на что тот отвечал, что отдаст его позже. Он понял, что ФИО1 не вернет ему мобильный телефон, после чего направился в отдел полиции (т.2, л.д.92-94, 125-127, 149-151, т.4, л.д.58-60);

протоколом предъявления лица для опознания от 25 августа 2023 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, который 24 августа 2024 года попросил у него телефон и не вернул (т.2, л.д.129-132);

протоколом выемки от 30 августа 2023 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 выдал товарный чек, коробку от телефона «Samsung Galaxy А53 5G» (т.2, л.д.98-101);

актом личного досмотра от 25 августа 2023 года, согласно которому у ФИО1 изъяты, в том числе, кепка, очки, мобильный телефон марки «Samsung» (т.1, л.д.81);

протоколом осмотра предметов (документов) от 30 августа 2023 года, согласно которому осмотрены, в том числе, кепка, очки, товарный чек, коробка, мобильный телефон, установлено, что IMEI-коды на коробке и мобильном телефоне идентичны, стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy А53 5G» при покупке 16 сентября 2022 года составляла 29999 рублей. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемый телефон принадлежит ему и был похищен 24 августа 2023 года, осматриваемые кепка и очки находились на голове ФИО1 в момент совершения преступления (т.2, л.д.102-116);

справкой ИП «ФИО13», согласно которой стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A53 5G», бывшего в употреблении, на февраль 2024 года составляет 25000 рублей (т.2, л.д.128).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, представителем потерпевшего, свидетелями, не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания ФИО1, согласно которым тот признает вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в», «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 (в отношении Потерпевший №1) УК РФ, суд также признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не противоречат им, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. 

Вместе с тем, показания ФИО1, согласно которым тот отрицает свою причастность к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159 (в отношении ПАО «Сбербанк») УК РФ, суд признает недостоверными, поскольку они являются противоречивыми, непоследовательными, в полном объеме опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Вопреки доводам защиты, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в части обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступлений, а также влияющих на квалификацию его действий, судом не установлено.

В ходе очной ставки 26 января 2024 года потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что ФИО1 не угрожал тому ножом (т.1, л.д.210-214).

Вместе с тем, в ходе дополнительного допроса 27 января 2024 года потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что указанные показания являются неточными, поскольку в ходе очной ставки ФИО1 морально давил на него своим присутствием, в связи с чем он находился в напряженном состоянии (т.1, л.д.215-217).

Указанные обстоятельства потерпевший Потерпевший №3 подтвердил в судебном заседании, в связи с чем показания, данные им в ходе очной ставки, в вышеуказанной части, суд признает недостоверными, поскольку они не являются последовательными, содержат противоречия, кроме того, опровергаются совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, показаниями самого потерпевшего Потерпевший №3

При допросе 8 августа 2024 года представитель потерпевшего ФИО15 пояснил, что оснований для признания потерпевшим ПАО «Сбербанк» не имелось, поскольку причиненный ущерб был причинен заемщику, который нес риск выполнения действий в автоматизированных системах банка (т.4, л.д.191-194). 

Анализируя показания представителя потерпевшего в указанной части в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который не давал ФИО1 разрешения на оформление банковской кредитной карты, суд приходит к выводу, что данная позиция представителя потерпевшего основана на нормах ГК РФ и не исключает возможность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба ПАО «Сбербанк» путем совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. 

В прениях сторон государственный обвинитель полагал необходимым считать явной технической ошибкой указание в тексте обвинительного заключения дату совершения преступления в отношении ПАО «Сбербанк» 17 ноября 2023 года вместо 17 августа 2023 года, а также просил исключить из объема обвинения по преступлению в отношении Потерпевший №1 квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, без изменения квалификации действий подсудимого.

Принимая во внимание положения ст.246 УПК РФ, суд находит указанную позицию государственного обвинителя обоснованной и соглашается с ней, поскольку изменение обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 в том, что он совершил: 

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку он, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью причинения имущественного ущерба и морального вреда, демонстрировал Потерпевший №3 нож, являющийся одной из разновидностей туристических ножей хозяйственно-бытового назначения, который держал в руке, тем самым применив его в качестве оружия, а также высказывал словесную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав, что зарежет, требуя перевести денежные средства с банковского счета, после чего, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего к сопротивлению была подавлена, самостоятельно осуществил перевод денежных средств с банковского счета, причинив своими действиями потерпевшему имущественный ущерб, а также моральный вред; 

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, путем осуществления перевода похитил с банковского счета Потерпевший №3 денежные средства, причинив своими действиями имущественный ущерб на сумму 30000 рублей, который является значительным, так как ежемесячный доход потерпевшего не превышает 20000 рублей;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и квалифицирует его действия по преступлению в отношении ПАО «Сбербанк» по ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без разрешения Потерпевший №3, с использованием мобильного приложения оформил кредитную карту, сообщив таким образом сотрудникам ПАО «Сбербанк» недостоверную информацию о том, что кредитный договор оформлен самим Потерпевший №3, то есть обманув их, после чего, путем осуществления перевода с банковского счета кредитной карты похитил денежные средства, причинив своими действиями имущественный ущерб;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, и квалифицирует его действия по п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил из кошелька, находившегося в сумке при потерпевшей, денежные средства, причинив той своими действиями имущественный ущерб на сумму 15000 рублей.

Вопреки доводам защиты, учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №2, которая не работает, то есть не имеет постоянного, законного источника дохода, находится на иждивении супруга, который имеет ежемесячный доход не более 40000 рублей, составляющий совокупный доход их семьи, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб является значительным;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и квалифицирует его действия по преступлению в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих намерений, а именно под вымышленным предлогом похитил принадлежащий тому мобильный телефон, с которым скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями имущественный ущерб.

Учитывая изложенное, вопреки доводам защиты, оснований полагать, что ФИО1 совершил в отношении Потерпевший №3 длящееся преступление, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, у суда не имеется. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

ФИО1 является гражданином РФ (т.3, л.д.17-22), состоит в браке, имеет малолетних и несовершеннолетних детей (т.3, л.д.61-65, 66, 67, 97, 98), является индивидуальным предпринимателем, по месту работы и жительства характеризуется положительно (т.3, л.д.86, 89, 90, 91), имеет заболевания (т.3, л.д.68, 87, 88), на учетах у врачей не состоит (т.3, л.д.70, 72), его мать имеет заболевания (т.3, л.д.82-85, 94-96), он награждался благодарственными письмами (т.3, л.д.92, 93), по месту содержания под стражей поощрений и взысканий не имеет (т.3, л.д.116), на профилактических учетах не состоит, жалоб на него не поступало (т.3, л.д.118), свидетелем ФИО5, допрошенной в судебном заседании, характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п.«г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает по каждому преступлению наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, по преступлению, предусмотренному п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 на представленной видеозаписи опознал себя, по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159 (преступление в отношении ПАО «Сбербанк»), п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступления, предусмотренным ч.2 ст.162, п.«г» ч.3 ст.158, п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, – принесение извинений потерпевшему, по преступлениям, предусмотренным п.п.«в», «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 (преступление в отношении Потерпевший №1) УК РФ, – полное признание вины, раскаяние. 

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому преступлению признает рецидив преступлений, который установлен ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, при этом с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159 (преступление в отношении ПАО «Сбербанк») УК РФ, применяя при назначении окончательного наказания в силу ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения с учетом ст.71 УК РФ. 

Суд не находит оснований для назначения иного наказания, применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159 (преступление в отношении ПАО «Сбербанк») УК РФ, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ по каждому преступлению, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. 

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным п.п.«в», «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 (преступление в отношении Потерпевший №1) УК РФ, положения ч.3 ст.68 УК РФ, что будет в полной мере соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

Отбывание наказания подсудимому в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание назначаемое наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Учитывая обстоятельства дела, вид и срок назначаемого наказания, суд не применяет к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.«г» ч.3 ст.158, п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом их фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159, п.п.«в», «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.2 ст.162 УК РФ на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; 

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

по ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ПАО «Сбербанк») на срок 1 (один) год; 

по п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год;

по ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) на срок 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 6 сентября 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время предварительного содержания под стражей в период с 25 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: хранящиеся при уголовном деле выписки, скриншоты, оптический диск, банковские карты – хранить при уголовном деле; хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.Туле мобильный телефон «iTel», кепку, очки – возвратить ФИО1, нож – уничтожить; мобильный телефон «Poco M5», возвращенный потерпевшему Потерпевший №3 – оставить Потерпевший №3; мобильный телефон «Samsung», коробку, чеки, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий