дело №

УИД № 

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2024 года г. Каменск-Шахтинский 

Судья Каменского районного суда Ростовской области Самохина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Исаевой Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской области от 19.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской области от 19.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, в лице защитника адвоката Исаевой Ю.И. подал в суд жалобу, в которой просит это постановление отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указал, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального права. В обжалуемом постановлении мировой судья указал, что он извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении смс-сообщением, при этом в протоколе об административном правонарушении имеется согласие ФИО1 на его уведомление посредством смс-сообщения на №. Суд посчитал направление смс-сообщения на указанный номер и наличие ответа об отправке сообщения надлежащим способом уведомления ФИО1 о месте и времени судебного заседания. При этом суд не дал должной оценки его утверждению о том, что он не уведомлен о времени и месте судебного заседания, так как в настоящее время он является военнослужащим и находится на выполнении специальной военной операции на территориях ЛНР и ДНР, а указанным в протоколе номером телефона пользуется его мать. Связи с ФИО1 нет достаточно продолжительное время, мобильный телефон, которым он пользовался, был уничтожен, а сам ФИО1 с ранением находился в госпитале, откуда матери звонит с телефонов лиц, с которыми находится в одной палате, последний раз более чем за 3 недели до дня судебного заседания. На территории ЛНР и ЛНР не действуют операторы мобильной связи, которые функционируют на территории РФ, из чего следует, что ФИО1 не имеет технической возможности использовать указанный им в протоколе об административном правонарушении номер телефона.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России Каменский ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу. Однако извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд за истечением срока хранения.

Исходя из разъяснений указанных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 адвокат Исаева Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Дело рассмотрено в отсутствие защитника адвоката Исаевой Ю.И.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 12.05.2023 в 22 часа 30 минут, управляя автомобилем Лада 211440 с государственным регистрационным знаком №, в районе 

<

адрес> и не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и

оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

П. 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), видеозаписью, на которой чётко видно, что ФИО1 отказался как от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.14) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и упомянутых выше Правил.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, вопреки доводам защитника.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность.

Неустранимых противоречий, влияющих на виновность или невиновность ФИО1 в совершении правонарушения, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела. 

Так согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Вопреки доводу жалобы защитника о том, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 не был извещен надлежащим образом, в протоколе об административном правонарушении имеется согласие ФИО1 на его уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения. Номер телефона №, как принадлежащий ФИО1, указан в протоколе об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что мировым судьей по поступлению данного административного дела была проведена подготовка к его рассмотрению и на данной стадии, в соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места и времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. О рассмотрении дела 19.04.2024 ФИО1 извещался 17.04.2024 посредством смс-рассылок (л.д. 50), смс-сообщение, согласно представленной детализации, имеет статус «доставлено». При таких обстоятельствах решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, мировым судьей принято правомерно. Мировой судья на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствии указанного лица и в соответствии с законом.

Заявление защитника ФИО1 адвоката Исаевой Ю.И. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ составляет один год. Как усматривается из материалов дела, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 совершено 12.05.2023, постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей 19.04.2024, то есть в течение срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит, в судебном заседании таковые не были представлены и судом не были установлены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Обжалуемое постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, правильно установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, дана соответствующая нормам, установленным КоАП РФ, оценка доказательствам, значимым для дела. 

Проверив дело, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд пришел к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской области от 19.04.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Исаевой Ю.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Т.А. Самохина