Дело № 1-381/2023 

59RS0002-01-2023-003133-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 25 июля 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,

защитника Цейтлин Е.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, замужней, малолетних детей не имеющей, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в магазине «М-Видео» по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, действуя умышленно с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдал, тайно завладела находящимся на витрине и принадлежащим ООО «МВМ» телефоном «PDA OPPO CPH2333 6 +128GB BI» стоимостью 15 576 рублей 25 копеек. С этим имуществом ФИО2 проследовала мимо кассовой зоны без оплаты и с места событий скрылась, причинив ООО «МВМ» материальный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, ФИО2 совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле 

<

адрес> ФИО2 попросила у несовершеннолетнего Свидетель № 3 принадлежащий Потерпевший № 1 телефон «Samsung Galaxy A03s» стоимостью 10 000 рублей в чехле стоимостью 70 рублей и с защитным стеклом стоимостью 200 рублей якобы для звонка. Свидетель №2 достал телефон из одежды и пояснил, что телефон разряжен и отключен, однако ФИО2, действуя умышленно с корыстной целью и открыто, выхватила из рук Свидетель № 3 указанный телефон, после чего с места событий скрылась, причинив Потерпевший № 1 материальный ущерб в общей сумме 10 270 рублей.

По преступлению в отношении ООО «МВМ»

подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинении, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М-Видео» она, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдал, отцепив шнур, взяла с витрины телефон и вышла из магазина, не оплатив его.

Вина ФИО2 в совершении преступления, помимо её собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённым показаниям представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М-Видео» женщина, действия которой были запечатлены на видеозаписи, похитила телефон стоимостью 15 576 рублей 25 копеек (л.д. 35).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником полиции, следует, что им из магазина была изъята видеозапись по факту хищения телефона (л.д. 72).

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол принятия устного заявления о преступлении о хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина «М-Видео» телефона (л.д. 4);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение магазина «М-Видео» по адресу: 

<

адрес>, в котором имеется открытые витрины с телефонами (л.д. 14-16);

протокол осмотра диска с видеозаписью, на которой запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М-Видео» ФИО2 забрала с витрины телефон (л.д. 77-79);

справка об ущербе и протокол осмотра счёт-фактуры, согласно которым стоимость похищенного телефона «PDA OPPO CPH2333 6 +128GB BI» составляет 15 576 рублей 25 копеек (л.д. 13, 41-42);

протокол явки с повинной ФИО2 о хищении ею ДД.ММ.ГГГГ телефона из магазина «М-Видео» (л.д. 50);

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии.

У суда не вызывает сомнений объективность протокола принятия устного заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1, свидетеля Свидетель №1 и самой ФИО2

Эти показания не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга.

Оснований для оговора подсудимой либо самооговора не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у представителя потерпевшего и свидетеля суд не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении Свидетель № 3

подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> по шоссе Космонавтов 

<

адрес> она, решив обманом похитить телефон, попросила у мальчика телефон якобы позвонить. Он достал свой телефон, протянул ей и сказал, что телефон разряжен. Она взяла телефон у мальчика и стала делать вид, что кому-то звонит, и направилась к дому, мальчик последовал за ней. Возле подъезда дома она стала делать вид, что звонит в домофон. Потом она последовала за дом, а мальчик – следом за ней. Мальчик попросил вернуть телефон, тогда она достала свой телефон выкинула на снег и скрылась с принадлежащим мальчику телефоном, который впоследствии продала. С того момента, как она взяла у мальчика телефон и до того момента, как она скрылась, прошло около получаса. Она не слышала, чтобы мальчик звал прохожих на помощь.

Несмотря на такие показания, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший № 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от своего сына Свидетель № 3 она узнала, что у последнего был похищен телефон незнакомой женщиной. По словам сына, женщина попросила его позвонить, а он ей ответил, что телефон разряжен и выключен и показал телефон. Женщина выхватила из его рук телефон, после чего направилась к подъезду и стала звонить в домофон, при этом он неоднократно требовал вернуть ему телефон. В какой-то момент женщина кинула телефон в снег и стала скрываться. Он понял, что женщина выкинула не его, а свой телефон, и стал кричать прохожим о задержании этой женщины, но женщина, услышав крики, скрылась за домом. Она оценивает принадлежащий ей телефон, который она отдала в пользование своему сыну, в 10 000 рублей, поскольку телефон был новый, не имел сколов и повреждений, а чехол и защитное стекло оценивает в 70 и 200 рублей соответственно. Этот телефон она приобрела сыну в мае 2022 года за 10 990 рублей (л.д. 132-134, 164).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему подошла незнакомая женщина и попросила позвонить. Он достал телефон из одежды и сказал женщине, что телефон разряжен. Однако женщина забрала телефон из его рук, попыталась его включить и стала делать вид, что кому-то звонит. Он понял, что она никому не звонила, так как телефон у него был разряжен. После этого женщина с телефоном направилась к дому и тогда он потребовал у неё вернуть телефон, но та его требование проигнорировала, и он последовал за ней. Когда женщина возле подъезда женщина стала звонить в домофон, он вновь попросил вернуть ему телефон, но та его просьбу оставила без внимания. После этого женщина стала обходить дом, и он вновь потребовал у женщины вернуть его телефон, но та в очередной раз его просьбу проигнорировала. В какой-то момент женщина кинула телефон в снег и стала уходить. Он понял, что женщина выкинула свой телефон, и стал кричать двум прохожим о задержании женщины, которая похитила у него телефон. Прохожие его услышали, но женщине удалось скрыться. В тот момент, когда он кричал о помощи двум прохожим женщинам, те находились на расстоянии около 100-150 метрах от него, на этом же расстоянии и неподалёку от них находилась женщина, похитившая телефон. Он не передавал женщине свой телефон для звонка и не разрешал ей звонить.

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №2 о хищении ДД.ММ.ГГГГ у её сына телефона (л.д. 92-93);

чек и сведения из интернет-магазина о приобретении Свидетель №2 телефона за 10 990 рублей (л.д. 94-97);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности возле 

<

адрес> и был изъят телефон «Honor» (л.д. 100-104);

протокол осмотра принадлежащего ФИО2 телефона «Honor», весь экран которого имеет повреждения в виде сколов и трещин (л.д. 137-138, 140-141);

протокол явки с повинной ФИО2 о хищении ею ДД.ММ.ГГГГ у молодого человека телефона (л.д. 117).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Показания ФИО2 о том, что она не выхватывала из рук Свидетель № 3 телефон, а последний сам добровольно, под воздействием обмана, предоставил ей возможность взять телефон; о том, что Свидетель №2 только один раз потребовал у неё вернуть телефон; о том, что она не слышала, как Свидетель №2 кричал о помощи прохожим, являются недостоверными и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель № 3 о том, что женщина забрала из его рук телефон, хотя он не разрешал ей этого делать, равно как и не разрешал ей пользоваться телефоном и звонить; о том, что телефон у него был разряжен, в связи с чем женщина не могла кому-либо звонить, а она лишь делала вид, что кому-то звонит; о том, что он неоднократно на протяжении длительного времени требовал у женщины вернуть ему телефон и следовал за ней; о том, что, когда женщина выкинула свой телефон на снег и стала от него удаляться, он стал кричать о помощи в задержании этой женщины прохожим, которые находились рядом с женщиной и услышали его оклик; показаниями потерпевшей Потерпевший № 1, которой об обстоятельствах хищения стало известно со слов её сына Свидетель № 3, о том, что женщина выхватила из рук сына телефон; о том, что Свидетель №2 следовал за женщиной, неоднократно требуя вернуть ему телефон; о том, что он кричал прохожим, чтобы те помогли задержать женщину, но та, услышав его крики, скрылась с телефоном; протоколом принятия устного заявления Потерпевший № 1 о преступлении с аналогичными сведениями; протоколом осмотра места происшествия об изъятии принадлежащего ФИО2 «Honor», который, судя по протоколу его осмотра, имел видимые значительные повреждения экрана; другими доказательствами, содержание которых раскрыто выше, а также показаниями самой ФИО2, не отрицавшей факта противоправного завладения чужим телефоном.

У суда не вызывает сомнений объективность протокола принятия устного заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний потерпевшей Потерпевший № 1, свидетеля Свидетель № 3 и самой ФИО2 в непротиворечащей части.

Эти показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга, они не противоречивы.

Оснований для оговора подсудимой не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшей и свидетеля суд не находит.

У суда нет оснований не доверять заявленной потерпевшей оценке похищенного имущества.

Её показания в этой части являются подробными, подтверждены чеком и сведениями из интернет-магазина, и не опровергаются актом исследования, поскольку последним установлена лишь вероятная стоимость телефона (л.д. 123). При этом сумма ущерба, указанная потерпевшей, и сумма, отражённая в акте, являются сопоставимыми и кардинальным образом не отличаются.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам защиты, оснований для квалификации преступления как мошенничества не имеется, поскольку способом изъятия ФИО2 чужого имущества послужил не обман или злоупотребление доверием. Исследованные доказательства, оценка которым судом дана выше, свидетельствуют о том, что запланированный ФИО2 обман Свидетель № 3, направленный на завладение чужим имуществом, не состоялся, поскольку Свидетель №2 не стал передавать ей телефон, сообщив, что телефон разряжен, после чего ФИО2, продолжая свой замысел, сама выхватила из рук Свидетель № 3 телефон, тем самым открыто завладев чужим имуществом, при этом её действия не только по завладению имуществом, но и по последующему удержанию похищенного имущества, носили очевидно противоправный характер для Свидетель № 3, который следовал за ней и неоднократно требовал у неё вернуть похищенный телефон, а также просил прохожих помочь задержать её как лицо, похитившее у него телефон, и это обстоятельство ФИО2 не могла не осознавать.

Действия ФИО2, связанные с тем, что она, удерживая при себе похищенный телефон, выбросила свой телефон в снег и стала скрываться с места событий, не являются обманом, с помощью которого она похитила телефон, поскольку к этому времени ФИО2 уже завладела похищенным телефоном, и такие её действия связаны лишь с желанием скрыться с похищенным телефоном и свободно распорядиться им по своему усмотрению, поскольку Свидетель №2 повсюду следовал за ней и требовал вернуть телефон.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила преступления небольшой и средней тяжести, у психиатра на наблюдается, состоит на учёте у нарколога, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало; проживает с супругом.

По всем преступлениям обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, плохое состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, а по преступлению в отношении ООО «МВМ» ещё и полное признание вины.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у ФИО2 малолетнего ребёнка 

<

данные изъяты>, поскольку решением Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого ребёнка она лишена родительских прав, с неё взысканы алименты на содержание ребёнка, сам ребёнок оставлен на попечение опекуну, который до настоящего времени осуществляет его воспитание и у которого он проживает.

Каких-либо фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 совершила преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Принимая во внимание изложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое преступление в виде исправительных работ, которое следует отбывать реально.

Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд находит нецелесообразным.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступлений либо являлись бы исключительными, судом не установлено, и поэтому достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и положений ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не находит.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших необходимо удовлетворить с учётом установленных судом сумм ущерба, причинённых преступлениями.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства диск, счёт-фактуру надлежит хранить в уголовном деле, телефон «Honor» оставить у ФИО2

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осуждённой в доход государства;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы осуждённой в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 15 % из заработной платы осуждённой в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски Представитель потерпевшего № 1 и Потерпевший № 1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба в пользу ООО «МВМ» 15 576 рублей 25 копеек, а в пользу Потерпевший № 1 – 10 270 рублей.

Вещественные доказательства диск, счёт-фактуру хранить в уголовном деле, телефон «Honor» оставить у ФИО2

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий В.Н. Лядов