гр. дело № 2-2089/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«18» сентября 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В. 

при секретаре Еремишине А.А.

с участием представителя истцов по ордеру Александрова С.В., представителя ответчика Ярцева В.В. по ордеру Филонова Э.Н., представителя ответчика ООО УК «ЛАД» по доверенности Сапрыкиной Н.А., представителя третьего лица ООО «Спасатель» по доверенности Бочарова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шияновой Тамары Викторовны, Дзюбенко Ольги Борисовны к Ярцеву Владимиру Васильевичу, ООО УК «ЛАД» о признании права на возмещение ущерба и компенсацию морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы Шиянова Т.В., Дзюбенко О.Б. обратились в суд с иском, указали, что являются собственниками 

<

адрес> по 1/2 доли каждая. В ночь с 28 на 29.01.2019г. произошел залив 

<

адрес> из 

<

адрес> того же дома, собственником которой является ответчик Ярцев В.В. 

Истцы считают истцы, что залив произошел по вине ответчиков, в результате чего имуществу Шияновой Т.В., Дзюбенко О.Б. причинен материальный ущерб. По факту залива истцы обратились в ООО УК «ЛАД», которым в присутствии ответчика Ярцева В.В. составлен акт от 29.01.2019г., согласно которого причиной залива является разрыв крана подключения унитаза 

<

адрес> указанном доме.

Для определения суммы материального ущерба истцы обратились к ИП ФИО1, которым была определена сумма материального ущерба в результате залива квартиры в размере 211 983 руб. Во внесудебном порядке ответчик Ярцев В.В. урегулировать конфликт отказался. 

По мнению истцов, вина ООО УК «ЛАД» в заливе состоит в длительном не отключении холодной воды, в результате чего вода затапливала квартиру в течение 9 час., так как Ярцев В.В. дома отсутствовал, а доступ к инженерным сетям общего пользования не был обеспечен. 

На основании изложенного истцы просят суд признать за ними право на возмещение ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры и право на компенсацию морального вреда; взыскать причиненный ущерб солидарно: с Ярцева В.В. и ООО УК «ЛАД» в равных долях по 105991 руб. с каждого ответчика в пользу каждого из истцов по 52995 руб., в качестве компенсации морального вреда 200000 руб. - по 100000 руб. в пользу каждого из истцов; взыскать в пользу Шияновой Т.В. понесенные судебные расходы по оплате госпошлины 5620 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб. 

Определением от 20.06.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Спасатель» (л.д.137,т.1).

Истцы ФИО1, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются заявления (л.д.124-125,т.2).

Представитель истцов по ордеру ФИО8 просит удовлетворить исковые требования, пояснил изложенное.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем имеется телефонограмма (л.д.122,т.2), просит рассмотреть дело во всех судебных заседаниях в его отсутствие (л.д.147,т.1).

Представитель ответчика ФИО9 по ордеру ФИО10 иск не признал, пояснил изложенное, представлены письменные возражения (л.д. 75-85, т.1, л.д. 23-34,126-137,т.2).

Представитель ответчика ООО УК «ЛАД» по доверенности ФИО11 иск не признала, пояснила, что вина управляющей компании в заливе квартиры истцов отсутствует, представлены письменные возражения (л.д.150,151,т.1).

Представитель 3-го лица ООО «Спасатель» по доверенности ФИО12 считает, что вина ООО «Спасатель» в заливе спорной квартиры отсутствует.

Свидетель ФИО2 суду показала, что работает в 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> (л.д.223,т.1). На следующий день после залива она и слесарь-сантехник ФИО3 по инициативе собственника затопленной квартиры произвели осмотр этой квартиры, затем поднялись в вышерасположенную квартиру, дверь открыла женщина, прошли в совмещенный санузел, сразу увидели оторванный на стене кран, что и явилось причиной залива, она сделала фотографии этого крана, других видимых причин залива не было, потеков на стенах и потолке в санузле, при входе в квартиру она не видела, в другие комнаты они не заходили.

Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания, кроме того, суду показал, что работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>» (л.д.224,т.1), по просьбе жильцов квартиры, где был сорван кран, впоследствии он устранил причину временно, чтобы жильцы могли пользоваться унитазом, но сказал, чтобы они старый кран не выбрасывали для установления причины случившегося.

Свидетель ФИО4 суду показал, что работает в 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, присутствовал при проведении экспертизы, он увидел, что врезка на сливной бачок убрана и все переделано.

Свидетель ФИО5 суду показала, что проживает в указанном доме в 

<

адрес>, истцов не знает, познакомились в связи с заливом квартиры, где проживает ФИО1, которой она помогала убирать воду с пола, вода текла с потолка, из вышерасположенной квартиры, в которой никого не было.

Свидетель ФИО6 суду показал, что проживает в 

<

адрес>, расположенной над квартирой №. Все приборы в его квартире исправны, слышал о произошедшем случае залива, в этот период к нему из жильцов дома никто не обращался по поводу того, что из его квартиры происходит залив и что он может заливать нижерасположенную квартиру.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

На основании пояснений сторон, свидетельств, материала проверки КУСП № от 28.01.2019г. (л.д.3649,т.2) судом установлено, что истцы являются собственниками 

<

адрес>, по 1/2 доли каждая на основании свидетельств о государственной регистрации права от 27.12.2012г. (л.д.39,40,т.1). Ответчик ФИО9 является собственником 

<

адрес> том же доме на основании свидетельства о регистрации права собственности от 29.09.2009 (л.д.43,44,202,т.1). Квартира № располагается под квартирой №, принадлежащей ФИО9

Согласно акта технического обследования от 29.01.2019г. 

<

адрес> составе представителей ООО УК «ЛАД» при обследовании квартиры в присутствии ФИО1 и ФИО9 было установлено, что в результате залива, произошедшего в ночь с 28 на 29 января 2019г., повреждены: в кухне площадью 12 кв. м - залит потолок (потолочное покрытие), частично стены; прихожая площадью 6 кв. м - залит потолок (потолочное покрытие) и частично стены; жилая комната площадью 18 кв. м - залит потолок (потолочное покрытие); покрытие полов разбухло (ламинат) необходимо заменить 35,6 кв. м. На основании произведенного обследования комиссия пришла к заключению, что причиной залива 

<

адрес> является разрыв крана подключения унитаза 

<

адрес>. 

Принимая во внимание данный акт, суд учитывает, что акт ответчиком не оспорен, не признан недействительным, не противоречит действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, поэтому принимается судом во внимание как доказательство вины ответчика ФИО9 в причинении ущерба имуществу истцов в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, которые суд принимает во внимание в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и учитывает, что показания свидетелей логичны, последовательны, не противоречат друг другу и не оспорены ответчиками.

По ходатайству стороны ответчика ФИО9 определением суда от 01.08.2019г. назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, по заключению которой (ООО Экспертно-правовая группа» от 09.08.2019г. № СА127/19) (л.д.84-119,т.2) причиной залива 

<

адрес> явилась течь воды из 

<

адрес>, но установить точную причину залива на момент осмотра не представляется возможным, так как на момент обследования все сантехнические приборы в 

<

адрес> находятся в исправном состоянии, но имеются следы залива квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> на день производства экспертизы составила 232400 руб., из которых с ответчика подлежит взысканию по 105991 руб. в пользу каждого из истцов в пределах заявленных требований.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд руководствуется ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, в совокупности с вышеизложенными доказательствами и учитывает, что заключение мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в экспертной области. 

Суд учитывает также, что сторона ответчика ФИО9 не предоставила доказательств отсутствия своей вины, как собственника жилого помещения – 

<

адрес>, из которой произошел залив, а представленное ответчиком заключение эксперта ООО «Лингва» № 252-19/Э (л.д.171-218,т.1) изложенные обстоятельства не оспаривает, как и не подтверждает обстоятельства залива квартиры ФИО9 в тот же день, когда произошел залив квартиры истцов, при отсутствии у ответчика определенных законом доказательства, в частности, акта о заливе его квартиры с указанием причины залива (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

Анализируя изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего отношения ответчика ФИО9 к инженерной системе холодного водоснабжения, в частности, не обеспечение исправности сантехнического оборудования в 

<

адрес>, находящегося непосредственно внутри квартиры и не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. 

При этом суд учитывает, что в состав общего имущества в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Взыскивая стоимость причиненного имуществу истцов ущерба с ответчика ФИО9, суд учитывает вышеизложенные положения действующего законодательства, отсутствие вины ООО УК «ЛАД» в причиненном ущербе, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного ответчика и наступившим вредом. В связи с этим суд находит несостоятельными и противоречащими названным нормам права доводы истцов, что вина данного ответчика состоит в том, что за доступностью пользования внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения от запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. При этом суд считает, что вина ответчика ФИО9 установлена, о чем указано выше, и при условии нахождения его в квартире в момент залива он самостоятельно имел бы возможность предотвратить дальнейший залив и возможный ущерб на заявленную ко взысканию сумму. Более того, понятие доступности пользования внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения от запорно-регулировочных кранов не предусмотрено действующим законодательством, и по мнению суда, разрешение данного вопроса доступности пользования внутридомовыми инженерными системами решается собственниками жилых помещений в данном доме на общем собрании.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, согласно которым причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. 

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что отсутствует вред, причиненный совместными действиями лиц, кроме того, ООО УК «ЛАД» не является причинителем вреда истцам, так как вред истцам причинен не в результате действий (бездействия) управляющей компании по управлению многоквартирным домом согласно договора управления от 18.05.2015г. (л.д.241-248,т.1).

С учетом вышеизложенных ООО УК «ЛАД» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске к ООО УК «ЛАД» суд находит необходимым отказать, взыскав с ФИО9 ущерб, причиненный имуществу истцов в пользу последних - в равных долях (по 1/2 доли).

В связи с отсутствием вины ООО УК «ЛАД» в ущербе, причиненном истцам, не могут быть признаны установленными действия (бездействие) третьего лица ООО «Спасатель», с которым у ответчика заключен договор на производство аварийных работ (л.д.88-91,т.1).

В соответствии с положениями ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно ст.ст.1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, указанных в данной статье.

Таким образом, закон не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, а о причинении нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья при изложенных обстоятельствах, истцами не заявлено. В связи с чем исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с изложенным взысканию подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 5320 руб. (без учета 300 руб., оплаченные в части исковых требований о компенсации морального вреда, в удовлетворении которых судом отказано), а также расходы по оплате досудебного исследования независимого эксперта в размере 6000 руб. согласно квитанции, договора и акта (л.д.46-48,104-128,т.1) с учетом ценовой политики на данный вид услуг. При этом суд считает, что данные расходы не завышены, вполне разумны.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях в размере 14000 руб. из 15000 руб., которые истцы просят взыскать согласно договора и квитанции (л.д.44,46,т.1), суд учитывает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной с учетом объема заявленных требований, относительно небольшой сложности дела и не продолжительности рассмотрения дела, а также исходя небольшого объема оказанных представителем услуг.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за ФИО1, ФИО7 право на возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1, ФИО7 в пользу каждого материальный ущерб по 105 991руб. (сто пять тысяч девятьсот девяносто один руб.). 

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 судебные расходы на общую сумму 25320 руб. (двадцать пять тысяч триста двадцать руб.).

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7 к ФИО9 о признании права на компенсацию морального вреда, взыскании компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7 к ООО УК «ЛАД» о признании права на возмещение ущерба и компенсацию морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме составлено к 16 час. 25.09.2019г.