копия

24RS0041-01-2020-000277-51

дело № 2-101/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось с иском к ФИО1 в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору У от 28.05.2012г. по состоянию на 22.10.2020г. в сумме 1906194 руб., из которых 1313100 руб. 70 коп. – задолженность по основному долгу, 590529 руб. 07 коп. – задолженность по процентам, 112 руб. 88 коп. – задолженность по пеням на просроченные проценты, 2452 руб. 15 коп. – задолженность по пеням на основной долг, обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, Х, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 35,80 кв.м., расположенной на 9 этаже, кадастровый У, стоимостью 2400000 руб., определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1643200 руб., расторгнуть кредитный договор У от 28.05.2012г. взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 27166 руб.. 

Требования мотивирует тем, что 28.05.2012г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому истец выдал ответчику кредит в размере 1900000 руб. под 11,75% годовых на приобретение объекта недвижимости. Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22.10.2020г. в сумме 1906194 руб., из которых 1313100 руб. 70 коп. – задолженность по основному долгу, 590529 руб. 07 коп. – задолженность по процентам, 112 руб. 88 коп. – задолженность по пеням на просроченные проценты, 2452 руб. 15 коп. – задолженность по пеням на основной долг.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк ФК «Открытие» ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Дополнительно на вопросы стороны ответчика пояснила, что проценты в первоначальном иске заявлялись по графику, а проценты в уточненном иске насчитывались на всю сумму зафиксированной задолженности, производилась корректировка расчета. Проплаты ответчика учтены в уточненном иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, доверила представление своих интересов ФИО3, действующему на основании доверенности, который заявленные требования не признал, просил признать обязательства ФИО1 перед истцом по погашению процентов за пользование кредитными денежными средствами исполненными, по погашению основного долга – исполненными в части оплаты 197996 руб. 17 коп., установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2587000 руб., поскольку имеется покупатель, готовый приобрести квартиру за указанную цену, установление меньшей цены нарушит интересы ответчика.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2012 года между ЗАО КБ «Кедр» заключен кредитный договор У, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 1 900000 рублей с условием уплаты процентов в размере 11,75% в месяц, сроком на 240 месяцев, цель приобретения кредита: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Х.

Денежные средства в размере 1900 000 рублей зачислены на счет ответчика 04 июня 2012 года, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил, передав ФИО1 денежные средства в размере 1900 000 рублей. 

Согласно п. 1.1 Договора срок кредита установлен 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором. 

Согласно п. 3.1 Договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой ставки в размере 11,75 (одиннадцать целых и 75/100) процентов годовых. Проценты по кредиту начисляются Кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Согласно 3.3.6 Договора, графика платежа размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 20611,98 руб., выплачивается каждого 04 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно п. 3.3.13 Договора в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь- издержки кредитора по получению исполнения обязательств, во вторую очередь-требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в третью очередь –требования по выплатам процентов, в четвертую очередь – требования по возврату суммы кредита, в пятую очередь – требования по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в шестую очередь- требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в седьмую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в восьмую очередь – требование по выплате штрафов.

Пунктом 1.4 Договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.05.2012 года ФИО1 в пользу ЗАО КБ «Кедр» оформлена закладная на квартиру расположенную по адресу: Х.

Как следует из закладной, денежная оценка предмета ипотеки на 31 мая 2012 года составляет 2205000 рублей. 

Закладная в установленном законом порядке зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 31.05.2012 года под номером У

С условиями кредитного договора ответчик ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями.

В свою очередь, как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом, надлежащим образом не исполнила, что подтверждается расчетами задолженности, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем по состоянию на 22.10.2020 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 1313100, 70 руб., по процентам за пользование займом в размере 590529, 07 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты 112, 88 руб., задолженность по пеня на основной долг 2452, 15 руб.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц Публичное акционерное общество КБ «Кедр» 10 июня 2016 года прекратило деятельность юридического лица, путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК».

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц Публичное акционерное общество «БИНБАНК» 01 января 2019 года прекратило деятельность юридического лица, путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк Финансовая корпорация «Открытие».

01.01.2019 г. в адрес ответчика направлены требования о досрочном погашении всей суммы задолженности, направленные Банком, до настоящего времени не исполнены.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиками в счет исполнения обязательств по договору. 

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиками суду не представлено. Сторона ответчика указала, что были произведены оплаты на сумму 263000 руб. и 16000 руб., однако данные суммы учтены стороной ответчика в расчете, представленном суду. Также стороной ответчика выражено сомнение относительно размера начисленных процентов по кредиту, однако стороной истца даны пояснения о том, что проценты в первоначальном иске заявлялись по графику, а проценты в уточненном иске насчитывались на всю сумму зафиксированной задолженности, производилась корректировка расчета. Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиками суду не представлено, возражений не заявлено.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки, а также размер начисленных неустоек, суд приходит к выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки отсутствуют.

Кроме того, поскольку ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, кредитный договор по соглашению сторон, не расторгнут, истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора, ответ от ответчиков не поступил, учитывая, что в данном случае расторжение кредитного договора соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичное положение содержится в ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно п. 10 договора, в качестве обеспечения обязательств по договору ответчик предоставил залог объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости была согласована между сторонами в размере 2205 000 рублей.

В соответствии с представленным истцом отчетом У от 08.11.2019 года, составленным ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Х составляет 2054 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судом судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сюрвей-Сервис». Согласно представленного в суд заключения У от 05.02.2021г. проведенного экспертом ООО «Сюрвей-Сервис», установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества-квартиры, находящейся по адресу: Х составляет (округленно) 2587000 руб..

Доказательств другой оценки имущества, являющегося предметом залога, ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена, сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от залоговой стоимости объекта недвижимости, указанной в договоре, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - более трех месяцев, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно заключения эксперта У от 05.02.2021г. проведенного экспертом ООО «Сюрвей-Сервис» рыночная стоимость объекта недвижимого имущества-квартиры, находящейся по адресу: Х составляет (округленно) 2587000 руб.

Как следует из закладной, денежная оценка предмета ипотеки на 31 мая 2012 года составляет 2205 000 рублей. 

С учетом того, что рыночная стоимость рыночная стоимость Х в г. Красноярск составляет 2587000 рублей, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от указанной суммы, т.е. в размере 2069 000 рублей.

При этом доводы стороны ответчика о том, что начальную продажную цену заложенного имущества необходимо определить в размере 2587000 руб. суд считает необходимым отклонить, поскольку они не основаны на действующем законодательстве, поскольку какого-либо соглашения между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене заложенного имущества в ходе рассмотрения дела в суде достигнуто не было, в данной части между сторонами имелся спора, в связи с чем определением суда по делу назначалась оценочная экспертиза, следовательно применению подлежит начальная продажная цена заложенного имущества равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 2129 от 27.12.2019 года при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 27166 рублей.

Учитывая полное удовлетворение требований о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 166 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору У от 28.05.2012г. по состоянию на 22.10.2020г.: 1313100 рублей 70 копеек – задолженность по основному долгу, 590529 рублей 07 копеек – задолженность по процентам, 112 рублей 88 копеек – задолженность по пеням на просроченные проценты, 2452 рубля 15 копеек – задолженность по пеням на основной долг, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 27166 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: Россия, Х, общей площадью 35,80 кв.м., кадастровый У, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2069000 рублей. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности ФИО1 перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Расторгнуть кредитный договор У, заключенный 28.05.2012г. между ФИО1 и ЗАО КБ «Кедр».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-101/2021