Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июня 2019 года Нахимовский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, ФИО2 ФИО12, 3-е лицо: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о сносе самовольно возведенного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд обязать ответчиков снести самовольно возведенное строение – трехэтажный дом, расположенный по адресу г. Севастополь, 

<

адрес> указывая на то, что в результате незаконно возведенной постройки нарушаются ее права собственника жилья и земельного участка по ул. 

<

адрес> поскольку домовладение ответчика возведено на меже земельных участков истца и ответчика; высота здания ответчика является значительной, возводится с целью использования под гостиницу, территория домовладения истца, а также сам дом, постоянно затенены, на них не проникают солнечные лучи, с крыши дома ответчика сливаются дождевые воды на домовладение истца. В результате визуального осмотра истец установила, что в доме появилась трещина в стене, что также считает результатом незаконного строительства. Также указывала на то, что при строительстве здания ответчиком не были соблюдены строительные нормы и правила, противопожарные правила, застройка домовладения велась без разрешительной документации.

В судебном заседании представитель истца заявила о том, что самовольно возведенное строение является гостиницей, возводимой ответчиками для предпринимательской деятельности, но на ее сносе истец не настаивает, в случае если суд обяжет истцов провести мероприятия, указанные в заключении экспертизы; протокольным определением суда в рассмотрении «уточненного» иска было отказано, в связи с несоответствием его оснований и предмета требованиям ст. 39 ГПК РФ об изменении предмета или оснований иска. Суд расценивает данные уточнения как пояснения представителя истца по сути иска с учетом выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчики и их представитель иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении как необоснованного, указали на то, что строительство ведется на основании разрешительной документации, расположение дома согласовано с истцом.

Представитель ответчиков со ссылкой на выводы строительно-технической экспертизы, также указывала на то, что экспертом дано компетентное заключение на поставленные судом вопросы, строительство ведется в границах земельного участка, без нарушений градостроительных норм и правил, что также подтверждено выводами специалистов управления земельного контроля Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя после проверки проведенной в 2014 году. Застройка участка ответчиков обусловлена сложным рельефом местности, требования истца не доказаны.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные в деле доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Судом установлено, что истец является собственником двухэтажного садового дома, и земельного участка, расположенных в пределах землепользования 

<

адрес> что подтверждается договором купли-продажи от 09.06.2005 года, государственным актом на землю от 11.06.2007 года.

Ответчикам ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 553 кв.м. по ул. 

<

адрес> г. Севастополе, что подтверждается нотариально-удостоверенным договором купли-продажи от 22.06.2011 года. Ранее, земельный участок принадлежал ФИО4, что также подтверждается копией государственного акта на право собственности на земельный участок от 08.10.2009 года. Целевое назначение использования земельного участка – для индивидуального дачного строительства. 

На принадлежащим ответчикам земельном участке возводится капитальное строение - объект индивидуального жилищного строительства высотой два этажа, что подтверждается сообщением в адрес ответчиков Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от 14.09.2018 года о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, сообщением Правительства Севастополь от 13.08.2014 года в адрес истца. 

Ответчиками в материалы дела представлено уведомление о начале выполнения подготовительных работ по строительству индивидуального жилого дома по 

<

адрес> в инспекцию ГАСК в г. Севастополе от 09.04.2013 года в соответствии со ст. 35 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», а также градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка от 02.09.2013 года выданные ответчикам по объекту дачный дом по ул. Кленовая, 4 Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации. В градостроительных условиях указано на то, что этажность здания составляет 3+цоколь, строительный объем 3160 кв.м. кроме того в п. 6 указано на то, что объект необходимо разместить на расстоянии не менее 1 м от наиболее выступающей конструкции стены до соседней границы земельного участка в соответствии с требованиями п. 3.25* ДБН 360-92**.

Кроме того, в материалы дела предоставлен рабочий проект по строительству дачного дома по ул. 

<

адрес> в г. Севастополе, на л.д. 9 которого имеется согласование ФИО6 на посадку здания на расстоянии 1,80 м. от существующего забора 14.02.2012 года, что подтверждает письменные пояснения ГИП ФИО7 в материалах дела, составившей рабочий проект дома.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» № ВСС-18 от 10.04.2019 года, установлено, что застройка по 

<

адрес> в г. Севастополе жилыми домами осуществлена на пологом склоне с уклоном к морю. Учитывая то обстоятельство, что исследуемый жилой дом установлен на сложном рельефе образуемым склоном холма, конфигурация земельного участка неблагоприятна в плане вертикальной планировки объекта строительства, поэтому для обеспечения максимальной устойчивости, долговечности, надежности и долговечности и безопасности планируемого объекта коэффициент застройки участка 

<

адрес> в г. Севастополе увеличен и фактически составляет 0,363. Здание, расположенное по указанному адресу расположено на земельном участке со сложившейся планировкой территории и существующего землепользования, что соответствует части в) п.4.9 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Таким образом, коэффициент застройки увеличен на 18%, что является нарушением правил застройки, однако как ранее указывал эксперт обусловлено сложным рельефом местности. Также жилой дом находится на расстоянии 1,87 кв.м. от границы смежного земельного участка 

<

адрес> что не соответствует п. 6.6. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения. Между тем суд учитывает, что ранее истцом указанное расстояние ответчикам согласовано, кроме того в доме истца согласно исследования эксперта имеется цокольный этаж с устройством внутри чаши бассейна, которая при наполнении водой также создает нагрузку на несущие грунты у основания у сопряжения с фундаментными бетонными лентами, кроме того в доме обустроен холл и тренажерный зал между ними (с основным зданием) имеется усадочный шов 50 мм предусматривающий независимую осадку зданий относительно друг друга. Также, умеренный склон поверхности земельного участка в сторону моря, создает дополнительные условия для перемещения конструкций.

Таким образом, с учетом установленных судебным экспертом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственной связи между трещинами и деформациями стен дома истца. Суд также указывает на то, что экспертом не установлено, а истцом не представлено суду доказательств наличия трещин и деформаций стен ее дома на момент рассмотрения дела судом.

Кроме того, в заключении эксперта указано на то, что здание ответчиков не окончено строительством, в связи с чем эксперт исследовав имеющиеся конструкции строящегося дома, указал на то, что несущие элементы здания, удовлетворяют требованиям строительных противопожарных норм в части соответствия 2-й степени огнестойкости здания; жилой дом 

<

адрес> не включает в себя жилые помещения (комнаты) и подсобные – кухню, коридоры, санузлы, кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф). Несоответствие нормам строительства в этой части устраняется последующим строительством. 

Кровля дома также не окончена строительством. Возведение дома 

<

адрес> приостановлено на отметке уровня перекрытия 3-го этажа. Сток воды с перекрытия не ориентирован на соседний участок № 

<

адрес>, что соответствует п. 6.7 СП 54.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения». Дождевые и талые воды вследствие неоконченного строительством объекта, с объекта попадают на земельный участок ответчиков и не затрагивают земельный участок истца. Поверхность земельного участка 

<

адрес> ниже поверхности земельного участка № 

<

адрес>. Ущерб в результате стекания дождевых и талых вод, падения льда, домовладению истца не может быть нанесен.

Кроме того, в результате экспертного исследования установлено, что условия инсоляции в доме и на земельном участке истца № 4а по ул. Кленовая, возведенными строениями, сооружениями, ограждениями на участке № 

<

адрес> в г. Севастополе, не нарушены.

Все рекомендации эксперта указывают на строительные нормы и правила указанные в рабочем проекте ответчиков, в том числе по устройству системы водоотведения, ориентированы на дальнейшее строительство дома и не могут свидетельствовать о нарушении прав истца на момент рассмотрения дела судом.

Кроме того, судом установлено, не отрицалось представителем истца, что экспертом также даны рекомендации по усилению фундамента дома истца, демонтажу дверного блока, установке нового дверного блока и т.д.

Сведений о том, что дом истца, с учетом имеющихся строений на момент подачи иска, (бассейна, холла), возведен с соблюдением строительных, градостроительных норм и правил, истцом также суду не представлено. 

Противоречий между заключением судебного эксперта и другими материалами дела не усматривается. Из содержания экспертного заключения № ВСС-18 от 10.04.2019 года, следует, что при проведении судебной экспертизы, экспертом были приняты и исследованы все материалы настоящего гражданского дела, экспертом приняты и иные доказательства, из которых и взяты исходные данные, для проведения экспертных исследований. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенного строения.

В соответствии со ст.1, 9 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

По содержанию ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказыванию подлежат обстоятельства, которые имеют значение для постановления решения по делу и в отношении которых у сторон и иных лиц, которые принимают участие в деле, возник спор.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет перед судом заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, следует, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд также приходит к выводу о том, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно заявленным им способом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статьи 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Суд учитывает доводы представителя истца в части осуществления строительства для последующего использования строящегося дома для использования под гостиницу в предпринимательских целях, нецелевом использовании земельного участка, однако указывает на то, что самовольная постройка подлежит сносу только в том, случае если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строения в их взаимосвязи.

В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено, судом не установлено. Решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан. 

Доказательства нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве домовладения ответчика, на которые ссылается истец, опровергнуты выводами судебной экспертизы, существенных нарушений и неустранимости данных нарушений иных путем также суду не доведено. Истец не является лицом, уполномоченным на обращение с требованиями в суд в интересах неограниченного круга лиц о нецелевом использовании земельного участка ответчиками. Кроме того, доказательств нецелевого использования земельного участка суду не представлено, ответчиками представлены доказательства соответствия строительства параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества другого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании ст. 1, 9, 10, 12, 209, 222, 263, 301, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 20 ГрК РФ, ст. 60, 62 Земельного Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 55-57, 67, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, ФИО2 ФИО15, 3-е лицо: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о сносе самовольно возведенного строения по 

<

адрес> г. Севастополе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина