Судья Иващенко А.А.

Дело № 22-385/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В., 

при секретаре Антонюк Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 июня 2019 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Б. о признании незаконными действий исполняющего обязанности начальника 

<

...> по факту нарушения конституционных прав сотрудниками 

<

...>

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушавмнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<

...> Б. обратилась в 

<

...> с заявлением о принятии мер к организации, сотрудники которой 

<

...> фотографировали принадлежащий на праве совместной 

<

...> собственности 

<

...> (л.д. 

<

...>). 

<

...> и.о. начальника 

<

...> С. Б. уведомлена о том, что данное сообщение зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № 

<

...>, материал проверки приобщен к номенклатурному делу 

<

...> о чём заявитель уведомлена (исх. № 

<

...> от 

<

...>) (л.д. 

<

...>)

11 июня 2019 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступила жалоба Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий и.о. начальника 

<

...> незаконными, поскольку не проведена проверка по факту нарушения её конституционных прав. 

<

...> она обратилась с заявлением в 

<

...> с заявлением о привлечении к ответственности организацию 

<

...> за незаконное фотографирование сотрудниками данной организации её совместной с 

<

...> собственности - 

<

...>. Полагает, что действиями сотрудников 

<

...> нарушены нормы ФЗ от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» и положения ст. 35 Конституции РФ.

26 июня 2019 года судебным решением жалоба Б. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным. Указывает, что первоначально по её заявлению проведена проверка сотрудниками 

<

...> которые не выполнили ни одного процессуального действия и приобщили материал к номенклатурному делу. Материал проверки был предметом изучения в суде, обстоятельства, указанные в материале, а затем в постановлении суда не соответствуют действительности. Разрешения на фотографирование своей собственности она не давала, а суд не обязывал сотрудников 

<

...> фотографировать её собственность. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания. По мнению заявителя, в действиях сотрудников 

<

...> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ. 

В жалобе заявитель приводит комментарий к ст. 144 УПК РФ и считает, что должностные лица 

<

...> не проведя проверку, не истребовав и не изучив протоколы судебных заседаний, незаконно приобщили материал к номенклатурному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из содержания заявления Б. в 

<

...> от 

<

...> не следует, что заявитель просит принять меры к организации 

<

...> и указать ссылку на закон, в рамках которого действовали сотрудники указанной организации.

Обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, по смыслу закона, не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, не связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, заявитель Б. выражает несогласие с действиями (бездействием) начальника 

<

...> по разрешению её обращения, по итогам рассмотрения которого заявителю направлено решение, которое никоим образом не может затруднить доступ к правосудию и нарушить конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах у суда 1-й инстанции не имелось оснований для принятия и рассмотрения жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку действия должностного лица не связанны с уголовным преследованием.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе, поданной заявителем Б., в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 июня 2019 года по заявлению Б., отменить, производство по жалобе Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционную жалобу Б. оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Сизова