Дело № 1-401/17 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань. 14 декабря 2017 г.

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Булатова Н.Н.

с участием государственного обвинителя Беловой С.В.

подсудимого ФИО1

защитника Марфина П.В.

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь в помещении магазина «

<

адрес> Кировского района г.Казани РТ, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки стеллажа магазина 7 банок кофе «Якобс Монарх» стоимостью 302 руб. каждая общей стоимостью 2118 руб. 06 коп. и 1 банку кофе «Якобс Миликано» стоимостью 381 руб.30 коп., принадлежащие ФИО18», которые сложил в находившуюся при нем сумку и направился к выходу, не намереваясь оплачивать указанные товары.

Противоправные действия ФИО1 были замечены заместителем директора магазина ФИО19., которая, действуя в соответствии с должностной инструкцией, потребовала либо оплатить товар, либо вернуть его на прилавок.

В ответ на правомерные требования ФИО20.А ФИО1 осознавая, что факт хищения чужого имущества стал известен сотруднику магазина, тем не менее, проигнорировал данное обстоятельство и с целью удержания похищенного им имущества схватил ФИО21. своей правой рукой за левое предплечье и сильно сжал его, причинив ей тем самым физическую боль, а затем оттолкнул ФИО22. от себя, в результате чего она упала и ударилось правым боком об бордюр.

Применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и впоследствии 

-2-

похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО23» материальный ущерб на сумму 2499 руб. 36 коп., а потерпевшей ФИО24 физическую боль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в

<

адрес> Кировского района г.Казани РТ, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки стеллажа магазина 3 банки кофе «EGOIST PLATINUM» стоимостью 172 руб.46 коп. каждая общей стоимостью 517 руб. 38 коп., принадлежащие ФИО25 которые сложил в находившуюся при нем сумку и направился к выходу, не намереваясь оплачивать указанные товары.

Противоправные действия ФИО1 были замечены директором магазина ФИО26., которая, действуя в соответствии с должностной инструкцией, потребовала либо оплатить товар, либо вернуть его на прилавок.

В ответ на правомерные требования ФИО27., ФИО1 осознавая, что факт хищения чужого имущества стал известен сотруднику магазина, тем не менее, проигнорировал данное обстоятельство и, незаконно удерживая похищенное, попытался скрыться, при этом применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: схватил ФИО28. за руку и стал выталкивать ее из помещения магазина, причинив ей тем самым физическую боль.

Поскольку ФИО29 оказала активное сопротивление, стала звать на помощь и привлекла тем самым внимание окружающих к происходящему, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и не смог реализовать преступный умысел, а предназначавшееся к похищению чужое имущество было изъято из неправомерного владения и возвращено собственнику.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и подтвердил изложенные в описательной части приговора обстоятельства совершения кражи им ДД.ММ.ГГГГ года нескольких банок кофе из магазина «Пятерочка»,расположенного 

<

адрес> Кировского района г.Казани РТ, а также покушения на хищение трех банок кофе из магазина «

<

адрес> Кировского района г.Казани РТ, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, ФИО1 заявил, что в указанные дни он явился в магазины данной торговой сети именно с целью кражи продуктов питания, был замечен сотрудниками магазинов, однако никакого насилия в отношении них он с целью удержания похищенного не применял. 

Суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в суде согласия сторон показаний потерпевшей ФИО30. усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает заместителем директора в магазине «

<

адрес> г.Казани РТ и ДД.ММ.ГГГГ годанаходилась на своем рабочем месте – в торговом зале магазина,когда увидела на мониторе незнакомого ей молодого человека, который взял со стеллажей 7 упаковок кофе марки «Якобс монарх» и 1 упаковку кофе «Якобс монарх Меликано», которые сложил не в корзинку для продуктов, а в сумку, которая находилась при нем, после чего направился к выходу, минуя кассовые аппараты и явно не намереваясь оплачивать товары.

Она окрикнула молодого человека, потребовала его остановиться и оплатить товар.

В ответ молодой человек, которого она впоследствии опознала как ФИО1, правой рукой схватил ее за левое предплечье, сильно сжал, отчего она испытала сильную физическую боль, после этого оттолкнул ее, она потеряла равновесие и

упала на пол, на правый бок, при этом ударилась об бордюр, от чего также испытала сильную физическую боль.

После этого ФИО1 вместе с похищенным скрылся. (т

<

данные изъяты>

-3-

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 среди прочих лиц был предъявлен ФИО31. и та уверенно опознала его как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ мин. открыто похитил несколько банок с кофе из магазина «Пятерочка», применил в отношении нее насилие, когда она попыталась его задержать, после чего скрылся с места преступления.(т

<

данные изъяты>

Из содержания соответствующей справки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, т.е на следующий день после случившегося, ФИО32. обратилась в травмпункт 

<

данные изъяты> г.Казани РТ с жалобой на болезненность в области левого плеча.(

<

данные изъяты>

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний ФИО33 усматривается, что она работает директором в 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ мин. она находилась на своем рабочем месте – в торговом зале магазина, когда увидела на мониторе незнакомого ей молодого человека, который взял со стеллажей 3 банки кофе «Эгоист», положил их в корзину, далее прошел в отдел кондитерских изделий и стал вышеуказанное кофе перекладывать с корзины в сумку черного цвета, которая висела у него на плече.

Это ей показалось подозрительным, после чего она сразу же вызвала сотрудников охраны, а сама пошла к выходу из магазина с тем, чтобы пресечь возможную кражу.

Когда молодой человек, минуя зону кассовых аппаратов, направился к выходу, она его попросила оставить товар.

Однако молодой человек отреагировал агрессивно, схватил ее за руку и стал выталкивать из магазина, причинив ей тем самым сильную физическую боль. Ей удалось выхватить у него сумку, и после того, как ей на помощь подбежали другие сотрудники магазина и попытались задержатьмолодого человека, последний оставил сумку и убежал.(т.1 л

<

данные изъяты>).

Показания потерпевшей объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Казань РТ, ул.

<

адрес>, были обнаружены и изъяты сумка из материи черного цвета с находящимися внутри тремя банками кофе. (т

<

данные изъяты>

Кроме того, на трех стеклянных банках с наименованием «CAFE ECOISTE PLATINUM», изъятых в ходе осмотра места происшествия, были обнаружены и изъяты пригодные для идентификации личности следы рук.

Впоследствии в результате дактилоскопического исследования эксперты пришли к однозначному выводу о том, что обнаруженные следы рук принадлежат ФИО1 (т.1 л.д.164- 166)

Стоимость похищенных ДД.ММ.ГГГГ года и предназначавшихся к похищению ДД.ММ.ГГГГ года продуктов питания подтверждаются изъятыми в ходе предварительного расследования у потерпевшего ФИО34. справками о стоимости товара и товарно-транспортными накладными. (т.1 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что для оценки достоверности показаний подсудимого в судебном заседании немаловажное значение имеет анализ его показаний в ходе предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ года в своем обращении в правоохранительные органы в форме явки с повинной ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ года пытался похитить товар из магазина «Пятерочка», расположенного по ул.Горьковское Шоссе, однако был замечен сотрудниками магазина, которые хотели его задержать, однако ему удалось вырваться и скрыться (т

<

данные изъяты>).

Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения в виду существенных противоречий были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из содержания которых определенно следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он завладел несколькими банками кофе в магазине «Пятерочка», расположенном по ул

<

адрес> г.Казани, не намереваясь в 

-4-

дальнейшем оплачивать товар, однако был замечен сотрудницей магазина, которая потребовала либо вернуть товар, либо оплатить его стоимость, однако он ее оттолкнул и убежал.

ДД.ММ.ГГГГ года он аналогичным образом пытался похитить несколько банок с кофе из магазина «Пятерочка», расположенного по ул.

<

адрес>, но

был замечен сотрудницей магазина, которая попыталась его задержать, однако он схватил ее за руку, оттолкнул от себя и убежал. (т.1 

<

данные изъяты>) 

По мнению суда, показания подсудимого на предварительном следствии об обстоятельствах происшедшего, которые давались им в условиях, исключающих применение недозволенных мер, с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, наиболее полно и объективно отражают весь ход событий, поскольку они соответствуют материалам дела и согласуются с показаниями по этому поводу потерпевших.

Изменение показаний ФИО1 в заключительной стадии предварительного расследования и в суде, таким образом, преследует единственную цель – ввести суд в заблуждение и по возможности облегчить свою участь.

Анализ перечисленных выше фактических данных свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия ФИО1 по эпизоду от 16 июля 2017 года суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление, предусмотренноеч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года покушался на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом грабеж не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд принимает во внимание следующее.

Подсудимый вину частично признал, добровольно сообщил в правоохранительные органы о преступлении, совершенном им 15 августа 2017 года, на иждивении имеет малолетнего ребенка, что в совокупности смягчает наказание.

Учитывается судом и состояние здоровья подсудимого, характеризующегося определенными измениями психики и наличием тяжкого заболевания.

Вместе с тем, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, после освобождения из мест лишения свободы в период установленного в отношении него административного надзора вновь совершил умышленные преступления, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что свидетельствует о наличии в его сознании стойких антисоциальных убеждений.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в переделах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ, и в рассматриваемом случае признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного суд находит возможным исправление ФИО1 лишь в условиях изоляции его от общества.

Кроме того, принимая во внимание склонность подсудимого к совершению общественно-опасных деяний, посягающих на охраняемое законом право каждого собственника возможностью владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым назначить в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

-5-

В то же время, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого и отсутствие у него самостоятельного заработка, суд находит нецелесообразным применение в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Обоснованность исковых требований, заявленных в ходе следствия 

<

данные изъяты>», подтверждается имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими стоимость похищенного.

По смыслу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе и вознаграждение адвокатам в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Подсудимый в досудебной стадии уголовного судопроизводства об отказе от защитников не заявлял, в связи с чем судебные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению следователя подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО35 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на 2 год 6 месяцевс ограничением свободы на 10 месяцев.

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 3 года с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично дополнительное наказание, не отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №23 по судебному району г.Набережные Челны РТ от 23.03.2016 года, и ФИО1 окончательно к отбытию определить лишение свободы на 3 года с ограничением свободы на 1 года с лишением права управления транспортными средствами на 6 месяцев.

Назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными ст.53 УК РФ (в ред.ФЗ РФ №377 от 27 декабря 2009 г.), а именно: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

Назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять в пределах муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Местом отбывания наказания осужденному определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения – содержание ФИО1 под стражей, и срок наказания исчислять с 14 декабря 2017 г.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время предварительного заключения с 08 сентября 2017 года по 13 декабря 2017 г. включительно.

-6-

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО36 в доход государства процессуальные издержки в размере 3300 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО37 в ФИО38» 2499 руб.36 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Татарстана в течении 10 суток с момента провозглашения его, подсудимым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб потерпевших. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ( Булатов Н.Н.)