Дело №2-445/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договоров поручительства прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ОАО «

<

данные изъяты>» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права (требования) банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 перешли к истцу в размере денежной суммы, указанной в акте приема-передачи прав (требований). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства за №№ с ФИО3, ФИО4, ФИО5 В связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 353907 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12696 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6866 рублей 03 копейки.

Ответчиками ФИО3, ФИО5 предъявлены встречные исковые требования к ИП ФИО1 о признании договоров поручительства прекращенными, в обоснование указывая, что оспариваемыми договорами поручительства не установлены сроки прекращения договора. Заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, право предъявления требований к поручителям возникло у ИП ФИО1 с указанной даты. Вместе с тем иск предъявлен лишь в 2020 году, спустя более 4 лет. 

Истец ИП ФИО1 на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором выразил несогласие с требованиями о признании договоров поручительства прекращенными.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, своим заявлением рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковые требования, в которых иск не признал, просил применить положения о пропуске срока исковой давности. 

Ответчики ФИО3, ФИО5 на судебное заседание не явились, своим заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв на исковые требования не представила.

Представители третьего лица ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв на исковые требования не представили.

Суд, ознакомившись с доводами сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 500000 рублей под 15,50% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.2.6 кредитного договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручитель полностью отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права требования принадлежат на основании кредитных договоров и договоров обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. 

Из акта приема-передачи прав (требований) по договору уступки прав (требований) № на ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ИП ФИО1 перешло право (требование) по кредитному договору № (порядковый номер договора №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 общая сумма уступаемых прав составила 371655 рублей 49 копеек. 

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что при подписании кредитного договора ФИО2 выразил свое согласие с правом кредитора уступить свои права по кредитному договору без согласия заемщика другому лицу, суд приходит к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика.

Права и обязанности перешли к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств. В объем уступаемых прав по кредитным договорам входят: сумма основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, а также право на их начисление в будущее.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика ФИО2 составляет 353907 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12696 рубля.

В ходе производства по делу ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. 

Согласно условиям кредитного договора, исполнение заемщиком ФИО2 обязанности по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом должно производиться путем внесения ежемесячных платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в этом случае срок исковой давности по смыслу положений статьи 200 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» подлежит применению к каждому платежу отдельно.

Так, согласно пункту 10 указанного Постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 20 вышеназванного Постановления в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу пункта 25 данного Постановления исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С настоящим исковым заявлением ИП ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 по взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующему обращению в суд за защитой нарушенного права. 

При определении размера задолженности подлежащей взысканию суд исходит из заявленных исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в пределах заявленной суммы, представленного истцом расчета о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также истребованного судом у банка графика платежей, согласно которым очередные платежи до истечения срока исковой давности подлежали уплате с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, задолженность ФИО2 по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120833 рубля 43 копейки, которая подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 120833 рубля 43 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сумме 4334 рубля 83 копейки.

Относительно требований встречных исков ФИО5, ФИО3 о признании договоров поручительства прекращенными суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.1.2. договоров поручительства за №№ указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнением заемщиком его обязательств полностью по условиям договора. 

Толкование п.1.2. договора поручительства предполагает, что в нем отражено условие кредитного договора о сроке возврата кредита, а не о сроке действия поручительства. 

Согласно п. 3.2. договоров за №№ поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Указания на дату, период времени, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договоров не содержат. 

Учитывая, что в силу ст. 190 ГК РФ срок не может быть определен так, как это указано в п.3.2. договоров, срок действия договоров поручительства с ответчиками не может быть признан установленным, в связи с чем, в соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Таким образом, как следует из заключенного между банком и ФИО3, ФИО5 договоров поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 ГК РФ, установлен не был. 

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга заемщик ФИО2 перестал исполнять ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств, которым истец не воспользовался.

Между тем истец обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГПК РФ, для предъявления иска к поручителям. Таким образом, действие договоров поручительства №№ прекратилось.

При указанных обстоятельствах, встречные требования ФИО5, ФИО3 о признании договоров поручительства прекращенными подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3703 рубля 37 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 120833 рубля 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4334 рубля 83 копейки, в счет возврата государственной пошлины в сумме 3703 рубля 37 копеек, а всего в сумме 128871 рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в остальной части отказать. 

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договоров поручительства прекращенными удовлетворить.

Признать поручительство ФИО3 по договору поручительства №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим 

<

данные изъяты> и ФИО3, прекращенным. 

Признать поручительство ФИО5 по договору поручительства №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим 

<

данные изъяты> и ФИО5, прекращенным. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.И. Саитов.