Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2017года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В. 

при секретаре Иванченко Н.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнений, о взыскании с ответчика страхового возмещения 93700руб. (из которых 88700руб. размер ущерба и 5000руб. расходы на проведение оценки), штрафа, неустойки в размере 92763руб., финансовой санкции 4638,15руб., компенсации морального вреда 10000руб., судебных расходов, мотивируя требования тем, что 29.08.2016г. на а/д граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта 638квм.+200м произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Рапид» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Тойота Корола» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) на праве собственности автомобилю «Тойота Корола» регистрационный знак 

<

***>. ДТП произошло по вине обоих водителей. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией по данному страховому случаю выплата не произведена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление, и в том числе путем размещения информации на официальном сайте Симферопольского районного суда Республики Крым в разделе "Судебное делопроизводство", причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца не возражала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была надлежащим образом извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данное предусмотрено ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014г.).

Истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Тойота Корола», регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 вышеназванного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела (справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2016г. в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2016г. в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ) установлена обоюдная вина водителей в произошедшем 29.08.2016г. дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом от 23.02.2016г. на период использования ТС с 29.02.2016г. по 28.02.2017г.

Заявление истца о возмещении убытков с необходимыми документами поступило в ПАО «Росгосстрах» 08.11.2016г., что подтверждено материалами дела.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый п.22 ст.12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников ДТП ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Учитывая, что заявление истца поступило к страховщику 08.11.2016г., то страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме до 28.11.2016г. 

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертного заключения АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» эксперта ФИО5 № 86 от 21.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корола» рег.знак 

<

***> составляет с учетом износа 199500руб.; величина выплаты с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и рассчитанных годных остатков составит 177400руб. Расходы на проведение оценки составили 5000руб., что подтверждено квитанцией. 

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено. Указанное экспертное заключение было получено ответчиком вместе с повторным заявлением истца о проведении страховой выплаты 17.01.2017г. 

Согласно п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенного, за вычетом стоимости годных остатков, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 88700руб. (177400руб./2). Также подлежат взысканию убытки в виде понесенных истцом расходов на проведение оценки в размере 5000руб., что подтверждено квитанцией. 

01.02.2017г. в страховую компанию поступила претензия истца с просьбой произвести выплату страхового возмещения, неустойку, штраф.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 93700руб. (88700+5000).

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в необходимом размере является основанием удовлетворения требований истца о выплате неустойки.

Неустойка за период с 29.11.2016г. по 06.03.2017г. (эта дата указана в требованиях истца, суд разрешает дело в пределах заявленных требований) составляет 91826руб. (93700руб. * 1 % * 98 дней). Указанная сумма подлежит взысканию.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом истец имеет право на получение финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Таким образом финансовая санкция за период с 29.11.2016г. по 06.03.2017г. составляет 19600руб. (400000 * 0,05% * 98 дней).

Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции в размере 4638,15руб. Суд разрешает дело в пределах заявленных требований.

Судом установлены нарушения прав потребителя со стороны ответчика. Учитывая, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46850руб. (93700 * 50 %). В исковом заявлении указано требование о взыскании штрафа в размере 46500руб., однако выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется, поскольку в приложенном к исковому заявлению расчету истцом указан размер штрафа 46850руб. Кроме того, в силу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф взыскивается судом независимо от того заявлялось ли такое требование.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, ответчиком о применении ст.333 ГК РФ заявлено не было. Из п.65 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000руб. (вместо заявленных 15000руб.), которые суд находит разумными, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5003руб.28коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 93700руб., неустойку в размере 91826руб., финансовую санкцию в размере 4638руб. 15коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований 46850руб., расходы на оплату услуг представителя 3000руб., всего 241014 (двести сорок одна тысяча четырнадцать) руб. 15коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5003руб. 28коп.

Копию решения направить ответчику. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Белик С.В.

Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2017 года.