Судья Савченко М.П. дело №22-819/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

заинтересованного лица (ФИО)7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя (ФИО)7 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18 ноября 2024 года, которым заявление ИП (ФИО)7 о выплате вознаграждения за хранение вещественных доказательств по уголовному делу (номер) в отношении (ФИО)8, (ФИО)10, (ФИО)13, (ФИО)9, (ФИО)12, (ФИО)11 возвращено заявителю с приложенными материалами

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2024 года в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры поступило заявление ИП (ФИО)7 о выплате вознаграждения в сумме 44 160 160 рублей за хранение вещественных доказательств по уголовному делу (номер) в отношении (ФИО)8, (ФИО)10, (ФИО)13, (ФИО)9, (ФИО)12, (ФИО)11 из средств федерального бюджета.

Рассмотрев указанное заявление с приложенными материалами, суд пришел к выводу о возвращении заявления с приложенными материалами, в связи с непредставлением материалов позволяющих рассмотреть вопрос о возмещении.

В апелляционной жалобе ИП (ФИО)7 просит постановление суда отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что законом не предусмотрена обязанность хранителя вещественных доказательств предоставлять какую-либо информацию о финансовом положении лиц, участвующих в уголовном процессе, а потому возложение такой обязанности на хранителя незаконно и необоснованно. С ним как с хранителем, договор хранения вещественных доказательств не заключался. Не выражал согласие безвозмездно оказывать услуги по хранению вещественных доказательств. Имеет право на получение вознаграждения за оказанные услуги. В соответствии с нормами закона сумма вознаграждения за хранения вещественных доказательств выплачивается, а не взыскивается. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Положения ст.ст. 299, 309, 396 и 397 УПК РФ указывают на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Как разъяснено в пункте 3 определения Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 367-О "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Статьи 131 и 132 УПК РФ - как сами по себе, так и во взаимосвязи со ст.ст. 299, 309, 396 и 397 УПК РФ, прямо указывающими на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, - не могут служить основанием для отказа в судебной защите их прав.

Вместе с тем действующем законодательством не предусмотрена возможность суда в возращении заявленных требований о выплате вознаграждения за хранение вещественных доказательств по уголовному дела по мотивом не представления каких-либо данных о том, что осужденные и лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, по уголовному делу являются имущественно несостоятельными или освобождены от уплаты понесенных по делу судебных издержек. 

На основании изложенного постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии заявления ИП (ФИО)7 к производству. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2024 года о возвращении заявителю ИП (ФИО)7 заявления о выплате вознаграждения за хранение вещественных доказательств с приложенными материалами отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству, апелляционную жалобу ИП (ФИО)7 – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало