Дело № 2а-1041/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-007868-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

при участии в судебном заседании административного истца – ФИО1, представителя административных ответчиков: УФССП России по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3 – Каширских А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, не вынесении постановления об отмене ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, в не вынесении постановления об отмене ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля AUDIQ5, 2018 года выпуска, регистрационный знак P690KK136, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства и постановление об отмене ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля AUDIQ5, 2018 года выпуска, регистрационный знак P690KK136. 

В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, в последствии ФИО2, ФИО3 находится исполнительное производство № 158161/23/36035-ИП от 12.07.2023 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 041980216 от 20.04.2023, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу № 2-4337/2022, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в отношении административного истца в размере 112 234,83 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО5 24.07.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 31.08.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль AUDIQ5, 2018 года выпуска, регистрационный знак P690KK136, 22.09.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в Сбербанк РФ, Газпромбанк; 

В период с 26.09.2023 по 09.10.2023 задолженность по данному исполнительному производству, с учетом исполнительского сбора, в общей сумме 120 091, 26 рублей административным истцом была погашена, что подтверждается платежами: от 22.09.2023 № б/н на сумму 0,92 рублей, от 26.09.2023 № б/н на сумму 25 100 рублей, от 09.10.2023 №б/н на сумму 94 930,68 рублей, от 09.10.2023 № б/н на сумму 59,66 рублей. 

11.10.2023 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации отдел по исполнению Особо важных исполнительных производств ФИО6 было вынесено постановление об отмене ограничений на выезд, которое было получено административным истцом в день вынесения через госуслуги, и в котором судебный пристав-исполнитель подтвердила погашение задолженности и наличии в УФССП информации о погашении. 

Полагая, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, основываясь на постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО6 об отмене ограничений на выезд должника и о наличии в УФССП информации М.В. о погашении административным истцом задолженности по ИП, 01.11.2023 им было заключено соглашение о задатке и последующей продаже авто Ауди Q5, в соответствии с которым ему был внесен задаток в сумме 50 000 рублей.

02.11.2023 административному истцу стало известно, что имеются и не сняты ограничения с данного автомобиля, а также стало известно, что не сняты аресты со счета в Газпромбанке. По данному факту административным истцом в адрес Коминтерновского РОСП г. Воронежа была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства, а также сохранение ареста на счета и автомобиль, которая по состоянию на 10.11.2023 не была рассмотрена, ограничения не сняты. По причине наличия ограничений на регистрационные действия с автомобилем по наступлению даты заключения договора купли - продажи 09.11.2023, данный договор расторгнут, в связи с чем, административный истец понес убытки в сумме задатка в двойном размере, а именно в размере 100 000 рублей, данное бездействие послужило основанием для обращения в суд. 

Определением судьи от 12.12.2023, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО7 

Определением суда от 11.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 

Определением суда от 31.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8 

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель административных ответчиков УФССП России по Воронежской области, судебного пристава - исполнителя Коминтерновского района г. Воронежа ФИО2, судебного пристава - исполнителя Коминтерновского района г.Воронежа ФИО3 - Каширских А.Ю. против административных исковых требований возражала, поддержала письменные пояснения. 

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, заинтересованные лица начальник отделения - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7, судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8, ПАО “Ингосстрах”, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1)законности; 2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Полномочия судебных приставов - исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления. 

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО5 от 12.07.2023 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 041980216 от 20.04.2023, выданного Коминтерновским районным судом города Воронеж, взыскателем по которому является ООО “Ингосстрах”, должником - ФИО1, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 112 234, 83 рублей возбуждено исполнительное производство № 158161/23/36035-ИП. 

В рамках исполнительного производства № 158161/23/36035-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5: 

24.07.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 7856,43; 

28.07.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 

31.08.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению в отношении транспортного средства AUDIQ5, 2018 года выпуска, г/н P690KK136, VIN

<

***>; 

22.09.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные на исполнение в центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк, КБ “Ренессанс Кредит”, АО “Райффайзенбанк”, Банк ГПК (АО). 

Согласно ч. 1 п.п. 1 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве” исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ч. 3, 4 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве” об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 158161/23/36035-ИП по состоянию на 11.12.2023 садминистративного истца были взысканы 120 091,26 рублей: 22.09.2023 - 0,92 рублей, 26.09.2023 - 25 100 рублей, 09.10.2023 - 59,66 рублей, 09.10.2023 - 94 930,68 рублей. 

Таким образом, 09.10.2023 задолженность по данному исполнительному производству в размере 120 091,26 рублей, из которых 112 234,83 задолженность, подлежащая перечислению взыскателю, 7856,43 рублей - исполнительский сбор, была погашена административным истцом. 

Как следует из материалов дела, 13.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а также отменены все меры принудительного исполнения, в том числе вынесено постановление № 36035/23/555187 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства AUDIQ5, 2018 года выпуска, г/н P690KK136, VIN: 

<

***>. 

Согласно акту приему-передачи исполнительных производств (поручений) 02.11.2023 исполнительное производство № 158161/23/36035-ИП было передано от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 ксудебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа С.М.ГБ. 

Таким образом, на момент взыскания задолженности с административного истца,и ее погашение им, исполнительное производство № 158161/23/36035-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронеж ФИО2

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «Оприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению. 

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание, что в подтверждение наступления неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия административным истцом в материалы дела представлены соглашение о задатке от01.11.2023 (л.д. 14), соглашение о расторжении соглашения о задатке от 09.11.2023 (л.д.15). 

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, постановления об отмене ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №158161/23/36035-ИП. 

Оснований для удовлетворения административных исковых требований к иным ответчикам не имеется.

Вместе с тем восстановления прав административного истца в связи с допущенным бездействием по настоящему делу не требуется, поскольку на основании постановления от 13.11.2023 исполнительное производство окончено, а также на основании постановлений от 13.11.2023 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства AUDIQ5, 2018 года выпуска, г/н P690KK136, VIN:

<

***>, постановление об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 в рамках исполнительного производства № 158161/23/36035-ИП, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, постановления об отмене ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме принято 13.03.2024