Урус-Мартановский городской суд Материал № 22к-288/2025

судья ФИО17

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 ноября 2025 года

Верховный Суд ФИО13 Республики в составе: 

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО13 Республики ФИО7,

заявителя ФИО9,

следователя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ФИО19 Республике ФИО18

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО10, ФИО11 и ФИО9 на постановление Урус-Мартановского городского суда ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО9, подержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО7, полагавшего постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд 

установил:

ФИО4 Х.В., ФИО11 и ФИО9 обратились в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения старшего следователя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по Чеченской Республике ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче заявления о преступлении в отношении дознавателя ОМВД России по Урус-Мартановскому району ФИО8 начальнику указанного отдела.

Постановлением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявители ФИО4 Х.В., ФИО11, и ФИО9, выражая несогласие решением суда, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на нормы международного права и российского законодательства, последовательно описывая события изъятия у них земельных участков, расположенных в 

<

адрес> ФИО13 Республики и передаче их в пользу ООО «

<

данные изъяты>» и обстоятельства обращения в следственные органы и в суд за защитой нарушенных конституционных прав, считают, что при рассмотрении их жалобы судом не приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Полагают, что материал рассмотрен незаконным составом суда, поскольку судья ФИО21. ранее давал оценку указанным в их жалобе обстоятельствам. Считают, что обжалуемое постановление судом вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о состоятельности их доводов, приведенных в жалобе. Также, указывают, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд не проверил доводы заявителей с исследованием материалов проверки.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, положения ст. 7 и 125 УПК РФ не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

С учетом данных требований решение суда должно содержать не только общие выводы по указанным вопросам, но и обоснование этих выводов со ссылками на положения закона и исследованные материалы.

Обжалуемое постановление этим требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия (бездействие) должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве жалобы. 

Однако, принимая решение об оставлении жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, суд оставил без внимания вышеуказанные требования закона и правовую позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу. 

Как следует из представленных материалов, с ДД.ММ.ГГГГ в производстве дознавателя ОД ОМВД России по Урус-Мартановскому району Чеченской Республики ФИО8 находятся материалы проверок сообщений о преступлениях, по которым неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные постановления ими обжалованы в суд в порядке ст.125 УПК РФ и решениями Урус-Мартановского городского суда ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бездействие дознавателя ФИО8 и начальника ОД ОМВД по Урус-Мартановскому району Чеченской Республики по проверке сообщений о преступлениях постановлено признать незаконным и необоснованным с возложением на них обязанности устранить допущенное нарушение закона.

Полагая, что дознаватель ФИО8 и начальник ОД ОМВД России по Урус-Мартановскому району Чеченской Республики злостно уклоняются от исполнения вступивших в законную силу решений суда, ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились к руководителю Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ФИО1 с заявлением о ненадлежащем исполнении указанными должностными лицами своих обязанностей и злоупотреблении своими должностными полномочиями.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление следователем Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ России по Чеченской Республике ФИО22 направлено начальнику ОМВД России по Урус-Мартановскому району Чеченской Республики.

Оспаривая законность этого решения, заявители обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, ссылаясь на истребованные судом материалы проверки №1057 от 04.08.2022 г., пришел к выводу о том, что все процессуальные действия, произведенные в ходе проверки, носят законный и обоснованный характер, каких-либо нарушений в действиях и решениях следователя Ачхой-Мартановского МСО не установлено.

Между тем, в материалах проверки отсутствуют сведения об истребовании судом указанного материала проверки или каких-либо материалов, послуживших основанием для принятия, обжалуемого заявителями решения должностного лица. 

Кроме того, вопреки рекомендациям вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ материалы производства по жалобе не содержат копии документов, исследованных судом, и послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного решения, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить обоснованность выводов суда первой инстанции, а также обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, со ссылкой на обстоятельства, которые подлежали проверке и оценке судом при рассмотрении жалобы по существу и которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции фактически не проверил доводы заявителей, изложенные в жалобе, а привел в постановлении лишь общие формулировки, не наполненные конкретным содержанием применительно к рассматриваемым материалам, то есть вынес решение без соответствующей проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление находит подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить все доводы, изложенные заявителями в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования заявители вправе ходатайствовать о рассмотрении материала производства с их участием.

Председательствующий ФИО12