ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 07 июля 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Телиной Е.Г., 

при помощнике судьи Шарковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой К.В., 

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Хакимова Х.С-Х.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своих знакомых в 

<

адрес> по проспекту Ленинский 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение сотового телефона, находящегося в пользовании у малолетнего ФИО4 и принадлежащего ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что его действия очевидны для малолетнего ФИО4 и находящегося с ним малолетнего ФИО5, воспользовавшись их малолетним возрастом и беззащитностью, под предлогом игры в «найди телефон», взял у ФИО4 находящийся при нем сотовый телефон «TECNO Spark 9 Pro», и, под видом игры, стал прятать его в различные места. Малолетний ФИО4 и присутствующий при этом малолетний ФИО5, отказываясь играть в навязанную ФИО2 игру, стали высказывать требование о возврате им вышеуказанного сотового телефона. ФИО2, желая довести свой преступный умысел до конца, в присутствии малолетних ФИО4 и ФИО5 положил вышеуказанный сотовый телефон в карманы своей одежды, сказав при этом малолетнему ФИО4, что у него телефона нет, и что он его положил на шкаф. Малолетние ФИО4 и ФИО5 стали искать вышеуказанный телефон на шкафу, в этот момент в комнату зашла ФИО3, которой ФИО4 сообщил, что Бандурка С. взял у него сотовый телефон и спрятал его на шкаф, но найти его они там не могут. ФИО3, осмотрев шкаф, сказала ФИО4, что телефона на шкафу нет и чтобы он пошел и забрал свой телефон у ФИО2.

Малолетний ФИО4 в указанный период времени, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, потребовал от Бандурка С. вернуть ему телефон, на что последний ответил отказом, и впоследствии с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО2 открыто похитил у малолетнего ФИО4 принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «TECNO Spark 9 Pro» голубого цвета, Imei1: № imei2: №, стоимостью 11 990 рублей, в чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющими, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в размере 11 990 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как причиненный ей ФИО2 материальный ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий она и ее малолетний сын ФИО4 к подсудимому не имеют, к уголовной ответственности привлекать его не желают.

Подсудимый ФИО1 С. подтвердил, что он возместил потерпевшей причиненный вред, выплатил ей денежную компенсацию, принес извинения, в итоге они с потерпевшими примирились и он не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, осознавая, что данное основание не является реабилитирующим.

Защитник адвокат Хакимов Х.С.-Х. просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, так как предусмотренные законом условия для прекращения дела в связи с примирением сторон соблюдены. 

Государственный обвинитель Мельникова К.В. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку преступление подсудимым совершено средней тяжести и в отношении малолетнего ребенка.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что Бандурка С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в рамках особого судопроизводства, не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, публично принес извинения потерпевшим и возместил причиненный своими преступными действиями материальный ущерб, то есть, загладил в полном объеме причиненный потерпевшим ФИО3 и ФИО4 вред.

Кроме того, совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, от потерпевшей ФИО3 имеется заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 связи с их примирением, в судебном заседании она подтвердил, что причиненный преступлением вред ей полностью возмещен, каких-либо претензий к подсудимому она и ее малолетний сын ФИО4 не имеют, не желают привлекать последнего к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется каких-либо препятствий для удовлетворения заявленного ФИО3 ходатайства. Напротив, для этого имеются все условия, которые предусмотрены ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ и п.3 ст.254 УПК РФ.

Суд считает возможным в целях соблюдения основных принципов уголовного судопроизводства, в частности, принципа справедливости, освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон, а производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в отношении него в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, а именно на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо возвратить законному владельцу ФИО3 хранящийся у нее сотовый телефон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ; ст.ст.25, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, производство по уголовному делу прекратить.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, хранящийся у потерпевшей ФИО3, вернуть ей же по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Телина