КОПИЯ

Дело № 2-645/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2024-006835-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17 декабря 2015 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 71544 руб. на срок 120 месяцев на условиях кредитного договора. На основании договора уступки прав № от 18 ноября 2019 года ПАО Банк ВТБ уступило права требования ООО «ЭОС» по данному кредитному договору. Ответчик своих обязательств по погашению долга и уплате процентов не исполнил.

Просят суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере 78825,84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявление о пропуске срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать. 

Представитель третьего лица ПАО Банка ВТБ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК Российской Федерации).

В силу ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 17 декабря 2015 года между Банком ВТБ 24 и ФИО2 заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление Банком ФИО2 кредита в сумме 71544 руб. под 18% годовых сроком на 120 месяцев.

Судом установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца в размере ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору в размере 1293,03 руб. кроме первого в размере 1408,78 руб. и последнего в размере 1239,08 руб., что ответчиком не отрицалось. 

Как следует из Устава на внеочередном общем собрании акционеров 09 ноября 2017 года принято решение о реорганизации ПАО Банк ВТБ 24 путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.

18 ноября 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ООО «ЭОС» приобрело у ПАО Банк ВТБ права требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора № от 17 декабря 2015 года в сумме 78825,84 руб. (приложение №). 

В последующем наименование ООО «ЭОС» изменено на ООО ПКО «ЭОС».

Статья 382 ГК Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право ООО ПКО «ЭОС» на предъявление требования к ФИО2 возникло на основании сингулярного правопреемства исходя из соглашения сторон, обладающих правом на заключение указанного договора уступки прав.

Суд установил, что банк свои обязательства перед ФИО2 по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика. 

Заключив кредитный договор, ФИО2 согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, в период с 17 декабря 2015 года до 17 ноября 2019 года образовалась задолженность, что подтверждается расчетом, составленном на основании выписки по лицевому счету.

Согласно расчету истца, за период с 17 декабря 2015 года до 17 ноября 2019 года задолженность ответчика составляет 78825,84 руб., из которых: основной долг 63748,95 руб., просроченные проценты 15076,89 руб. 

Ответчиком заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление ответчика о применении срока давности направлено истцу, но своих возражений к судебному заседанию истец не представил.

Согласно представленных документов, судебный приказ по заявлению ООО «ЭОС» был выдан 28 января 2022 года. 03 марта 2022 года по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен. ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением 12 ноября 2024 года.

Согласно ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абз. 5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных (ануитентных) платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, предусмотренные сторонами условия кредитования определяют согласованный между сторонами график платежей с указанием конкретных сумм платежа по каждому месяцу, которые определяют обязанность заемщика по возврату кредита путем периодических (аннуитентных ежемесячных минимальных) платежей, порядок расчета размера которых определен договором.

Из расчета задолженности усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком произведен 26 июня 2018 года, после чего платежи прекратились, графиком платежей установлен срок возврата ежемесячно до 26 числа, последний срок возврата кредита договором установлен 17 декабря 2025 года. С исковым заявлением истец обратился 12 ноября 2024 года.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 17 декабря 2015 года по 17 ноября 2019 года.

О нарушении своего права истец и первоначальный кредитор банк узнали в тот период, когда от заемщика не поступил очередной платеж в полном размере, т.е. с момента, последнего внесенного не в полном объеме платежа 26 июня 2018 года у банка возникло право требовать невыплаченной части возникшей задолженности, и далее так по каждой части ежемесячно. Следовательно, по первому неоплаченному платежу срок исковой давности истекает 26 июня 2021 года. Соответственно, применительно к последнему платежу по графику, в пределах заявленного иска, срок исковой давности истек 17 ноября 2022 года.

Установлено, что 20 января 2022 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 28 января 2022 года мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 17 декабря 2015 года за период с 17 декабря 2015 года по 17 ноября 2019 года. На основании заявления ФИО2 определением мирового судьи от 03 марта 2022 года судебный приказ был отменен, то есть действовал 42 дня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст.204 ГК Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).

Таким образом, с учетом срока исковой давности, времени нахождения дела у мирового судьи, срок продлевается по последнему платежу, в рамках заявленных требований, до 29 декабря 2022 года. 

Исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» по настоящему делу было направлено в суд 12 ноября 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п.1 ст.207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, требования закона, условия договора и график погашения платежей, момент обращения истца с иском в суд, расчет задолженности ФИО2 по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем указанным платежам. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2025 года.

Судья: Копия верна