32RS0001-01-2025-000135-87

Председательствующий Кускова Н.В. (материал № 4/17-116/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1136/2025

9 октября 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В., 

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2, 

осужденной ФИО3 и ей защитника – адвоката Юхновец О.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника –адвоката Юхновец О.М. в интересах осужденной ФИО3 на постановление Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- приговором Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

которым удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции о замене неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ лишением свободы на срок 3 месяца 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено осужденной следовать к месту отбывания наказания - в колонию-поселение - самостоятельно. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Врио заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> обратилась в Бежицкий районный суд 

<

адрес> с представлением о замене ФИО3 наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания. 

Судом представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Юхновец О.М., считает постановление суда незаконным, несправедливым, просит его отменить в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование жалобы, защитник указывает, об отсутствии в действиях ФИО3 злостности уклонения от исполнения наказания, так как она активно пыталась трудоустроиться по направлениям УИИ. Отказы со стороны работодателей были связаны с отсутствием вакансий, а не с нежеланием ФИО3 работать. Фактически она приступала к работе в тех организациях, где была возможность. Неявки в УИИ в установленные дни (14.07 и ДД.ММ.ГГГГ) не носили характер злостного уклонения. Осужденная поддерживала телефонную связь с инспекцией и впоследствии поясняла причины своего отсутствия. После вынесения обжалуемого постановления ФИО3 трудоустроилась и в настоящее время добросовестно отбывает наказание, что подтверждает её намерение исправиться. Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, в удовлетворении представления ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Согласно ст.39 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии со ст.42 УИК РФ началом срока отбывания исправительных работ осужденным, не имеющим основного места работы, является день его выхода на работу, а осужденным, имеющим основное место работы, - день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ст.40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относится к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в УИИ без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из материалов дела, осужденная поставлена на учет в филиале по ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания под подписку, в этот же день ей выдано и назначена явка в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ, а также выдано предписание для трудоустройства в ООО УК «

<

данные изъяты>».

Вместе с тем, в пятидневный срок с момента получения предписания осужденная ФИО3 без уважительной причины по вопросу трудоустройства в вышеуказанную организации не обратилась и не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания, при этом осужденная ФИО3 не отрицала факт неявки по вызову в УИИ ДД.ММ.ГГГГ и предписанию для трудоустройства, полученному ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что плохо себя чувствовала, за медицинской помощью не обращалась.

Кроме того, судом не установлено наличия у ФИО3 уважительных причин для нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, поскольку сведений об оказании медициной помощи осужденной в день неявки по вызову и обращения для трудоустройства не имеется, сведения о самостоятельных обращениях осужденной в организации либо ЦЗН по вопросу трудоустройства материал не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К ФИО3 принята на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на должность гладильщика, однако была уволена за прогулы, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. На основании этого ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-К об увольнении, который она не оспорила.

В дальнейшем ФИО3 продолжила нарушать порядок отбывания наказания, а именно после получения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предписаний для трудоустройства в установленный срок не явилась в ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», а также не явилась по вызову в УИИ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Чистоград», но в трудоустройстве ей было отказано в связи с отсутствием необходимых документов, а именно паспорта гражданина РФ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ прибыла в МБУ «Дорожное управление» 

<

адрес>, направлена для прохождение предварительного медосмотра, с решением о принятии на работу после прохождения медосмотра. Однако последняя, медосмотр не прошла без уважительных причин. 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

При этом, исходя из материалов дела, уважительных причин неисполнения возложенных на осужденную обязанностей у осужденной ФИО3 не имелось. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденной злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, и, соответственно, предусмотренных ст.50 УК РФ оснований для замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, нашли свое подтверждение. 

Ссылка защиты на отсутствие у осужденной злостности уклонения от отбывания наказания является не состоятельной, поскольку противоречит требованием ст. 46 УИК РФ, то есть осужденная без уважительных причин трижды не являлась в УИИ, дважды без уважительных причин не прошла медицинскую комиссию, а также совершила прогулы 3 и ДД.ММ.ГГГГ, работая в ООО «Делорас».

На момент рассмотрения апелляционной жалобы осужденная также не работает, с ней неоднократно проводились беседы о замене наказания более строгим, и письменно она предупреждалась об указанном.

Вид исправительного учреждения ФИО3 определен правильно. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев