дело № 1-79/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г.Челябинск 

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Митиной О.А., 

при секретаре Лебедевой А.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Челябинска Киселева М.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевших ЯМВ, КАА, КЯП,

представителя потерпевших – адвоката Давыдовой Н.Г.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Мохнева К.Л.,

подсудимой ФИО4,

ее защитника – адвоката Блащенко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении граждан Российской Федерации

ФИО3, родившегося ..., не судимого,

ФИО4, родившейся ..., не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

10 мая 2024 года в период времени c 12 часов 45 минут до 12 часов 55 минут водитель ФИО4, управляла технически исправным автомобилем ПЕЖО 308 (PEUGEOT 308) государственный регистрационный знак 

<

***>, и двигалась в Металлургическом районе г. Челябинска, по левой полосе проезжей части ул. 60-летия Октября в направлении от ул. Сталеваров к ул. Дегтярёва.

В пути следования водитель ФИО4 выехала на регулируемый перекресток ул. 60-летия Октября и ул. Дегтерёва, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, на котором намеревалась повернуть налево на проезжую часть ул. Дегтярёва.

В это же время, к регулируемому светофорными объектами перекрестку ул. 60-летия Октября и ул. Дегтярёва, по проезжей части ул. 60-летия Октября, в прямом встречном ФИО4 направлении двигался автомобиль ХОНДА CIVIC (HONDA CIVIC) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, со скоростью около 88 км/ч., которая значительно превышала разрешенную в населенных пунктах скорость движения (60 км/ч) и не обеспечивала водителю ФИО3 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. 

Водитель ФИО3, располагая технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ПЕЖО 308 (PEUGEOT 308) при условии движения с разрешенной скоростью, проявил преступную неосторожность, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и на регулируемом перекрестке ул. 60-летия Октября и ул. Дегтярёва произвел столкновение с автомобилем ПЕЖО 308 (PEUGEOT 308) государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4

Водитель ФИО4 управляя автомобилем ПЕЖО 308 (PEUGEOT 308) государственный регистрационный знак ..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора проявила преступную неосторожность, не обеспечила безопасность маневра, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, чем создала опасность для других участников движения, и 10 мая 2024 года в период времени c 12 часов 45 минут до 12 часов 55 минут в Металлургическом районе г. Челябинска, на регулируемом перекрестке ул. 60-летия Октября и ул. Дегтерёва, около дома № 41 расположенного по ул. Дегтярёва, произвела столкновение с автомобилем ХОНДА CIVIC (HONDA CIVIC) государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3, после чего автомобиль ХОНДА CIVIC (HONDA CIVIC) государственный регистрационный знак ..., двигаясь в неуправляемом состоянии, произвел наезд на бордюрный камень, выехал за пределы проезжей части вправо, где совершил наезд препятствия (светофорный объект, электроопору), пешеходов КВА и ЯМВ, находящихся на тротуаре. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходам КВА и Я причинены различные телесные повреждения, при этом:

- КВА, причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

КВА, причинена сочетанная травма, включающая в себя следующие повреждения: 

- Открытая черепно-мозговая травма: ссадины, раны, кровоизлияния в мягкие ткани головы; перелом нижнечелюстной кости; перелом костей свода и основания черепа; субдуральные кровоизлияния слева и справа; субарахноидальное кровоизлияние; ушиб головного мозга.

- Кровоподтек грудной клетки; ссадина и кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области; кровоподтек левого плеча; ссадины и кровоподтек кистей рук; ссадины коленных областей.

Указанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвали развитие угрожающего жизни состояния – тяжелой степени нарушения мозгового кровообращения и находятся в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть гр. КВА наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа; кровоизлияниями под оболочки, ушибом головного мозга, вызвавшей развитие тяжелой степени нарушения мозгового кровообращения и отека головного мозга. 

- ЯМВ причинены закрытые переломы четырех левых ребер со смещением, закрытые переломы обеих костей правого предплечья со смещением, закрытые переломы нижней трети диафиза правого бедра и правого надколенника со смещением, закрытые переломы нижней трети диафиза левого бедра и наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением; раны мягких тканей голеней, ссадины на теле.

Данные повреждения, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось:

нарушение водителем ФИО4 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями):

- 13.4. «При повороте налево … по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо …».

нарушение водителем ФИО3:

- требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями):

- 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…».

В результате обоюдного нарушения указанных выше требований Правил дорожного движения РФ водители ФИО4 и ФИО3 создали опасную дорожно-транспортную ситуацию, которая при взаимном нарушении участниками данного дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ привела к дорожно-транспортному происшествия – столкновению указанных автомобилей, последующему наезду автомобиля под управлением ФИО3 на пешеходов.

Таким образом, деяния как водителя ФИО4, так и водителя ФИО3, выразившиеся в нарушении ими правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с причинением смерти КВА, тяжкого вреда здоровью ЯМВ

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, обстоятельства предъявленного обвинения подтвердил, от дачи показаний отказался руководствуясь ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО3 в ходе предварительного следствия были оглашены в связи с отказом от дачи показаний. 

При допросе в качестве подозреваемого 26 августа 2024 года ФИО3 показал, что на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, цвета различает, заболеваниями органов зрения и слуха не страдает, управляет автомобилем без очков. Имеет водительское удостоверение категории «В» стаж с 2015 года (т. 2 л.д.57-59).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признает частично, от дачи показаний отказался (т. 2 л.д. 69-70).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил частично, показал, что вину в совершении преступления признал полностью, показал, что возместил потерпевшим причиненный вред, поддержал ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Анализируя показания подсудимого, отказавшегося от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, суд оценивает их как позицию защиты, вместе с тем, отмечает, что в судебном заседании подсудимый обстоятельства предъявленного обвинения подтвердил, вину в совершенном преступлении признал полностью. 

Подсудимая ФИО4 после оглашения обвинения пояснила, что вину признает частично, вместе с тем указала, что вину признает лишь в части того, что не уступила дорогу встречного автомобиля под управлением ФИО3, в смерти потерпевшего К, в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Я не признает вину. Показала, что 10 мая 2024 года она с семьей собрались ехать в сад, она находилась за управлением автомобиля Хонда, двигались по ул. 60 лет Октября в направлении от ул. Румянцева к ул. ФИО11. На перекрестке с ул. ФИО11 ей необходимо было повернуть налево. Перед их автомобилем находилась машина, которая поворачивала также налево, были еще автомобили, которые поворачивали в противоположную сторону. ФИО5, находящаяся перед ней повернула налево, она проехала за ней немного вперед. У нее не было цели «проскочить», она смотрела, убедилась в безопасности движения, встречных автомобилей не было. Ее муж, который также находился в машине, увидев машину ФИО6 рядом с ними, крикнул ей: «Газуй!», на его слова она не успела среагировать, после чего она почувствовала удар. Автомобиль ее отбросило. После удара муж выбежал из автомобиля, вытащил детей. Она осталась в машине, так как не понимала, что произошло, находилась в шоковом состоянии. Когда вышла из машины, увидела автомобиль ФИО6 возле дома, на дороге увидела лежащего парня, второго потерпевшего не сразу заметила. Ее муж забрал детей, позже приехали сотрудники полиции, которые составили схему ДТП, осмотр места происшествия, все действия производились в ее присутствии и в присутствии понятых, со всеми документами была согласна. Обстоятельства ДТП, указанные в обвинительном заключении не оспаривает, сигнал светофора для нее был зеленый. В момент ДТП она находилась в состоянии беременности на 7 месяце, самочувствие было хорошее. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. В собственности у нее имеется сад, автомобиль, на котором попала в ДТП и квартира в ипотеке, муж единственный кормилец в семье, официально его доход составляет 40 000 рублей. После случившегося она обращалась к психиатру, так как постоянно плакала, боялась, что могут произойти преждевременные роды. После ДТП она не могла прийти в себя, дети жили у бабушки, ей необходимо было доходить срок беременности. Указала, что с размером исковых требований не согласна, исковые требования о возмещении морального вреда не сможет выплатить в связи с материальным положением. В судебном заседании принесла извинения потерпевшим. После окончания судебного следствия подсудимая вину в совершенном преступлении признала полностью.

Показания подсудимой ФИО4 в судебном заседании в части частичного признания вины, признания ею факта нарушения п. 13.4 ПДД и не признания вины в наступлении последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Я и смерти потерпевшего К, суд расценивает как позицию защиты, поскольку ее вина подтверждается исследованными судом показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Кроме того, суд отмечает, что подсудимая ФИО4 после окончания судебного следствия вину в совершении преступления признала полностью. 

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ЯМВ показал, что 10 мая 2024 года он находился на тротуаре ул. 60 лет Октября неподалеку от остановки общественного транспорта рядом с пересечением улиц 60 лет Октября и ул. ФИО11. Ждал разрешающий сигнал светофора, чтобы перейти дорогу. Было светлое время суток, примерно обед, осадков не было, асфальт сухой. Сам момент ДТП не видел, услышал сильный стук, марки автомобилей не помнит. Затем почувствовал удар, очнулся, увидел, что лежит возле остановки общественного транспорта. Очевидцы к нему не подходили, все произошло в секунды. Считает, что в ДТП виноваты оба водителя. В настоящее время проходит лечение, сдал документы на оформление инвалидности. Состояние здоровья ухудшилось. В настоящее время ритм жизни изменился, жизнь остановилась. 

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего, его показания в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. В ходе допроса 27 сентября 2024 года потерпевший ЯМВ показал, что 10 мая 2024 года он находился на тротуаре ул. 60-летия Октября, стоял неподалеку от остановки общественного транспорта, рядом с пересечением проезжих частей ул. 60-летия Октября и ул. ФИО11. В то время на улице было светлое время суток, без осадков, асфальт сухой, так, в тот момент, видел автомобиль ПЕЖО белого цвета, на середине проезжих частей, который осуществлял маневр поворота налево, на ул. ФИО11, с ул. 60-летия Октября, двигался автомобиль от ул. Сталеваров, при этом автомобиль резких движений, маневров не делал, двигался перед поворотом статично, с небольшой скоростью. Водитель автомобиля ПЕЖО пропустила автомобили со встречного направления, при этом для автомобилей светофор был в разрешающем положении (зеленый свет). Во встречном направлении для автомобиля ПЕЖО двигался автомобиль синего цвета, для которого тоже был включен разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Знает это, поскольку постоянно ездит на том участке, он ему хорошо знаком, и он знает, что переключение светофора для обоих направлений происходит синхронно. Так в какой-то момент, автомобиль ПЕЖО совершил маневр поворота, выехал на полосу движения автомобиля, который двигался во встречном направлении, после чего водитель автомобиля синего цвета, пытался избежать столкновения, однако, ввиду того, что он двигался с большой скоростью, около 90 км/ч (скорость определил из водительского опыта), а также то, что он не пытался притормозить, произошло столкновение (по касательной), после чего произошел выезд за пределы проезжей части вправо для своего направления движения и совершил на него наезд, от которого он отлетел, оказался в кустах, однако сознания не терял. К нему подошел кто-то из очевидцев, он взял свой телефон, после чего с помощью очевидцев сообщил о случившемся в соответствующие службы. После, прибыли СМП, которые госпитализировали его в ГКБ №6. После ДТП никто из водителей с ним не связывался. Считает, что в данном ДТП виноваты оба водителя (т. 1 л.д. 215-217).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил полностью. Показал, что Лучников через адвоката принес свои извинения, возместил ему причиненный вред в размере 300 000 рублей, ФИО6 он простил, с ним примирился. Поддерживает исковые требования частично. С ФИО7 просит взыскать моральный вред в размере 250 000 рублей, поскольку Лучников ему возместил вред, с ФИО7 просит взыскать половину суммы иска. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший КАА показал, что КВА приходится ему сыном. 10 мая 2024 года он находился на работе, созвонился с женой перед обедом около 12.00 часов. Жена сказала, что их сын КВА должен прийти в гости. Сын проживал отдельно, незадолго до произошедшего нашли квартиру, сын должен был приобрести ее в ипотеку, должен был принести документы. Жена сказала по телефону, что пришел КВА, они прервали разговор, продолжил работу. Где-то после обеда он также находился на работе, когда поступил звонок от жены. По телефону жена сообщила, что КВА умер, что его сбила машина. Он сразу же приехал на место ДТП, там уже находилась жена. Видел два автомобиля – Пежо и Хонду. Сын лежал на тротуаре возле бордюра. Сына очень не хватает, они жили одной семьей, участвовали в жизни сына, радовались всему вместе, решали все проблемы вместе. Сына характеризует исключительно положительно, у него были большие планы на жизнь. После гибели сына как-будто умерли вдвоем с женой. Сами они беженцы из Донецкой области, сына похоронили в Донецкой области. В отношении ФИО6 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, он возместил им 1500 000 рублей, принес свои извинения, полагает, что он раскаялся, у него имеется маленький ребенок. ФИО7 извинений не приносила, просил назначить ей самое строгое наказание, взыскать с ФИО7 2500 000 рублей.

Потерпевшая КЯП в судебном заседании показала, что сын погиб 10 мая 2024 года, в день ДТП сын приходил к ним домой со своей девушкой, принес документы. Она собиралась на диализ, пригласила их за стол, чтобы попили чай, а сама поехала на такси в больницу. Будучи в больнице она вспомнила, что дома не выключила компьютер, стала звонить сыну, позвонила несколько раз, сын не отвечал, на один вызов ответила женщина, которая сказала, что сын умер. Она позвала медицинского работника, попросила ее отключить от диализа, после чего поехала на место ДТП. Видела автомобиль, который въехал в дом, имелись механические повреждения. Указала, что Лучников им принес извинения, возместил вред в размере 1500 000 рублей, они его простили, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО6. Сына характеризует исключительно положительно. Денежные средства сына не вернут, но подсудимого заставят задуматься. ФИО7 просит наказать строго, она извинений не приносила. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ААХ показал, что работает старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. В его должностные обязанности входит надзор и обеспечение безопасности дорожного движения. 10 мая 2024 года он с напарником ФИО8 находились на дежурстве. Около 12 часов поступило сообщение из дежурной части, что произошло ДТП с пострадавшими по ул. ФИО11. Прибыв на место они обнаружили два автомобиля Хонда и Пежо. В результате столкновения автомобиль Хонда изменил траекторию, выехал на тротуар и совершил наезд на двух пешеходов с последующим наездом на препятствие. В результате ДТП одного пешехода увезли в больницу, а второй пешеход скончался на месте. Пешеход, которому причинили телесные повреждения находился «не в себе» от полученных травм, пояснить ничего не мог. Взаимное расположение транспортных средств не помнит, так как прошло много времени. За управлением автомобиля Пежо находилась девушка, за управлением автомобилем Хонда – мужчина. Фамилии не вспомнит сейчас. Им был составлен административный материал, водителям провели освидетельствование на состояние опьянения, опьянения не установлено ни у одного из водителей. На место ДТП позже приехали следственная группа и ответственный от ГАИ. Схема ДТП составлялась им, все участники знакомились с протоколами, ставили подписи, замечаний не было. На схеме ДТП должны быть указаны следы торможения, замеры все производили. 

Показания иных допрошенных по делу в ходе предварительного расследования свидетелей были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Свидетель ФИО9 показал, что в собственности его супруги имеется автомобиль ПЕЖО 308 (PEUGEOT 308) государственный регистрационный знак ..., автомобиль был застрахован по страховому полису «СК БАРС», на ее имя. Автомобиль до ДТП находился в технически исправном состоянии, рулевая и тормозная система в норме, в рабочем исправном состоянии, на данный момент автомобилем не пользуется. Данный автомобиль на АКПП. Так, 10 мая 2024 года, двигался на вышеуказанном автомобиле, в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, видеорегистратора не было, был пристегнут ремнем безопасности. За рулем находилась его супруга - ФИО4 также в автомобиле находились их несовершеннолетние дети 5-ти и 7-ми лет, на заднем сидении. Все были пристегнуты ремнями безопасности. На улице в то время было светлое время суток, покрытие проезжей части – асфальт, состояние покрытия – сухое, осадков не было. Двигались по проезжей части 60-летия Октября, в направлении от ул. Сталеваров к ул. ФИО11, выехали со двора неподалеку от пересечения проезжих частей ул. 60-летия Октября и ул. ФИО11. Супруга сразу же перестроилась в левую крайнюю полосу движения, ей предстояло повернуть налево, на ул. ФИО11. В пути следования горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В этой полосе стоял автомобиль, который пропускал автомобили идущие со встречного направления. Она встала за ним. Во встречном направлении также стояли автомобили которые пропускали автомобили идущие с их направления. После чего, автомобиль, за которым они стояли, проехал данный перекресток, супруга принялась поворачивать налево, убедилась в безопасности маневра, начала поворачивать с небольшой скоростью. После, во время движения, неожиданно произошел удар, при этом он не видел этот автомобиль до этого. Удар пришелся передней частью их автомобиля, с какой частью другого автомобиля он сказать не может. После удара, автомобиль развернуло, они сразу же вышли из автомобиля, он понял, что произошло столкновение транспортных средств. На месте ДТП увидел другой автомобиль, за пределами проезжей части, поначалу не видел, что он произвел наезд на пешеходов, увидел лишь позднее. Потом ему стало понятно, что автомобиль ХОНДА, с которым произошло столкновение, совершил выезд за пределы проезжей части вправо, произвел наезд на пешеходов. С другим водителем автомобиля не месте ДТП не общался, поскольку поначалу не понял кто водитель. Одного из пострадавших мужчин госпитализировали, другой не подавал признаков жизни. В результате ДТП он, а также дети которые были с ними в автомобиле, телесных повреждений не получили, в медицинское учреждение не обращались. После, на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и следователь, которым супруга пояснила по обстоятельствам совершенного ДТП (т. 2 л.д. 21-22).

Свидетель ВСВ показала, что 10 мая 2024 года двигалась в качестве пешехода, по тротуару, расположенному на ул. ФИО11, в непосредственной близости от регулируемого перекрестка проезжих частей ул. 60 лет Октября и ул. ФИО11. На улице было в то время светлое время суток, асфальт сухой, без осадков. Так, в какой-то момент, она обратила внимание, что по проезжей части ул. 60 лет Октября, к данному перекрестку приближался автомобиль, темно синего цвета (марку и модель назвать не может), который двигался со значительной скоростью, около 80 – 100 км/ч. При этом, она также обратила внимание, что в тот момент регулируемый перекресток начал проезжать автомобиль белого цвета, марку и модель назвать не может, в пути следования, которому предстояло повернуть налево, на пересечении проезжих частей, на ул. ФИО11. Так, в какой-то момент, автомобиль белого цвета выехал на перекресток, начал проезжать встречное направление, как практически сразу же последовал удар, автомобиль белого цвета произвел столкновение с автомобилем темно синего цвета, который двигался во встречном для белого автомобиля направлении. После совершения удара, автомобиль темного синего цвета, выехал за пределы проезжей части, вправо, автомобиль белого цвета развернуло, и он остался на перекрестке. После этого, она перешла проезжую часть ул. 60 лет Октября, направилась к месту ДТП, увидела на том участке, в непосредственной близости от остановки общественного транспорта двух пострадавших людей, которые лежали на тротуаре. Ближе к перекрестку лежал молодой мужчина, который не подавал признаки жизни. Чуть далее, увидела второго пострадавшего, который также лежал, но был в сознании, звонил кому-то по телефону. На месте ДТП кто-то вызывал соответствующие службы. Первыми на место ДТП приехала бригада МЧС. На месте ДТП видела водителя автомобиля темно синего цвета, он находился на месте, пояснял, что виноват автомобиль белого цвета. Второго водителя она не видела. На место ДТП также приехала скорая помощь, которая констатировала смерть молодого мужчины, а второго пострадавшего – мужчину, госпитализировали с места ДТП. На месте ДТП она оставила свои контактные данные сотрудникам полиции, после чего покинула место ДТП. Считает, что в данном дорожном происшествии, виноват водитель темно-синего автомобиля, который двигался с большой скоростью, произвел столкновение с белым автомобилем (т. 2 л.д. 26-27).

Свидетель ФИО10 показала, что 10 мая 2024 года двигалась в качестве пассажира в автомобиле ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак ..., видеорегистратора не было, была пристегнута ремнем безопасности. За управлением автомобиля находился ее супруг – ФИО3, также в салоне находился его друг – УДВ, она сидела спереди справа. Д сидел на заднем сидении справа. Было светлое время суток, покрытие проезжей части – асфальт, состояние покрытия – сухое, осадков не было. Они двигались по проезжей части 60-летия Октября, в направлении к ул. ФИО11 от ул. Румянцева. В пути следования, в их направлении движения было 2 дорожные полосы, которые перед пересечением проезжих частей ул. 60-летия Октября и ул. ФИО11 переходят в 4 полосы движения. Непосредственно при подъезде к перекрестку двигались вначале в первой полосе, затем она переходит во вторую полосу движения, двигались по ней. Двигались со скоростью около 70 км/ч. Так, в пути следования приближались к регулируемому перекрестку проезжих частей ул. 60-летия Октября и ул. ФИО11. Впереди автомобилей не было. Так в какой-то момент, проезжая пересечение проезжих частей, одна из машин, белого цвета, осуществила маневр поворота налево, проезд перекрестка для них был безопасен, как неожиданно, уже приближаясь к пересечению проезжих частей, на их полосу движения выехал автомобиль ПЕЖО 308, по всей видимости осуществляя маневр поворота налево, при этом автомобиль резко выехал на их полосу движения, не убедившись в безопасности, произошло столкновение передней частью их автомобиля, с передней частью другого автомобиля (по касательной). Никита пытался предотвратить столкновение путем экстренного торможения, однако не смог, в результате того, что все произошло быстро. В результате удара сработали подушки безопасности, после чего, автомобиль потерял курсовую устойчивость и двигался в неуправляемом состоянии. Ощутила удар. Других ударов вроде не было. После того как автомобиль остановился, она выбралась из автомобиля. В результате столкновения, их автомобиль оказался за пределами проезжей части, увидела, что на тротуаре лежит человек, затем увидела еще одного мужчину. С места ДТП она отправилась в больницу, так как получила ушибы. После больницы она отправилась домой. Помимо ушибов, травм она не получила, в дальнейшем нигде лечение не проходила, за медицинской помощью не обращалась (т. 2 л.д. 28-29).

Свидетель УДВ показал, что 10 мая 2024 года двигался в качестве пассажира в автомобиле ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак ..., видеорегистратора в автомобиле не было, был пристегнут ремнем безопасности. За управлением автомобиля находился его друг – ФИО3, также в салоне находилась его жена – ЛАМ она сидела спереди справа. Он сидел на заднем сидении справа. На улице в то время было светлое время суток, покрытие проезжей части – асфальт, состояние покрытия – сухое, осадков не было. Они двигались по проезжей части 60-летия Октября, в направлении к ул. ФИО11 от ул. Румянцева. В пути следования, в их направлении движения было 2 полосы движения, которые перед пересечением проезжих частей ул. 60-летия Октября и ул. ФИО11 переходят в 4 полосы движения. Непосредственно при подъезде к перекрестку изначально двигались в первой полосе, затем она переходит во вторую полосу движения, двигались по ней. Двигались со скоростью около 70 км/ч. Так, в пути следования приближались к регулируемому перекрестку проезжих частей ул. 60-летия Октября и ул. ФИО11. Впереди автомобилей не было. Для их направления горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Так в какой-то момент, подъезжая к пересечению проезжих частей, одна из машин, белого цвета, осуществила маневр поворота налево, проезд перекрестка для них был безопасен, как неожиданно, уже приближаясь к пересечению проезжих частей, на их полосу движения выехал автомобиль ПЕЖО 308, по всей видимости осуществляя маневр поворота налево, при этом автомобиль резко выехал на их полосу движения, не убедившись в безопасности, произошло столкновение передней частью их автомобиля, с передней частью другого автомобиля (по касательной). Никита пытался предотвратить столкновение путем экстренного торможения, однако не смог, в результате того что все произошло быстро. В результате удара сработали подушки безопасности, после чего, автомобиль потерял курсовую устойчивость и двигался в неуправляемом состоянии. Ощутил удар. Других ударов вроде не было. После того как автомобиль остановился, он сразу же вышел из автомобиля, помог выбраться жене Никиты, потом ему самому. После того, как они выбрались, он понял, что произошел наезд на пешеходов, увидел, что на тротуаре лежит человек, затем увидел еще одного мужчину. На место ДТП приезжала скорая помощь а также сотрудники МЧС. Он, жена Никиты, и он сам телесных повреждений не получили, отделались ушибами, в дальнейшем лечение нигде не проходили. После, приехали сотрудники ГИБДД и следователь, которым Никита пояснил по обстоятельствам ДТП, после того, как данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено, он забрал с места ДТП автомобиль Никиты и поместил его на автостоянку (т. 2 л.д. 30-31).

Свидетель БММ показал, что 10 мая 2024 года управлял автомобилем ИНФИНИТИ ЕХ 398, стоял на светофоре, на ул. ФИО11, ему предстояло повернуть налево, на ул. 60-летия Октября, и двигаться в направлении ул. Сталеваров. На улице в то время было светлое время суток, покрытие проезжей части – асфальт, состояние покрытия – сухое, осадков не было. Так, он остановился перед регулируемом перекрестом проезжих частей ул. ФИО11 и ул. 60-лет Октября, в его направлении движения горел запрещающий (красный) сигнал светофора. Так, он видел, как подъезжая к середине проезжих частей уд. ФИО11 и ул. 60-летия Октября остановился автомобиль ПЕЖО, который двигался от ул. Сталеваров, и на перекрестке планировал повернуть налево, по ходу своего движения. Для направления автомобиля ПЕЖО горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Автомобиль ПЕЖО начал поворачивать налево, он также увидел, что с правой стороны (противоположном направлении для автомобиля ПЕЖО) двигается автомобиль, ХОНДА ЦИВИК, который приближался, к данному перекрестку. Автомобиль ПЕЖО проезжая, перекресток, выехал, на полосу движения автомобиля ХОНДА, в результате чего автомобили произвели между собой столкновение, от удара автомобиль ХОНДА, потерял курсовую устойчивость, выехал за пределы проезжей части вправо, и произвел наезд на пешеходов и столб. Он сразу же повернул на ул. 60-летия Октября, припарковал свой автомобиль, отправился на место происшествие. Увидел у края проезжей части молодого парня, он был без сознания, но подавал признаки жизни. Также был еще один пострадавший, постарше, лежал ближе к дому около ул. 60-летия Октября. На месте ДТП кто-то вызвал скорую помощь. Он оставил свои контактные данные кому-то из сотрудников ГИБДД, которые к тому моменту уже приехали на место ДТП, после чего покинул место ДТП. На месте ДТП видел, как из автомобиля ПЕЖО выходили мужчина и женщина, также видел, как из автомобиля ХОНДА выходили пассажиры и водитель, которые по всей видимости травм не получили. С водителями автомобилей на месте ДТП не разговаривал (т. 2 л.д. 35-36).

Свидетель ГРД показала, что 10 мая 2024 года она пересекала проезжую часть ул. ФИО11, двигалась по ул. 60-летия Октября. Время было около 12 часов 48 минут, на улице в то время было светлое время суток, ясная погода, асфальт сухой. Ей предстояло пересечь ул. ФИО11 по регулируемому пешеходному переходу и далее двигаться по ул. 60-летия Октября, в сторону ул. Сталеваров. В ее направлении движения горел запрещающий сигнал светофора. Так, она в какой-то момент услышала свист тормозов, после чего услышала звук удара, повернула свою голову направо, и увидела, автомобили на пересечении проезжих частей ул. 60-летия Октября и ул. ФИО11, при этом один автомобиль белого цвета был расположен практически в центре перекрестка. Другой автомобиль был за пределами проезжей части. Она поняла, что произошло столкновение транспортных средств, хотя сам удар, а также событий предшествующих ему не видела. Она сразу же позвонила в скорую помощь и сообщила о том, что случилось ДТП и есть пострадавшие. Она направлялась к месту ДТП, там уже находилось большое количество людей, она увидела на тротуаре пострадавшего – молодого мужчину, он был без сознания, по виду не подавал признаков жизни. У него шла кровь из носа и ушей, насколько помнит. На месте ДТП также находился другой пострадавший – мужчина постарше, он находился ближе к остановке, лежал подальше от первого пострадавшего. Он был в сознании, по виду у него был открытый перелом. На месте ДТП кто-то сообщил о случившемся родителям первого пострадавшего. Видела на месте ДТП одного водителя – мужчину, который был в шоковом состоянии, не понимал, что происходит, ни с кем не разговаривал. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть молодого мужчины. После приехала еще бригада СМП которая госпитализировала второго пострадавшего с места ДТП. Какое-то время она еще находилась на месте ДТП, после чего покинула его (т. 2 л.д. 37-38).

Свидетель КИВ показал, что 10 мая 2024 года он двигался в качестве пешехода, находился на остановке общественного транспорта расположенной на ул. ФИО11, в сторону ул. Румянцева, в непосредственной близости от регулируемого перекрестка проезжих частей ул. 60 лет Октября и ул. ФИО11. На улице было в то время светлое время суток, асфальт сухой, без осадков. Так, он стоял, разговаривал по телефону, смотрел на перекресток, увидел, как на регулируемом перекрестке, намереваясь осуществить маневр поворота налево, остановился автомобиль, который пропускал автомобили встречного направления, и который до этого двигался от ул. Сталеваров, по ул. 60 лет Октября. В какой-то момент, автомобиль начал осуществлять маневр поворота налево, выехал на перекресток, на полосу встречного направления движения, в этот же момент произошло столкновение, с автомобилем, который двигался во встречном направлении для белого автомобиля, по ул. 60 лет Октября. Столкновение автомобилей произошло на желтый сигнал светофора, то есть водитель белого автомобиля, и темно синего автомобиля, уже завершали маневры. Водитель темно синего автомобиля, непосредственно перед столкновением пытался тормозить (услышал по характерному звуку), однако учитывая, что все произошло быстро, а также то, что он двигался со скоростью выше, чем 60 км/ч., столкновение предотвратить не получилось. После совершения столкновения, автомобиль темного синего цвета, в неуправляемом состоянии, выехал за пределы проезжей части, вправо, на тротуар ул. 60 лет Октября. Автомобиль белого цвета развернуло, и он остался на перекрестке. Он сразу же сообщил о случившемся в соответствующие службы. На месте ДТП видел пострадавших, их было двое. Ближе к перекрестку лежал молодой мужчина, который хрипел, у него изо рта шла кровь. Чуть далее, был второй пострадавший, который лежал, в непосредственной близости от темно синего автомобиля, был в сознании. После, он уехал с места ДТП. На месте ДТП с водителями не общался. Считает, что в данном дорожном происшествии, виноваты оба водителя, так как водитель белого автомобиля не уступила дорогу встречному направлению, а водитель темно синего автомобиля двигался с превышением скорости, пытаясь поскорее завершить маневр (т. 2 л.д. 39-40).

Свидетель ГЕА показала, что 10 мая 2024 года двигалась в качестве пешехода, шла по тротуару, по ул. 60 лет Октября, в сторону ул. ФИО11 от ул. Сталеваров. Было светлое время суток, асфальт сухой, без осадков. В пути следования она подошла к регулируемому перекрестку проезжих частей ул. ФИО11 и ул. 60 лет Октября. Она остановилась на тротуаре. Так, она стояла, ждала, чтобы перейти проезжую часть по пешеходному переходу. Так, увидела, что на регулируемом перекрестке, намереваясь осуществить маневр поворота налево, остановился автомобиль белого цвета, который пропускал автомобили встречного направления, и который до этого двигался от ул. Сталеваров, по ул. 60 лет Октября. Также, она видела, что во встречном направлении для этого автомобиля, по ул. 60 лет Октября, от ул. Румянцева движется автомобиль темно синего цвета (марку сказать не может). В какой-то момент, белый автомобиль начал осуществлять маневр поворота налево, видимо решив, что успеет проехать, выехал на перекресток, начал пересекать полосу встречного направления движения, в этот же момент произошло столкновение, с автомобилем, который двигался во встречном направлении для белого автомобиля, по ул. 60 лет Октября. При этом, автомобиль темно синего цвета, в последний момент начал прибавлять скорость, предположительно, что бы успеть проехать регулируемый перекресток, до включения запрещающего (красного) сигнала светофора. Столкновение автомобилей произошло на разрешающий сигнал светофора, поскольку для ее направления горел запрещающий (красный) сигнал светофора, следовательно проезжую часть она не могла перейти по пешеходному переходу, пока другие автомобили не пересекут перекресток, на разрешающий (для них) сигнал светофора. После совершения столкновения, автомобиль темного синего цвета, в неуправляемом состоянии, выехал за пределы проезжей части, вправо, на тротуар ул. 60 лет Октября, сбил двух пешеходов, вначале молодого мужчину, затем мужчину постарше. Автомобиль белого цвета развернуло, и он остался на перекрестке. Она подошла к пострадавшему молодому мужчине, он был в сознании, однако не разговаривал, у него шла кровь из носа. К другому пострадавшему также подходили очевидцы, он был в сознании. На месте ДТП видела двух водителей, водитель темно синего автомобиля был мужчина, водитель белого – девушка. На месте ДТП оставила свой номер водителю белого автомобиля. Позже, на место приехали МЧС, сотрудники ГИБДД, а затем бригада СМП. Сотрудники СМП констатировали смерть молодого мужчины. Второго пострадавшего госпитализировали с места ДТП. На месте ДТП, сотрудникам ГИБДД, оставила свои контактные данные. Считает, что в данном дорожном происшествии, виноваты оба водителя, так как водитель белого автомобиля не уступила дорогу встречному направлению, а водитель темно синего автомобиля двигался с превышением скорости, пытаясь поскорее завершить маневр (т. 2 л.д. 41-42).

Свидетель ПАГ показал, что 10 мая 2024 года он находился у себя дома, по месту жительства, стоял и курил на балконе. Времени было около 12 часов 40 минут, в то время было светлое время суток, ясная погода, без осадков. В какой-то момент, он услышал звук удара, и увидел, как на ул. 60-летия Октября люди куда-то побежали. При этом сам перекресток с того балкона не видно, обзор закрывает другой дом. Он понял по характерному звуку сильного удара, что произошло столкновение транспортных средств. Он сразу же позвонил в соответствующие службы, чтобы сообщить о случившемся. После он пошел на пересечение ул. 60-летия Октября и ул. ФИО11 (оттуда был звук столкновения) чтобы посмотреть, что произошло. Подойдя на место, он увидел на перекрестке проезжих частей автомобиль ПЕЖО в поврежденном состоянии, а за пределами проезжей части другой автомобиль. На месте ДТП стоял автомобиль скорой помощи, экипаж ГИБДД. Видел на месте ДТП как кто-то из пешеходов оказывал помощь пострадавшему мужчине – пытался его реанимировать. Другой пострадавший был в сознании. После, он отправился домой. Ни с кем из участников ДТП он не разговаривал, механизма развития ДТП и непосредственно столкновения он не видел (т. 2 л.д. 43-46).

По ходатайству потерпевших допрошен свидетель ЗБС, который показал, что работает преподавателем ГБПОУ ЮУМК. Он знаком с семьей К, младший сын КВА обучался в их колледже. Охарактеризовал КВА как целеустремленного, коммуникабельного, активного, отзывчивого человека. КВА участвовал в общественной жизни колледжа, нес вахту памяти в составе почетного караула на аллее славы Челябинска, награждался почетным знаком, участвовал в спортивных мероприятиях колледжа, участвовал в региональных конкурсах. Пояснил, что сожалеет о случившемся, что ушел из жизни хороший человек. 

Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей суд приходит к выводу, что показания подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, в том числе с протоколами следственных действий, заключениями экспертов, и другими, получены с соблюдением закона, сомнений в их достоверности, допустимости и объективности не вызывают. Протоколы допросов содержат подписи допрашиваемых лиц и следователя, замечаний не содержат, показания даны после разъяснения прав и положений ст. 51 Конституции РФ, потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. 

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела.

Справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой 10 мая 2024 года в период времени c 12 часов 45 минут до 12 часов 55 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем ХОНДА CIVIC (HONDA CIVIC) государственный регистрационный знак ..., на регулируемом перекрестке проезжих частей ул. 60-летия Октября и ул. ФИО11 в г. Челябинск и водитель ФИО4 управляя автомобилем ПЕЖО 308 (PEUGEOT 308) государственный регистрационный знак ..., совершили между собой столкновение (т. 1 л.д. 24).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 74 СА № 023394 согласно которому 10 мая 2024 года в период времени c 12 часов 45 минут до 12 часов 55 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем ХОНДА CIVIC (HONDA CIVIC), государственный регистрационный знак ..., на регулируемом перекрестке проезжих частей ул. 60-летия Октября и ул. ФИО11 в г. Челябинск и водитель ФИО4 управляя автомобилем ПЕЖО 308 (PEUGEOT 308) государственный регистрационный знак ..., совершили между собой столкновение.

У автомобиля ХОНДА CIVIC (HONDA CIVIC), государственный регистрационный знак ... в результате ДТП образовались механические повреждения на заднем бампере, левых крыльев, левых дверях, заднем правом крыле, задней правой двери, правой задней стойки, переднем бампере, капоте, левых колесах с дневными блок фарами, решетке радиатора, радиаторе, скрытые повреждения, правых колесах, подушках безопасности (4 шт.), лобовом стекле, государственном регистрационном знаке.

У автомобиля ПЕЖО 308 (PEUGEOT 308) государственный регистрационный знак ... в результате ДТП образовались механические повреждения на передних крыльях, капоте, блокфарах, государственном регистрационном знаке, переднем бампере, решетке радиатора, радиаторе, лобовом стекле, подушке безопасности (2 шт.), скрытые повреждения (т. 1 л.д. 22-23).

Протоколом осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей к протоколу, согласно которым вид дорожно-транспортного происшествия – столкновение транспортных средств. Дорожное покрытие - асфальтобетонное, состояние покрытия – сухое. Место столкновения: 1) транспортных средств находится в координатах 2,8 метра до пересекаемой проезжей части ул. ФИО11, 2,2 метра до правого края проезжей части ул. 60-летия Октября (по ходу движения автомобиля ХОНДА CIVIC (HONDA CIVIC)); 2) Место наезда автомобиля ХОНДА CIVIC (HONDA CIVIC) на бордюрный камень находится на расстоянии 0,0 м. от правого края проезжей части ул. 60-летия Октября по ходу движения автомобиля ХОНДА CIVIC (HONDA CIVIC), 0,0 м. до пересечения проезжих частей ул. ФИО11 и ул. 60-летия Октября; 3) место наезда на опору светофорного объекта расположено на расстоянии 1,3 м. от края проезжей части ул. 60-летия Октября, 2,7 м. до края проезжей части ул. ФИО11; 4) Место наезда на пешехода КВА расположено на расстоянии 4 м. до правого края проезжей части ул. 60-летия Октября, 11 м. до края проезжей части ул. ФИО11; 5) Место наезда на пешехода ЯМВ расположено на расстоянии 4,2 м. до края проезжей части ул. 60-летия Октября, 11 м. до края проезжей части ул. ФИО11; 6) Место наезда на опору расположено на расстоянии 6 м. до края проезжей части ул. 60-летия Октября, 12,6 м. до края проезжей части ул. ФИО11 (т.1 л.д. 26-43).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей согласно которому осмотрен CD-R диск, с копией видеозаписи ДТП от 10 мая 2024 года, упакованный в бумажный пакет. На данном диске имеется Видеофайл «20240511122000». Видеофайл открывается при помощи проигрывателя «Windows Media». Видеозапись производится с камеры наружного видеонаблюдения, установленном на доме №48 по ул. ФИО11 в г. Челябинске, которая направлена на пересечение проезжих частей ул. 60-летия Октября и ул. ФИО11. Запись производится в светлое время суток. Продолжительность видеозаписи 01 мин. 02 сек. С начала видеозаписи, в объективе камеры находится пересечение проезжих частей ул. 60-летия Октября и ул. ФИО11, на 00 мин. 50 сек. видно, как с проезжей части ул. 60-летия Октября, начинает осуществлять маневр поворота на ул. ФИО11 автомобиль ПЕЖО 308 государственный регистрационный знак .... На 00 мин. 51 сек. в поле зрения камеры попадает автомобиль ХОНДА CIVIK государственный регистрационный знак ... который двигается по ул. 60-летия Октября, на 00 мин. 51 сек. автомобиль ХОНДА CIVIK производит столкновение с автомобилем ПЕЖО 308, после чего автомобиль ХОНДА CIVIK перемещается за пределы проезжей части влево, а автомобиль ПЕЖО 308 остается на пересечении проезжих частей. По окончанию осмотра CD-R диск был помещен в отдельный бумажный конверт. Края конверта оклеены фрагментом бумаги с оттиском печати синего цвета (т. 1 л.д. 89-92).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 08 июля 2024 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела приобщен - CD-R диск, с копией видеозаписи ДТП от 10 мая 2024 года, упакованный в бумажный пакет (т. № 1 л.д. 93-94).

Протоколом выемки от 26 августа 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъят автомобиль ХОНДА CIVIC (HONDA CIVIC) государственный регистрационный знак ..., кузов №, цвет темно-синий, 2006 года выпуска (т. 1 л.д. 96-99).

Протоколом осмотра предметов от 26 августа 2024 года с фототаблицей к нему согласно которому осмотрен автомобиль ХОНДА CIVIC (HONDA CIVIC) государственный регистрационный знак 

<

***>, кузов №, цвет темно-синий, 2006 года выпуска.

На автомобиле обнаружены повреждения на капоте, переднем бампере, крыльях передних, задних, двери водительской, лобовом стекле, зеркале левом, блокфаре левой, двери задней правой (т. 1 л.д. 100-104).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 26 августа 2024 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела приобщен автомобиль ХОНДА CIVIC (HONDA CIVIC) государственный регистрационный знак ..., кузов №, цвет темно-синий, 2006 года выпуска (т. 1 л.д. 105-106).

Протоколом выемки от 12 июля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемой ФИО4 изъят автомобиль ПЕЖО 308 (PEUGEOT 308) государственный регистрационный знак ..., кузов №, цвет белый, 2011 года выпуска (т. 1 л.д. 109-112).

Протоколом осмотра предмета от 12 июля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль ПЕЖО 308 (PEUGEOT 308) государственный регистрационный знак ..., кузов №, цвет белый, 2011 года выпуска. На автомобиле обнаружены следующие повреждения: бампер передний, фара передняя, капот, решетка радиатора, крылья передние (т. 1 л.д. 113-117).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 июля 2024 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства к делу приобщен автомобиль ПЕЖО 308 (PEUGEOT 308) государственный регистрационный знак 

<

***>, кузов №, цвет белый, 2011 года выпуска (т. 1 л.д. 118).

Заключением эксперта № 2167 от 17 июня 2024 года, согласно которому КВА в результате дорожно-транспортного происшествия причинены:

- Открытая черепно-мозговая травма: ссадины, раны, кровоизлияния в мягкие ткани головы; перелом нижнечелюстной кости; перелом костей свода и основания черепа; субдуральные кровоизлияния слева и справа; субарахноидальное кровоизлияние; ушиб головного мозга.

- Кровоподтек грудной клетки; ссадина и кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области; кровоподтек левого плеча; ссадины и кровоподтек кистей рук; ссадины коленных областей.

Указанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвали развитие угрожающего жизни состояния – тяжелой степени нарушения мозгового кровообращения и находятся в причинной связи с наступлением смерти. 

Смерть гр. КВА наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа; кровоизлияниями под оболочки, ушибом головного мозга, вызвавшей развитие тяжелой степени нарушения мозгового кровообращения и отека головного мозга (т. 1 л.д. 128-133).

Заключением эксперта № 4796 от 04 сентября 2024 года, согласно которому у гр. ЯМВ, хх.хх.хх года рождения, имели место закрытые переломы четырех левых ребер со смещением, закрытые переломы обеих костей правого предплечья со смещением, закрытые переломы нижней трети диафиза правого бедра и правого надколенника со смещением, закрытые переломы нижней трети диафиза левого бедра и наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением; раны мягких тканей голеней, ссадины на теле. Данные повреждения, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1 л.д. 147-151).

Заключением эксперта № э122ф/346 от 11 июня 2024 года, согласно которому, скорость движения автомобиля «ХОНДА CIVIC», соответствующая длине следа экстренного торможения, зафиксированного на месте дорожно-транспортного происшествия, составляет около 88 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля «ХОНДА CIVIC» является минимальным. 

Время движения автомобиля ПЕЖО 308 (PEUGEOT 308), государственный регистрационный знак ..., с момента начала визуального заметного отклонения влево от прямолинейной траектории автомобиля ПЕЖО 308 (PEUGEOT 308), до момента непосредственного контакта кузовных частей автомобилей ХОНДА CIVIC (HONDA CIVIC) и ПЕЖО 308 (PEUGEOT 308) на проезжей части, составляет 1,75 секунды. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «ХОНДА CIVIC» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.1, п.10.1 ч.2 и п.10.2 Правил дорожного движения. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях, с технической точки зрения, водитель автомобиля «ПЕЖО 308» должен был руководствоваться требованиями п.13.4 Правил дорожного движения

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «ХОНДА CIVIC», несоответствующие требованиям п.10.1 ч.1 п.10.2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «ПЕЖО 308», несоответствующие требованиям п.13.4 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 168-173).

Вышеприведенные доказательства, суд, признает относимыми, допустимыми, достоверными, при этом совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, и признания вины подсудимых в совершении преступления.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступлений, не установлены.

Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов экспертиз, в объективности и компетентности экспертов, имеющих высшее образование, значительный стаж экспертной работы по специальности, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в надлежащем экспертном учреждении, компетентными, квалифицированными специалистами, по форме и содержанию заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. В экспертизах приведены, в том числе содержание и результаты проведенных исследований с указанием примененных методик. 

Судом достоверно установлено, что 10 мая 2024 года в период времени с 12.45 часов до 12.55 часов находясь на перекрестке ул. 60 лет Октября и ул. ФИО11 г. Челябинска ФИО4, управляя автомобилем ПЕЖО 308 и ФИО3, управляя автомобилем ХОНДА CIVIC нарушили правила дорожного движения, в результате обоюдного нарушения указанных выше требований Правил дорожного движения РФ водители ФИО4 и ФИО3 создали опасную дорожно-транспортную ситуацию, которая привела к дорожно-транспортному происшествия – столкновению указанных автомобилей, последующему наезду автомобиля ХОНДА CIVIC под управлением ФИО3 на пешеходов, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего КВА и причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ЯМВ

Событие ДТП подтвердили допрошенные по делу свидетели, показания свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами, в том числе со справкой ДТП, осмотром места происшествия, протоколом осмотра предметов – видеозаписи места ДТП, которой зафиксировано движение автомобилей под управлением подсудимых непосредственно до происшествия и последствия ДТП. 

Факт превышения ФИО3 допустимой скорости при движении транспортных средств, нарушения им ч.1 п.10.1, ч.2 п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения, подтверждается как показаниями свидетелей ФИО12, КИВ, ГЕА, подтвердивших, что ФИО3 двигался со значительной скоростью (свидетель ФИО12), перед пересечением перекрестка ФИО3 начал прибавлять скорость (свидетель ГЕА), столкновение произошло на желтый сигнал светофора, водители завершали маневр, ФИО3 двигался со скоростью выше 60 км/ч (свидетель КИВ), так и заключением эксперта № э122ф/346 от 11 июня 2024 года, согласно которому, скорость движения автомобиля «ХОНДА CIVIC», соответствующая длине следа экстренного торможения, зафиксированного на месте дорожно-транспортного происшествия, составляет около 88 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля «ХОНДА CIVIC» является минимальным.

Факт нарушения ФИО4 п. 13.4 ПДД также подтверждается показаниями свидетелей ВДГ, ВСВ, ЛАМ, УДВ, БММ, ГРД, КИВ, ГЕА, подробно описавших движение автомобилей под управлением подсудимых, а также заключением эксперта № э122ф/346 от 11 июня 2024 года, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «ПЕЖО 308», несоответствующие требованиям п.13.4 Правил дорожного движения.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП потерпевшим ЯМВ и КВА подтверждается заключениями экспертов № 4796 от 04 сентября 2024 года и № 2167 от 17 июня 2024 года. Согласно заключению эксперта №2167 причиненные потерпевшему КВА в результате ДТП телесные повреждения находятся в причинной связи с наступлением смерти. 

Исследованными судом доказательствами полностью подтверждается прямая причинно-следственная связь между нарушением подсудимыми ФИО3 и ФИО4 Правил дорожного движения и как результат совершившимся ДТП, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ЯМВ и причинение телесных повреждений потерпевшему КВА, приведших к смерти потерпевшего КВА

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд квалифицирует действия ФИО3 и действия ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Вместе с тем, из предъявленного обвинения и описания преступления ФИО4 суд исключает нарушение ею п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; и п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…». из предъявленного обвинения и описания преступления ФИО3 суд исключает нарушение им правил эксплуатации транспортных средств, а также нарушение им п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»; п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п. 2.1 Правил дорожного движения, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1(1) «В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, …для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; нарушение требований пункта 11 ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 октября 2022 г. № 1760, в соответствии с которым: «Запрещается эксплуатация: … транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; … транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации…» поскольку нарушение ФИО4 и ФИО3 данных пунктов не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и наступившими вследствие этого тяжкими последствиями. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характеризующего личности подсудимых материала, поведения подсудимых в судебном заседании, отсутствия сведений о постановке на учет к врачу-психиатру, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, на условия их жизни и жизни их семей, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют его пояснения в судебном заседании, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, просивших уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить за примирением с потерпевшими, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства – наличие малолетнего ребенка – ЛИН, хх.хх.хх года рождения.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. Лучников в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого фактически по обстоятельствам произошедшего не давал, при допросе в качестве обвиняемого также отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции, показал, что вину признает частично. Последующий отказ от дачи показаний, признание вины в судебном разбирательстве, не свидетельствует о наличии данного смягчающего обстоятельства. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО3, суд учитывает его состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников, принимает во внимание, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, раскаялся в содеянном, занят общественно полезным трудом, принес извинения потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершения им преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, пояснений ФИО3 в судебном заседании, свидетельствующих о раскаянии в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, возмещения на стадии предварительного следствия морального вреда потерпевшим, суд считает возможным в данном конкретном случае применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы условно, с возложением соответствующих обязанностей, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению. 

Поскольку суд пришел к мнению, что исправление подсудимого ФИО3 возможно при назначении ему наказания условно, основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с со ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Возмещение ФИО3 причиненного преступлением вреда и примирение с потерпевшими К и Я не являются безусловными основаниями для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ является двухобъектным, приоритетным объектом преступления являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения и дополнительным объектом – жизнь и здоровье человека. 

Вопреки позиции стороны защиты и потерпевших суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, не являются таковыми основаниями возмещение потерпевшим причиненного преступлением вреда. Субъективное мнение потерпевших ЯМВ, КАА, КЯП о полном заглаживании вреда не может быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности содеянного, которое бы являлось достаточным основанием для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности. Суд полагает, что принятие подсудимым мер к заглаживанию причиненного вреда недостаточно для прекращения уголовного дела, с учетом утраты родителями своего ребенка - КВА, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ЯМВ, которое привело к возможному установлению инвалидности потерпевшего, о чем он сообщил в судебном заседании. Кроме того, суд также учитывает, что преступление совершено в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, возмещение ФИО3 потерпевшим вреда в денежном эквиваленте не достаточное свидетельство предотвращения подсудимым в будущем нарушений правил дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства – наличие малолетних детей – ВАМ, хх.хх.хх года рождения, ВМД, хх.хх.хх года рождения, ВНД, хх.хх.хх года рождения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии беременности. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО4, суд учитывает ее состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников, принимает во внимание, что подсудимая на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, занята общественно полезным трудом, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, раскаялась в содеянном, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, является многодетной матерью.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимой ФИО4, обстоятельств совершения ею преступления, ее поведения до и после совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и назначением ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, пояснений ФИО4 в судебном заседании, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует назначить в колонии-поселении, поскольку она совершила преступление по неосторожности.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления в сфере безопасности дорожного движения, суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Основаниями предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки. К такому убеждению суд приходит на основе учета личности подсудимой, характера и степени тяжести совершенного преступления, ее поведения после содеянного. 

Судом установлено, что подсудимая является многодетной матерью, имеет трех малолетних детей, от воспитания которых не уклоняется, добросовестно исполняет свои обязанности, трудоустроена, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы исключительно положительно, как хорошая мать.

ФИО4 фактически признала вину по окончанию судебного следствия, раскаялась в содеянном, о чем свидетельствуют ее пояснения в судебном заседании, принесла публичные извинения в судебном заседании потерпевшим. Сведений о том, что ФИО4 не сможет в полной мере заботиться о малолетних детях, либо не должным образом выполняет свои родительские обязанности, суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным применить к подсудимой положения ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста. Суд убежден, что цели наказания могут быть достигнуты при предоставлении ФИО4 возможности исправления без реальной изоляции от общества, предоставив право доказать исправление и правомерно вести себя в период отсрочки исполнения наказания по приговору суда. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 264 УК РФ, причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему ЯМВ и смерти потерпевшему КВА, оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления на менее тяжкую подсудимым ФИО3 и ФИО4, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшими КАА, КЯП, ЯМВ заявлены исковые требования о взыскании имущественного ущерба и морального вреда с подсудимой ФИО4 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 исковые требования фактически не признала в связи с заявленной высокой суммой иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате совершенного подсудимой ФИО4 преступления КАА и КЯП, признанные по делу потерпевшими, потеряли близкого родственника – сына, в связи с чем им безусловно причинен моральный вред, связанный с нравственными переживания по поводу случившегося. При принятии данного решения суд учитывает помимо степени родства потерпевших и погибшего, также характер сложившихся между ними взаимоотношений. Так, в судебном заседании установлено, что погибший приходился потерпевшим сыном, с сыном К были очень близки, совместно решали семейные проблемы, оказывали друг другу моральную и материальную поддержку. В ходе судебного следствия установлено, что в результате смерти КВА потерпевшие КАА и КЯП испытали нравственные переживания, чувство утраты и горя, о чем свидетельствует также и эмоциональное поведение потерпевших в судебных заседаниях. 

Кроме того, потерпевшему ЯМВ в результате ДТП причинены тяжкие телесные повреждения, потерпевший до настоящего времени проходит реабилитацию, принимает медикаменты, испытывает физическую боль и нравственные страдания, от того, что ритм жизни изменился, лишился возможности работать, передвигается с трудом, в настоящее время собирает документы на оформление инвалидности. С учетом изложенного, суд полагает, что потерпевший безусловно испытывает нравственные страдания в связи с наступившими последствиями от ДТП. 

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что гражданский иск в части компенсации морального вреда потерпевшим К подлежит частичному удовлетворению, потерпевшему ЯМВ подлежит полному удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени родства и общения потерпевших с погибшим, при этом суд учитывает материального положение ответчика ФИО4, общий доход семьи, наличие у нее иждивенцев. 

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату способа погребения. 

Согласно договору от 12 мая 2024 года КАА понесены расходы на погребение умершего КВА в размере 225750 рублей (полная стоимость работ составила 253000 рублей, предоставлена скидка в размере 27250 рублей). При этом суд учитывает, что при оплате стоимости похорон КАА в день заказа была внесена предоплата в размере 114750 рублей, оплата в день похорон в размере 111000 рублей. Несение указанных расходов потерпевшим подтверждается счет-заказом на указанную сумму. Приложенная к иску квитанция об оплате услуг по погребению КВА на сумму 253000 рублей не содержит даты оплаты и противоречит счет-заказу к договору. Таким образом, понесенные потерпевшим расходы связанные с погребением умершего КВА в размере 225750 рублей подлежат взысканию в полном объеме с подсудимой ФИО4

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежат возмещению ФИО13 за счет федерального бюджета и подлежат взысканию с ФИО4, поскольку сведений о том, что несение указанных расходов может существенно отразиться на ее материальном положении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3 считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, обязав его не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить без изменения, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, назначенное ФИО4 до достижения ее ребенком – ВАМ, хх.хх.хх года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до 22 июля 2038 года. 

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить без изменения, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски потерпевших ЯМВ, КАА и КЯП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ЯМВ в счет возмещения морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу К Яны П в счет возмещения морального вреда 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу КАА в счет возмещения морального вреда 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу КАА расходы, связанные с погребением погибшего в размере 225750 (двести двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Поручить Управлению Судебного департамента в Челябинской области выплатить КАА процессуальные издержки, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего, из средств федерального бюджета РФ в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки, т.е. сумму, выплаченную потерпевшему КАА за оплату вознаграждения представителю потерпевшего в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – оптический CD-R диск, с копией видеозаписи ДТП хх.хх.хх, упакованный в бумажный пакет – хранить в материалах уголовного дела.

По вступлению приговора в законную силу освободить ФИО3 от ответственного хранения вещественного доказательства – автомобиля HONDA CIVIC государственный регистрационный знак ..., кузов №, темно-синего цвета, 2006 года выпуска.

По вступлению приговора в законную силу снять арест на имущество ФИО3, наложенный в соответствии с постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх, а именно арест: на банковские счета: - 408 178 106 720 097 239 44 от хх.хх.хх открытый в ПАО «Сбербанк России»; 

- 408 178 104 001 758 727 78 от хх.хх.хх открытый в ПАО «Сбербанк России»;

- 408 178 105 720 024 391 31 от хх.хх.хх открытый в ПАО «Сбербанк России»;

- 423 078 107 720 093 405 28 от хх.хх.хх открытый в ПАО «Сбербанк России»;

- 408 178 107 720 095 907 18 от хх.хх.хх открытый в ПАО «Сбербанк России»;

- 408 178 102 400 085 021 22 от хх.хх.хх открытый в ПАО «Промсвязьбанк»;

- 408 178 107 000 000 674 32 от хх.хх.хх открытый в ООО «Банк Нейва»;

- 408 178 109 000 070 688 61 от хх.хх.хх открытый в АО «Тбанк»;

- 408 178 102 016 322 066 07 от хх.хх.хх открытый в ПАО «ВТБ»;

- 408 178 101 354 940 142 26 от хх.хх.хх открытый в ПАО «ВТБ»;

- 408 178 102 009 963 692 97 от хх.хх.хх открытый в АО «Банк Русский Стандарт»;

- 408 178 109 058 505 887 96 от хх.хх.хх открытый в АО «Альфа-Банк»;

- 408 178 109 098 100 782 97 от хх.хх.хх открытый в АО «Альфа-Банк»;

- 408 178 105 049 022 181 37 от хх.хх.хх открытый в АО «Альфа-Банк»;

- 408 178 102 058 511 810 96 от хх.хх.хх открытый в АО «Альфа-Банк»;

- 408 178 100 058 322 527 17 от хх.хх.хх открытый в АО «Альфа-Банк»;

- 408 178 103 058 324 195 51 от хх.хх.хх открытый в АО «Альфа-Банк»;

- 408 178 101 020 085 766 25 от хх.хх.хх открытый в ПАО «МТС-Банк»;

- 408 178 107 040 046 061 75 от хх.хх.хх открытый в ПАО «МТС-Банк»;

- 423 018 102 403 010 936 08 от хх.хх.хх открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»;

- 408 178 101 900 136 694 03 от хх.хх.хх открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

По вступлению приговора в законную силу арест на имущество ФИО4 в соответствии с постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх, а именно арест на банковские счета: 

- 408 178 108 720 048 054 63 от хх.хх.хх открытый в ПАО «Сбербанк России»;

- 208 178 107 720 043 382 63 от хх.хх.хх открытый в ПАО «Сбербанк России»;

- 408 178 105 508 800 016 56 от хх.хх.хх открытый в ПАО «Сбербанк России»; 

арест на автомобиль ПЕЖО 308 (PEUGEOT 308) государственный регистрационный знак ... кузов №, цвет белый, 2011 года выпуска, 

арест на Земельный участок, расположенный по адресу: ..., ... кадастровый №, 

арест на помещение, расположенное по адресу: ... кадастровый №, 

сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевших.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционный жалобы, апелляционного представления, затрагивающих их интересы, осужденные, в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, апелляционного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий