Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 и на решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Управления Росреестра по Самарской области ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

ИП ФИО1 обжаловала указанное постановление в Управление Росреестра по Самарской области. Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным руководителем Управления Росреестра по Самарской области ФИО6, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, ИП ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит указанные правовые акты признать незаконными и отменить. Полагает, что при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства по делу, а также то, что действия индивидуального предпринимателя не представляли какой-либо угрозы, опасности публичным интересам и не нанесли какой-либо ущерб. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить. Также предоставил дополнения к жалобе, в которых указал, что ФИО1 самовольное занятие спорного земельного участка не осуществляла. То обстоятельство, что она не зарегистрировала право использования земельного участка в установленном законом порядке, по его мнению, не образует состав административного правонарушения. 

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился. Извещен надлежащем образом о рассмотрении жалобы. Согласно письму, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Заслушав представителя ИП ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю, согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Исходя из пункта 1 части статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно представленным материалам, ИП ФИО1 самовольно заняла земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена из состава кадастрового квартала, прилегающих к земельному участку, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> у 

<

адрес>.Таким образом, ИП ФИО1 допустила нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии прав на указанный земельный участок.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, имеющимися в деле доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: письмом Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, приложениями к указанному акту; договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Отказывая ИП ФИО1 в удовлетворении жалобы об отмене постановления о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

При этом доводы представителя заявителя о несогласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ проверены должностным лицом и обоснованно, мотивированно отклонены. 

Несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов должностного лица и не опровергает их правильности. Сведений об иных предусмотренных законом обстоятельствах, опровергающих правомерность обжалуемых решений, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и свидетельствуют лишь о намерении заявителя избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод жалобы о том, что действия ИП ФИО1 не представляли какой-либо угрозы, опасности публичным интересам и не нанесли какой-либо ущерб, является несостоятельным, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении собственника земельного участка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения ИП ФИО1 Оснований для дальнейшего снижения назначенного наказания, в том числе замены на предупреждение, суд не усматривает. 

Нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 и решение руководителяУправления Росреестра по Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.– оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья А.И. Бондаренко

Копия верна 

Судья А.И. Бондаренко