РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Кадом 08 апреля 2024 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н., 

при секретаре Абаевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области гражданское дело №2-78/2024 по иску Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области к ФИО1 об обращении взыскания на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области – ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 об обращении взыскания на долю земельного участка, указав в обоснование, что в Мордовском районном отделении судебных приставов УФССП России по Тамбовской области на принудительном исполнении в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят атомарные исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 4 235,94 руб. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс";

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 5 726,98 руб. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс";

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 449 111,53 руб. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс";

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного лета серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мордовский районным судом Тамбовской области, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 617 283,49 руб. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс";

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за неисполнение должником требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в рамках атомарных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера.

Общая сумма основной задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 998 129 рублей 58 копеек.

Задолженность по исполнительскому сбору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 647 рублей 64 копейки.

Согласно п.17, ч.1 ст.64 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.3 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскание на имущества должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирована 1/5 доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью: 1000 +/- 11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно выписке из Росреестра данный земельный участок не является предметом ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мордовского РОСП вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении указанной доли земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного объекта недвижимости произведена опись и наложен арест.

В соответствии со ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель, получив сведения о принадлежащем должнику земельном участке, вправе наложить на него арест. Однако дальнейшие действия по его принудительной реализации требуют получения судебного решения.

Правом обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 за 2016г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) Верховный суд РФ разъяснил, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Пунктом 5 ст.4 Закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Закона, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 12.07.2016 №88-КГ16-5, от 09.03.2017-17002, а также в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно ст.12 Федерального Закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривают, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину-члену крестьянского хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно совершались выходы в адрес должницы с целью установления какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако в ходе совершения исполнительных действий, имущества, кроме недвижимости, зарегистрированного за должником на праве собственности установлено не было.

При этом установлено, что должник ФИО1 официально не трудоустроена, что, в свою очередь, приводит к затягиванию исполнения требований исполнительных документов и нарушению прав взыскателей, а также нарушению ч.2 ст.4 Закона.

Судебным приставом-исполнителем Мордовского РОСП сособственникам земельного участка, на долю которого наложен арест, направлены уведомления о приоритетном праве приобретения арестованного земельного участка после его оценки.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на подложения ст.237 ГК РФ, ст.278 ГК РФ, п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с целью исполнения требований исполнительного документа представитель истца просил обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО1 1/5 долю земельного участка с кадастровым номером № для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью: 1000 +/- 11 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов.

Истец – Мордовский РОСП УФССП России по Тамбовской области, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, при этом представитель истца ФИО2 в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, возражений против удовлетворения заявленных требований не представила. 

Третье лицо – ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, об отложении судебного разбирательства не просило, возражений по иску не представило.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений по иску не представили.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены статьей 446 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно абз.2 вышеуказанной статьи взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Федерального закона).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в Мордовском РОСП УФССП России по Тамбовской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 1 076 357 рублей 94 коп.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

В общей долевой собственности ФИО1 имеется земельный участок площадью 1000 +/- 11 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что усматривается из соответствующей выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. 

При этом из материалов дела не усматривается, что на данном земельной участке имеются какие-либо строения, в том числе жилой дом. В собственности у ФИО1 имеются другой жилой дом и земельный участок. Следовательно, должник имеет в собственности земельный участок без каких-либо построек на нем, на который истцом предлагается обратить взыскание по исполнительным документам.

Данный земельный участок согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № находится в общей долевой собственности ФИО1 и ее семьи. ФИО1 принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на указанный участок. При этом истцом в адрес третьих лиц направлялись уведомления с разъяснением приоритетного права приобретения указанной доли. Однако до настоящего времени волеизъявления третьих лиц о выкупе арестованной доли вышеуказанного земельного участка либо возражений против удовлетворения исковых требований в суд не поступило.

Установив вышеуказанные обстоятельства, отсутствие доказательств незаконности обращения взыскания на 1/5 долю данного земельного участка, принадлежащего ФИО1, применительно к положениям статьи 446 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на долю земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области к ФИО1 об обращении взыскания на долю земельного участка удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 1/5 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью: 1000 +/- 11 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Копейкин