Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Филоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 и ЗАО «Совхоз имени Ленина» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ЗАО «Совхоз имени Ленина» обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и УФССП России по Московской области, просили признать незаконным и отменить постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании определения Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. 

В обоснование заявленных требований указали на то, что в рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем было принято вышеназванное постановление. По мнению административных истцов, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным как принятое с нарушением ст.ст. 2, 49, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и также нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов.

Представитель административных истцов ФИО1 и ЗАО «Совхоз имени Ленина» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения административного искового заявления возражал, пояснил, что оспариваемое постановление вынесено им в соответствии с требованиями действующего законодательства в порядке исполнения определения суда. 

Административный ответчик УФССП России по Московской области своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения административного искового заявления возражал, пояснил, что у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области своего представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя административных истцов ФИО1 и ЗАО «Совхоз имени Ленина», административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ЗАО «Совхоз имени Ленина» является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Видновским городским судом Московской области. 

Данный исполнительный лист выдан для исполнения определения Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, которым приняты меры по обеспечению иска в виде запрета акционерам ЗАО «Совхоз имени Ленина» на общем собрании акционеров голосовать и принимать решение по вопросам об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчетов о прибылях и убытках Общества за ДД.ММ.ГГГГ, отчета ревизора Общества, о принятии решения о выплате дивидендов за ДД.ММ.ГГГГ, об избрании членов Наблюдательного совета Общества, об утверждении устава ЗАО «Совхоз имени Ленина» в новой редакции, об утверждении аудитора Общества, об избрании членов ревизионной комиссии Общества.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении устава ЗАО «Совхоз имени Ленина» в новой редакции.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является закрытым. 

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительное производство № было возбужденно на основании исполнительного листа, выданного для исполнения определения Видновского городского суда Московской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерам ЗАО «Совхоз имени Ленина» на общем собрании акционеров голосовать и принимать решение, в том числе по вопросу об утверждении устава ЗАО «Совхоз имени Ленина» в новой редакции.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» устав общества в новой редакции подлежит государственной регистрации. Устав общества в новой редакции приобретает силу для третьих лиц с момента государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Из содержания определения Видновского городского суда Московской области следует, что обеспечительные меры направлены на недопущение нарушения прав и законных интересов ФИО3, к чему могло привести, в том числе принятие другими акционерами в отсутствие ФИО3, в собственность которой были выделены акции ЗАО «Совхоз имени Ленина», решения об утверждение устава ЗАО «Совхоз имени Ленина» в новой редакции и его последующая регистрация.

В связи с этим обжалуемое административными истцами постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении устава ЗАО «Совхоз имени Ленина» в новой редакции направлено на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и недопущение нарушения прав ФИО3

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм, суд отклоняет доводы административных истцов о том, что постановление судебного пристава-исполнителя принято с нарушением ст.ст. 2, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», а также довод о том, что при принятии постановления судебный пристав вышел за рамки требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административных истцов указание в обжалуемом постановлении в качестве должника ЗАО «Совхоз имени Ленина» не является нарушением ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку запрет на совершение регистрационных действий распространяется, в том числе на ЗАО «Совхоз имени Ленина», которое обязано воздержаться от представления новой редакции устава для регистрации в регистрирующий орган.

Суд также отклоняет доводы административных истцов о том, что обжалуемое постановление нарушает их права и законные интересы.

Как было указано выше, оспариваемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер, связанных, в том числе, с запретом на изменение действующей редакции устава ЗАО «Совхоз имени Ленина».

Поскольку принятые судом обеспечительные меры носят обязательный характер для административных истцов, постановление судебного пристава-исполнителя, направленное на реализацию этих обеспечительных мер, не может нарушать их права.

Кроме того, решение общего собрания акционеров ЗАО «Совхоз имени Ленина» об утверждении устава ЗАО «Совхоз имени Ленина» в новой редакции является ничтожным, равно как и иные решения, принятые на общем собрании акционеров ЗАО «Совхоз имени Ленина», поскольку такие решения приняты в нарушение запрета, установленного определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. об обеспечении иска. Следовательно, государственная регистрация устава ЗАО «Совхоз имени Ленина» в новой редакции, во всяком случае, не могла быть произведена на основании ничтожного решения общего собрания акционеров ЗАО «Совхоз имени Ленина». 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 08.05.2019г. вынесено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административных истцов, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований не имеется, в удовлетворении административного иска надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 и ЗАО «Совхоз имени Ленина» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении устава ЗАО «Совхоз имени Ленина» в новой редакции, вынесенного в рамках исполнительного производства №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова