РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н. 

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДиАлекс», ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что 16 мая 2014г. между ней и ООО « ДиАлекс» был заключен договор целевого денежного займа на пополнение оборотных средств №, согласно которого, она предоставила ООО «ДиАлекс» заем в размере 1 100 000 рублей под 20 % годовых на срок 35 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 16.05.2014г., а ООО «ДиАлекс» обязалось вернуть вышеуказанную сумму в обусловленный договором срок, а так же уплатить проценты за пользованием займа. Погашение займа и уплата процентов за пользование займом должно было производится ответчиком строго согласно графику платежей, являющегося приложением № к договору займа, в соответствии с которым, ООО «ДиАлекс» необходимо было произвести возврат займа с процентами в срок 30.04.2017г.

В обеспечении обязательств по вышеуказанному договору займа поручителем является ФИО2, который при невыполнении обязательств заемщиком отвечает по этим обязательствам и несет материальную ответственность (п. п.1.1,3.2 договора).

Однако, заем и проценты по нему ответчиком ООО «ДиАлекс» в срок, указанный в договоре в полном объеме не возвращены. Задолженность ООО «ДиАлекс» по оплате по вышеуказанному договору займа с годовыми процентами составляет 905 153 рублей. Согласно п. 6.4. договора займа, 01.03.2018г. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, с предложением в добровольном порядке уплатить в срок до 14.03.2018г. задолженность по договору займа и пени, что им сделано так и не было.

Поскольку до настоящего времени ответчики сумму долга по указанному договору займа в полном объеме не вернули, то она была вынуждена обратиться в суд, и просит взыскать с ООО «ДиАлекс» и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору целевого денежного займа на пополнение оборотных средств № в сумме 1 199 480,58 рублей в том числе: 905 153 рублей - основной долг вместе с 20% годовых; 294 327, 58 рублей - пени от суммы образовавшейся недоимки за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14197,40 рублей и представительские расходы в сумме 14000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ООО «ДиАлекс» и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что ФИО1 передала, а ответчик ООО «ДиАлекс» приняло и обязалось вернуть до 30 апреля 2017 года денежные средства в размере 1 100 000 рублей. За предоставление займа ООО «ДиАлекс» приняло на себя обязательства выплачивать заимодавцу 20% годовых от суммы займа ежемесячно. Названные обстоятельства подтверждаются договором целевого денежного займа на пополнение оборотных средств № от 16 мая 2014 года.

Исходя из пояснений представителя истца, до настоящего времени условия указанного договора займа ответчиком не выполнены, суммы долга и проценты, предусмотренные договором займа, в полном объеме не возвращены.

Доказательств обратного ответчиком ООО «ДиАлекс» суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 807 - 810, 309 ГК РФ суд считает требования истца о взыскании с ООО «ДиАлекс» суммы долга и процентов по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.3.1 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору Заемщик обязан мне возместить убытки уплатить пеню в размере 0,05% от суммы образовавшейся недоимки за каждый день просрочки. По состоянию на 16 апреля 2018г. пеня составляет 294 327, 58 рублей.

Поскольку обязательства ООО «ДиАлекс» так и не были исполнены и денежные средства по договору в полном объеме не возвращены, то суд, исходя из условий договора полагает, что заявленные требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в соответствии с требованиями, изложенными в исковом заявлении.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в части в размере 14197,40 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14.04.2018г..

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ДиАлекс» в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в размере 14197,40 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 14000 рублей. Несение указанных расходов истцом подтверждено материалами дела. 

Что же касается требований иска о взыскании вышеуказанных сумм с ответчика ФИО2, то суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части. Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ФИО2 обязанности отвечать солидарно с заемщиком ООО «ДиАлекс» по договору займа, суд исходит из отсутствия заключенного договора поручительства между указанным ответчиком и ФИО1, что не дает право истцу требовать исполнения обязательства от ФИО2

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДиАлекс», ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить в части. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДиАлекс» в пользу ФИО1 сумму долга и проценты по договору целевого денежного займа на пополнение оборотных средств № от 16 мая 2014 года в размере 905153 рубля, пени 294327 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14197 рублей 40 копеек, представительские расходы в сумме 14000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года. 

Судья: О.Н.Хохлачева