Дело № 2-361/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Г.А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Т.В. к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Ф.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, морального вреда, где в обоснование своей позиции указала, что она является собственником автомобиля ТС1, когда ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля ТС1 под управлением истца, и автомобиля ТС2 под управлением М.Т.В. Виновным в ДТП признан водитель М.Т.В.., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Московия» по правилам обязательного страхования (ОСАГО), страховой полис серия ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП автомобиль истца ТС1, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил в добровольном порядке страховое возмещение в размере 88095,00 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 составила 119901,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, но ООО СК «Московия» на претензию не отреагировало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 31806,00 рублей, неустойку в размере 48027,06 рублей, сумму финансовой санкции в размере 30200,00 рублей, штраф, расходы по досудебной оценке в размере 17000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальному удостоверении доверенности в размере 1 430 рублей и доставке почтовой корреспонденции в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Истец Ф.Т.В. в судебное заседание не явилась, указав с исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ООО СК «Московия» Х.Т.О. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, размер представительских услуг и компенсацию морального вреда в виду из несоразмерности. 

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Судом установлено, что истец Ф.Т.В. является собственником автомобиля ТС1, когда ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС1 под управлением Ф.Т.В. и автомобиля ТС2 под управлением М.Т.В.

Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель М.Т.В. нарушил п.9.10 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Московия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. 

Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 88095,83 рублей.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта № выполненного ИП Н. по заказу истца от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учётом износа составляет 119901,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлении требований по претензии. 

Определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Регион Эксперт». 

Согласно заключения № СРЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Щ.А.Л. предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 по повреждениям, полученным в результате ДТП от 10ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет 115 800,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключения эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя М.Т.В.., доказанности размера причиненного ущерба в результате данного ДТП, а также факта неисполнения ответчиком в полном объёме обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 27704,17 рублей (115 800,00 рублей – 88095,83 рублей = 27704,17 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Пункт 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 54-55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.15 года «О применении судами законодательства об обязанном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (абз.третий п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, следовательно, страховое возмещение в полном объеме ответчик обязан был произвести в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В нарушении указанного срока страховое возмещение ответчиком не было произведено. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 151 день, что составляет 48880,96 рублей:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9264,00 рублей (115800,00 рублей х 1% х 8 дней = 9264,00 рублей);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39616,96 рублей (115800,00 рублей-88095,83 рублей х 1% х 143 дня = 39616,96 рублей).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются или прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

То есть, суд, учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48027,06 рублей, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет финансовой санкции за непредставление мотивированного отказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 14800,00 рублей (400 000,00 рублей х 0,05% х 74 дня = 14 800,00 рублей), поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцу мотивированный отказ в производстве доплаты страхового возмещения, посредством почтовой связи.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 13852,08 рублей (27704,17 рублей х 50%= 13852,08 рублей).

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500,00 рублей, где данная сумма является разумной и справедливой.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворенные требования истца составляют 87 % от заявленных.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки, необходимые для обращения в суд, в размере 17000,00 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1000,00 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1430,00 рублей, подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16904,10 рублей (17000,00 рублей + 1000,00 рублей + 1430,00 рублей х 87%=16904,10 рублей). 

Заявление ООО «ЭПУ «Регион эксперт» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12000,00 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме за счет взыскания расходов с ответчика в размере 10440,00 рублей (12000,00 рублей х 87%= 10440,00 рублей) и истца в размере 1560,00 рублей (12000,00 рублей х 13%= 1560,00 рублей).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4350,00 рублей (5000,00 рублей х 87%=4350,00 рублей).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 215,94 рублей с учетом требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф.Т.В. к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Ф.Т.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 27704,17 рублей, неустойку в размере 48027,06 рублей, финансовую санкцию в размере 14800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размер 13852,08 рублей, судебные расходы в сумме 21254,10 рублей, а всего взыскать 126137,41 рублей.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10440,00 рублей. 

Взыскать с Ф.Т.В. в пользу ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1560,00 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Московия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3215,94 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В.Островская