Дело № 2-396/2021

УИД 54RS0001-01-2020-006765-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А., 

при секретаре Гордиенко Д.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика МУП «УЗСПТС» ФИО2, 

представителя администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска ФИО3,

представителя МКУ «ДЭУ №1» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ... к Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» о возмещении убытков,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к МУП «УЗПТС» о возмещении убытков, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ... истец с семьей двигалась в принадлежащем ей на праве собственности автомобиле ... государственный регистрационный ... по проспекту Димитрова со стороны ... моста в крайнем левом ряду. За рулем автомобиля был муж истца ФИО6. У ...Б по проспекту Димитрова автомобиль наехал передним левым колесом на крышку колодца, которая сорвалась с места, в результате чего оторвалось переднее левое колесо, автомобиль потерял управление, и его стащило на ограждение, причинив множественные механические повреждения автомобилю истца. После дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по результатам происшествия случившегося ДД.ММ.ГГГГ, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО6 состава правонарушения. 

Согласно заключению ООО Компания «НОВОЭКС» ..., убытки, причиненные истцу повреждением автомобиля, составляют 409 160,98 рублей. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в мэрию ... направлено заявление о возмещении убытков, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и направлены сообщения о происшествии в ГИБДД ГУ России по ... и Прокуратуру .... Из письма администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ ... истцу стало известно, что смотровой колодец, на люк которого наехал ФИО6, принадлежит МУП «УЗПТС». Данная информация подтверждена в дальнейшем письмами Управления автомобильных дорог департамента транспорта и дорожно-строительного комплекса мэрии ... от ДД.ММ.ГГГГ ..., Мэрии ... от ДД.ММ.ГГГГ .... ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в адрес МУП «УЗПТС» заявление о возмещении, причиненных убытков, в чем ей было отказано МУП «УЗСПТС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ .... 

Истец полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком МУП «УЗСПТС» требований к содержанию люков (колодцев), поскольку люк, на который совершил наезд ФИО6, при отсутствии с его стороны нарушений правил дорожного движения, находился в открытом состоянии, дорожные знаки о наличии незакрепленной крышки колодца, отсутствовали, что не позволило водителю своевременно обнаружить опасность для движения и принять все необходимые меры предосторожности во избежание дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит взыскать с МУП «УЗПТС» в свою пользу убытки, причиненные повреждением автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в размере 409 160,98 рублей. 

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать в ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 426 700 рублей; а также величину снижения рыночной стоимости автомобиля (утрата товарной стоимости) в размере 46 200 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточненных требований, поддержал в полном объеме, полагая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика, был причинен ущерб автомобилю истца.

Представитель ответчика МУП «УЗСПТС» ФИО2 заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к письменным возражениям. Также пояснила, что размер возмещения, подлежащего выплате лицо, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью. Что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ответчик полагает, что восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия возможно в результате использования запчастей бывших в употреблении, в связи с чем полагает необоснованным взыскание стоимости ремонта без учета износа. 

Представитель администрации ... по Железнодорожному, Заельцовскому и ...м ..., а также представитель МКУ «ДЭУ-1» в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, поддержали в полном объеме. 

Третье лицо департамент земельных и имущественных отношений мэрии ... в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства ... регистрационный знак ... 154. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов в ... у ...Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... ЦРВ, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5, которое выразилось в наезде на колодец на проезжей части. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений, объяснением участника дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10, 57).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 13).

В обоснование заявленного размера исковых требований, истцом в материалы дела представлено заключение ООО «НОВОЭКС» ..., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 409 160,98 рублей, с учетом износа – 304 579,46 рублей (л.д. 33-54).

Перечень повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: переднее левое колесо, передний бампер слева, выхлопная труба, подкрылок передний и задний слева, имеются скрытые повреждения. 

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль истца, следует, что при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД на проезжей части, на ...Б (В), зафиксирован люк на проезжей части.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в мэрию ... направлено заявление о возмещении убытков, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, и направлены сообщения о происшествии в ГИБДД ГУ России по ... и Прокуратуру .... 

Из письма администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ ... истцу стало известно, что смотровой колодец, на люк которого наехал ФИО6, принадлежит МУП «УЗСПТС». Данная информация подтверждена в дальнейшем письмами Управления автомобильных дорог департамента транспорта и дорожно-строительного комплекса мэрии ... от ДД.ММ.ГГГГ ..., Мэрии ... от ДД.ММ.ГГГГ .... 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в адрес МУП «УЗСПТС» заявление о возмещении, причиненных убытков, в чем ей было отказано МУП «УЗСПТС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 11-12). 

Частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги. 

Согласно пункту 5 Приложения к Решению Совета депутатов ... от ДД.ММ.ГГГГ ... «О Правилах благоустройства территории ... и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов ...» к работам по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций относится среди прочего осуществление ежедневного контроля за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасной для транспортных средств и пешеходов эксплуатации. 

Неисполнение обязанностей (ненадлежащее исполнение обязанностей) по содержанию имущества, находящегося в собственности, хозяйственном ведении или управлении, влечет обязанность возместить причиненный третьим лицам вред. 

Из ответа департамента транспорта дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... следует, что в районе ... в ... в полосе отвода автомобильной дороги смотровой колодец ливневой канализации, ответственность за эксплуатацию несет МУП «УЗСПТС» (л.д. 19).

Аналогичный ответ также дан мэрией ... (л.д. 21). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на МУП «УЗСПТС» лежала обязанность по контролю за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасной для транспортных средств и пешеходов эксплуатации на участке дороги: ...Б(В).

Учитывая, что обязанность по контролю за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасной для транспортных средств и пешеходов эксплуатации на участке дороги: ...Б(В), лежит на МУП «УЗСПТС», суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, следует возложить на МУП «УЗСПТС». 

Рассматриваемое дорожно-транспортного происшествие является следствием ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций с существенным нарушением установленных требований.

Не согласившись с заявленным размером ущерба, ответчиком МУП «УЗСПТС» в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «СИБТЭКСИС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, подлежащих замене деталей по состоянию на дату рассматриваемого происшествия составляет 426 700 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, подлежащих замене деталей по состоянию на дату рассматриваемого происшествия составляет 318 400 рублей. 

Установка на автомобиль ... государственный регистрационный знак ... деталей, поврежденных в результате наезда на колодезный люк, деталей бывших в употреблении для приведения данного автомобиля в состояние в котором он находился до указанного дорожно-транспортного происшествия технически (принципиально) возможна. Фактическая возможность использования при ремонте исследуемого транспортного средства деталей бывших в употреблении или иных комплектующих изделий для приведения данного автомобиля в состояние, в котором он находился до указанного дорожно-транспортного происшествия, ограничена отсутствием необходимого количества предложений по продаже соответствующих деталей (узлов) а также отсутствием объективной информации о состоянии данных деталей и их соответствии требованиям завода-изготовителя транспортного средства. 

Способ устранения повреждений автомобиля, при котором наряду с новыми оригинальными деталями (узлами, агрегатами) используются работоспособные конкурирующие запасные части соответствующего качества, а также детали, реализуемые на вторичном рынке, с технической точки зрения является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений автомобиля с восстановлением эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С технической точки зрения, при отсутствии признаков заведомо неисправного состояния деталей «... государственный регистрационный знак ... поврежденных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, какое-либо «улучшение» данного автомобиля при производстве его ремонта с использованием новых комплектующих деталей (узлов) не усматривается.

Для приведения автомобиля ... регистрационный знак ... в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (наезд на колодезный люк), требуются расходы, включающие замену поврежденных деталей транспортного средства на новые комплектующие изделия. Данная сумма затрат определена как стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства по устранению повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа подлежащих замене деталей, составляющая по состоянию на дату рассматриваемого происшествия 426 700 рублей. 

Определить стоимость восстановительного ремонта ... государственный регистрационный знак ... устранению повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения среднерыночных расценок деталей бывших в употреблении или иных расценок, которые с технической точки зрения можно было бы охарактеризовать как необходимые и достаточные, с учетом обеспечения ремонта транспортного средства установкой деталей, отвечающих требованиям завода-изготовителя, по состоянию на момент проведения настоящего исследования не представляется возможным.

Величина снижения рыночной стоимости исследуемого автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... в связи с образованием повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на колодезный люк) ДД.ММ.ГГГГ по состоянию по состоянию после их устранения, определяемая на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 46 200 рублей (л.д. 177-206). 

Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Довод представителя МУП «УЗСПТС» о том, что в случае удовлетворения иска необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом использования аналоговых и бывших в употреблении запасных частей, суд считает несостоятельным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых оригинальных материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Однако МУП «УЗСПТС» не представлены суду доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет МУП «УЗСПТС».

Рассматривая требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего. 

Из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, с учетом положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости в сумме 46 200 рублей, размер которой ответчиком не оспорен, также подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан доказать обстоятельства, на которых основаны его возражения против заявленного иска.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком до настоящего времени не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины. 

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика МУП «УЗСПТС». Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является причиной ненадлежащей работы по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБТЭКСИС», расходы по оплате возложены на ответчика (л.д. 157-162). 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно счету ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 36 000 рублей. 

До настоящего времени ответчиком не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «СИБТЭКСИС» расходы по оплате судебной экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ... к Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» в пользу ФИО5 ... в счет возмещения материального ущерба 426 700 рублей, а также величину утраты товарной стоимости в размере 46 200 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» в пользу ООО «СИБТЭКСИС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года