УИД 23RS0033-01-2023-000947-90

Дело № 1-160/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 28 июня 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора Мостовского района Струнова Н.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Варданян А.В., 

представившей удостоверение № 195 и ордер № 986978,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

персональные данные>, судимой: 05.05.2022 Мостовским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год, 05.06.2023 снята с учета филиала по Мостовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по истечению испытательного срока, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

судом признано доказанным, что ФИО1, в феврале 2023 года, находилась по месту своего временного проживания в домовладении №

<

адрес>, принадлежащим 

<

З.Е.Ф.>., где у нее возник умысел, направленный на кражу имущества у последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, будучи уверенной, что ее преступные действия остаются никем не замеченными, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда 

<

З.Е.Ф.> и желая их наступления, ФИО1 в достоверно неустановленные следствием даты, в период с 15 февраля 2023 года по 20 февраля 2023 года, находясь на законных основаниях в вышеуказанном домовладении, путем свободного доступа, из помещения летней кухни данного домовладения тайно похитила электрическую косилку желтого цвета стоимостью 3500 рублей и алюминиевую флягу объемом 40 литров, б/у, стоимостью 1100 рублей, а из одной комнаты жилища тайно похитила ковер размером 2x3 метра, б/у, стоимостью 450 рублей, а всего имущества на общую сумму 5050 рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила 

<

З.Е.Ф.> значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая виновной себя в совершенном преступлении признала полностью, а также признала исковые требования потерпевшей 

<

З.Е.Ф.> в полном объеме.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ ФИО2 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство она поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется. В связи с этим она подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

К смягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, беременность, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного ФИО1 умышленного преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и её исправление.

По месту жительства подсудимая ФИО1 характеризуется посредственно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Сведениями о том, что подсудимая страдает какими-то психическими заболеваниями, суд не располагает, потому приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60, 68 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно достичь без реального отбывания наказания, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы, к ФИО1 следует применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным. Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в феврале 2023 года, то есть в период испытательного срока по приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от 05.05.2022. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В судебном заседании были исследованы данные о поведении подсудимой ФИО1 во время испытательного срока и установлено, что будучи условно осужденной, ФИО1 в период испытательного срока вела себя положительно, выполняла возложенные на нее судом обязанности, не нарушала общественный порядок, занималась воспитанием детей, со стороны контролирующего органа замечаний к ней не имеется. В этой связи суд считает возможным сохранение ФИО1 условного осуждения, назначенного по приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от 05.05.2022, испытательный срок по которому истек к моменту рассмотрения уголовного дела, и с 05.06.2023 ФИО1 снята с учета филиала по Мостовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

В рамках уголовного судопроизводства потерпевшей 

<

З.Е.Ф.> заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с нее компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 5 000 рублей.

<

З.Е.Ф.> и ФИО1 были признаны гражданским истцом и гражданским ответчиком соответственно. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданский ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что требования истца ФИО3 основаны на нормах закона, при этом суд также учитывает фактические обстоятельства дела и характер причиненного истцу морального вреда, принимает во внимание личность истца и его индивидуальные особенности: пенсионный возраст ФИО3, отсутствие у нее других, кроме пенсии, источников доходов. 

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Вещественных доказательств по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденную в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не посещать в период времени с 22-00 час. до 06-00 час. общественные места.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней -подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск 

<

З.Е.Ф.> удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

З.Е.Ф.> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий 

судья О.Г. Селюдеева