Дело № 2-1896/2018

32RS0001-01-2018-001971-58

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 143 км+ 450м а/д «Орел-Смоленск» Брянского района Брянской области произошло ДТП с участием её ТС марки Форд г.н. № и участием ТС марки Ниссан г.н. №, под управлением ФИО1, по вине последнего. В результате ДТП были причинены механические повреждения её транспортному средству. На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность ответчика ФИО1 был застрахована в ООО СК «Московия». Истец самостоятельно обратился для определения размера ущерба к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта её ТС с учетом износа составила 427 368,17 рублей, без учета- 533 728 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 18 913,31 рублей. Поскольку у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако, ответчик в выплате отказал, ссылаясь на то, что по экспертному заключению ООО «Фаворит» повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате ущерба в пределах лимита в размере 400 000 рублей, однако, в выплате отказано. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.18, 19 Закона об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, с ответчика ФИО1 взыскать утрату товарной стоимости ТС в сумме 18913,31 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков ( далее РСА) компенсационную выплату в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, с ответчика ФИО1 взыскать утрату товарной стоимости ТС в сумме 18 913,31 рублей. 

Ответчиком ФИО1 представлено возражение на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении заявленных к нему требований отказать, ссылаясь на то, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, размер ущерба, указанный в экспертном заключении №Б-688 необоснованно завышен, в заключении неверно указан процент амортизации, согласно Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается в случае, если на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%, или прошло более пяти лет с даты выпуска транспортного средства, в связи с чем, считает представленное истцом заключение недопустимым доказательством. 

Ответчиком РСА предоставлен отзыв и уточненный отзыв на иск, в которых ответчик просит в иске отказать, указав, что решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным, поскольку заявленные повреждения ТС истца не могли быть образованы в результате данного дорожно- транспортного происшествия, что подтверждено экспертным трасологическим заключением ООО «Фаворит». Заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и при удовлетворении требований, ответчик просит применить положение ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, и снизить их размер, заявленные ко взысканию расходы по оплате экспертизы и услуг представителя завышены.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще уведомленных истца, ответчиков.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 16.10.2018 г. принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО1, производство по делу в части заявленных требований истца к ответчику ФИО1 прекращено. 

В судебное заседание представлены уточненные требования, в которых истец уточнил период заявленной ко взысканию неустойки в сумме 400 000 рублей - с 20.01.2018 г. по 16.10.2018 г., просил взыскать с ответчика РСА расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, в остальном требования оставлены прежними. Представитель истца в суде уточненные требования поддержал, уточнение в части судебных расходов мотивировал тем, что перед экспертами ставился также вопрос об определении УТС ТС, заявленной ко взысканию с ответчика ФИО1, между тем, истец от иска к данному ответчику отказался. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 143 км+ 450 м. а/д «Орел-Смоленск» Брянского района Брянской области произошло ДТП с участием ТС истца марки Форд г.н. № и участием ТС марки Ниссан г.н. № под управлением ФИО1 

Виновным в ДТП был признан ФИО1, что подтверждено постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Московия», обязательная гражданская ответственность при использовании ТС Форд г.н. № на момент ДТП не была застрахована.

Приказом Банка России от 29 августа 2017 года № ОД-2470, у ООО «СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017 г. по делу № ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на административный материал, в обоснование размера ущерба истцом при подаче иска представлено экспертное заключение № от 24.11.2017 ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила – 427 368,17 рублей, без учета износа- 533 728 рублей, утрата товарной стоимости ТС составила 18913,31 рублей.

Установлено, что 28.11.2017 г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к заявлению, в т.ч. экспертное заключение ООО «Брянская экспертно-оценочная компания».

21.12.2017г. истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплате, как основание к отказу ответчик сослался на заключение ООО «Фаворит» от 18.12.2017 г., согласно которому все повреждения ТС истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

19.01.2018 г. истец направила в адрес РСА претензию о компенсационной выплате, которая оставлена без удовлетворения. 

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. «а,б» п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие- принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно абз. 3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страхователем.

Согласно абз.3 п.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» ( далее постановление Пленума ВС РФ №58) разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу п.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Доводы РСА, изложенные как в отказе в компенсационной выплате, так и в отзыве на иск, что заявленный механизм ДТП не соответствует повреждениям автомобилей-участников рассматриваемого ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком достоверных доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Ответчик в обоснование возражений на иск представил копию заключения № от 18.12.2017 г. ООО «Фаворит», в выводах которого указано, что при проведении анализа характера повреждений ( переднее правое крыло, обе правые двери, заднее право крыло, задний бампер) на исследуемом транспорте установлена их несопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следобразующего предмета, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразивших в поврежденных участках. Между тем, исследовательская часть заключения содержит лишь общие термины ( понятия ), не содержит описательной, мотивировочной части ( анализа сведений о ДТП, анализа характера поврждений), в связи с чем оно не отвечает принципу проверяемости, обоснованности и достаточности, то есть является ненадлежащим доказательством. Данное заключение выполнено без учета схемы места дорожно- транспортного происшествия.

Изложенное в представленном ответчиком заключении ООО «Фаворит» противоречат иным представленным доказательствам по делу.

Согласно материалам административного дела, установлено, что 20.11.2017 г. на 143 км. + 450 м. а/д. «Орел-Смоленск» ФИО1, управляя автомобилем Ниссан г.н. №, при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем Форд г.н. №, двигавшимся по главной дороге, в результате столкновения оба автомобиля получили повреждения, что отражено в постановлении от 20.11.2017 г. В дополнении к постановлению, указаны повреждения автомобиля Форд: переднее правое крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, система безопасности. 

В ходе рассмотрении дела по ходатайству стороны истца, и для проверки доводов стороны ответчика, была назначена судебная комплексная транспортно- трасологическая и автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет Плюс» № от 10.09.2018 г., с трасологической и с технической точек зрения, повреждения деталей автомобиля Форд г.н. № зафиксированные в акте осмотра ТС № от 22.11.2017, выполненном ООО « Брянская экспертно-оценочная компания», могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, зафиксированного 20.11.2017г. на 143 км+ 450м а/д «Орел-Смоленск» 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта ТС Форд без учета износа – 522 000 рублей, с учетом износа- 408 800 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС – 19 712,55 рублей.

При разрешении дела суд принимает в качестве доказательства заключение судебной комплексной транспортно- трасологической и автотехнической экспертизы. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы, достаточны для разрешения настоящего гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.

Ответчик не выразил несогласия с выводами судебной экспертизы, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, выводы эксперта в представленном стороной ответчика заключении ООО «Фаворит» опровергаются совокупностью доказательств, в т.ч. административным материалом, актом осмотра ТС, выводами судебной экспертизы. 

С учетом изложенного, принимая во внимание доказательственное значение заключения судебной экспертизы, суд полагает отказ ответчика в осуществлении компенсационной выплаты неправомерным.

Поскольку при условии, если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, в страховой компании, у которой отозвана лицензия и которая признана банкротом, у РСА возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, принимая в качестве доказательств вышеуказанное экспертное заключение, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме 400 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.87 Постановления Пленума ВС РФ №58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки суд полагает следующий. 

400 000р. х1/100 х 270 дн. ( с 20.01.2018г. по 16.10.2018 г.)= 1 080 000р.

При этом с учетом положений ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58).

Учитывая заявление стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ по доводам явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период просрочки обязательства, суд снижает сумму неустойки до 150 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца штраф в сумме 200 000 рублей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ, и снижения размера штрафа, суд не находит, полагая, что общая сумма штрафных санкций, с учетом пени сниженной судом в порядке ст.333 ГК РФ, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Материалами дела подтверждена оплата истцом судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей ( стоимость первого и второго вопросов – 20 000 р., стоимость третьего вопроса - 5000 руб.), ко взысканию с ответчика заявлена сумма 20 000 рублей ( т.е. по двум первым заявленным вопросам об относимости повреждений к ДТП, стоимости восстановительного ремонта ТС). 

На основании ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

12.06.2018 г. между истцом и ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей. Оплата истцом данных услуг в сумме 20000 рублей подтверждена распиской. 

В пределах заявленных требований к ответчику РСА, исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, с учетом количества проведенных судебных заседаний, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с учетом положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при заявленной цене иска 800 000 рублей, суд взыскивает с ответчика РСА в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11200 рублей 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в сумме 400 000 рублей, неустойку за период с 20.01.2018 г. по 16.10.2018 г. в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме - 22.10.2018 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.