Мировой судья Рагуля Н.В. копия

Дело №12-187/2025

УИД: 63MS0031-01-2025-002693-78

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 октября 2025 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Волобуева Е.А., с участием 

представителя заявителя ФИО1, - ФИО2, действующего на основании доверенности, 

потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самара Самарской области Рагули Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области Рагуля Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения или за его малозначительностью. В своей жалобе указывает, что к повреждению автомобиля EXXED г/н № не имеет отношения, так как не задевала эту машину своим автомобилем по следующим основаниям: новых притёртостей на правом зеркале заднего вида на автомобиле ФИО1 не образовалось ДД.ММ.ГГГГ, наличие одной старой протертости в виде нескольких параллельных полос на торцевой части зеркала подтверждается как самой ФИО1, так и показаниями свидетеля ФИО4, в месте предполагаемого ФИО1, двигалась со сложенными зеркалами заднего вида, поскольку нечаянно задела пульт управления зеркалами при управлении кондиционером и зеркала сложились, на фотографии правого зеркала заднего вида автомобиля ФИО1 потертости имеют вид нескольких параллельных полос, которые могут образоваться только при соприкосновении поверхности зеркала с не ровной и не гладкой поверхностью. Зеркала заднего вида автомобиля ФИО3 имеет гладкую поверхность, поэтому вид протертости от него будет также гладким на зеркале автомобиля ФИО1, в случае соприкосновения зеркал, ФИО1 объезжала автомобиль ФИО3 и в случае соприкосновения их зеркалами, то их следы на зеркале ФИО3 должны образоваться в первую очередь на наиболее выступающей части зеркала, то есть на ободке вокруг отражающей плоскости зеркала. Но на левом зеркале заднего вида автомобиль ФИО3 ободком вокруг отражающей плоскости зеркала не имеет следов протертостей или повреждений, указанное обстоятельство исключает факт образования притёртостей на зеркале заднего вида автомобиля ФИО3 от автомобиля ФИО1 при объезде автомобиля ФИО3 с задней его части к передней. Также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют акты осмотра как автомобиля Exeed и автомобиля Mazda, не установлены их повреждения и когда они были получены, также административным органом не поведена экспертиза на наличие и соответствие микрочастиц автомобилей при их соприкосновении, ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции необоснованно отклонено, также не установлено на каких высотах на автомобиле имеется повреждение на зеркалах заднего вида и возможно ли их появление в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели, которые видели факт ДТП отсутствуют, видеоматериал ДТП отсутствует. ФИО1 не осознавала события ДТП, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав правонарушения. Также заявитель указывает, что размер причиненного ущерба является ошибочным, в нарушении закона суд не привлек к делу собственника автомобиля Exeed г/н №, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления, также суд не учел и не исследовал тот факт, что автомобиль Exeed г/н № стоял в зоне действия запрещающего дорожного знака, где остановка и стоянка запрещена, так как узкая проезжая часть. Таким образом, водитель ФИО3 своими действиями сама способствовала совершению ДТП, которое могло произойти с участием другого автомобиля.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведения дела через представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по указанным в жалобе основаниям. Полагает, что свидетель ФИО6 дает ложные показания из-за знакомства с ФИО3 Ходатайствовал о назначении по делу экспертизы о наличии микрообъектов на зеркалах заднего вида автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайств о назначении по настоящей жалобе автотехнической либо трассологической экспертиз было отказано. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Поддержала свои показания, данные мировому судье, согласно которых она управляет транспортным средством EXEED VX, государственный регистрационный номер № регион на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 50 мин. она сидела в своем автомобиле около 

<

адрес>, услышала глухой звук и увидела, как мимо ее автомобиля проехала белая машина MAZDA СХ-5 и, задела своим боковым зеркалом ее боковое зеркало. Она вышла на улицу и заметила повреждения на боковом зеркале автомобиля. Далее она проследовала к автомобилю MAZDA СХ- 5, и сообщила водителю - девушке о том, что она задела ее автомобиль, предложила пройти с ней и вместе осмотреть транспортные средства, вызвать сотрудников полиции, однако водитель автомобиля MAZDA СХ-5 отказалась и уехала. После общения с водителем MAZDA СХ-5 к ней подошли два очевидца произошедшего, которые указали, что наблюдали обстоятельства произошедшего. Ранее данных механических повреждений на автомобиле не было. Ущерб от повреждения бокового зеркала составил 76 397 рублей. Дополнительно пояснила, что ущерб для нее является значительным, поскольку у нее имеются кредитные обязательства, ипотека, ежемесячный платеж составляет около 45 тысяч рублей, плюс коммунальные платежи, на иждивении малолетний ребенок. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании поддержал пояснения, данные им мировому судье, в соответствии с которыми он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился на встрече на пересечении ул. Ленинская и ул. Ленинградская. Беседуя со своим коллегой на улице, услышал глухой звук, затем услышал громкие женские крики. Когда он направился в сторону громких звуков, увидел, что его знакомая ФИО3 разговаривала на повышенных тонах с водителем - женщиной автомобиля MAZDA CX-5 белого цвета. Далее он увидел, как автомобиль MAZDA CX-5 уехал с места происшествия. Подойдя к ФИО3, он узнал с ее слов, что автомобиль MAZDA CX-5, проезжая мимо, задел боковое зеркало автомобиля EXEED VX. Осмотрев автомобиль, он увидел на боковом зеркале, на ребре с наружной стороны зеркала повреждение, ранее его не было. Данный автомобиль приобретен в лизинг компанией ООО «Ритм-Строй», ФИО3 работает в данной компании и управляет транспортным средством по доверенности. Дополнительно пояснил, что следует отнестись критически к результатам биллинга, с учетом постоянных перебоев с интернетом и его активному передвижению в тот день. Он являлся очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился на противоположной стороне дороги с угла длинного дома ориентировочно по диагонали относительно расположения машин заявителя и ФИО3, то есть в зоне видимости в дневное время суток. ФИО3 пользуется автомобилем EXEED VX. На законных основаниях, подтверждает, что машина до сих пор находится в лизинге у лизинговой компании ВТБ и осуществляются ежемесячные платежи. 

Будучи допрошенным в судебном заседании мировым судьей свидетель ФИО7 пояснил, что осматривал автомобиль ФИО3 после ДТП. Показал, что точную дату и время он не помнит, в районе улиц Ленинградской и Ленинской произошло ДТП, после которого водитель автомашины MAZDA CX-5 скрылся с места аварии. К моменту его приезда, на месте происшествия была девушка и парень, второго участника ДТП - не было, он осмотрел автомобиль EXEED VX, установил повреждения в виде царапины на боковом зеркале длиной 5-6 см. Данные повреждения были свежими, составил схему ДТП.

Будучи допрошенной в судебном заседании мировым судьей свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в своем автомобиле NISSAN, государственный регистрационный номер № регион, недалеко от пересечения ул. Ленинская и ул. Ленинградская. Она наблюдала, как автомобиль MAZDA CX-5 белого цвета, движущийся в попутном направлении, резко повернул направо и остановился перед ее автомобилем. Из автомобиля вышла девушка и стала осматривать правую переднюю часть автомобиля MAZDA CX-5 (в судебном заседании свидетель указала, что данным лицом является ФИО1). Осмотрев автомобиль, а именно правое боковое зеркало и крыло, ФИО1 села в автомобиль, в это время к ней подошла другая девушка (свидетель указала в судебном заседании на потерпевшую - ФИО3). ФИО3 сообщила ФИО1 о том, что она задела ее автомобиль, на что ФИО1 сказала, что ФИО3 «сошла с ума» и на повышенных тонах попросила ФИО3 отойти от ее автомобиля, и, прекратить ей угрожать. После словесной перепалки, ФИО1 на автомобиле MAZDA CX-5 уехала с места происшествия. Она сфотографировала на свой телефон момент, когда ФИО1 на своем автомобиле резко завернула вправо, остановившись перед ее автомобилем.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, допросив свидетеля, суд полагает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которой настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого в административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами. 

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан транспортного происшествия. 

В случае получения указаний сотрудника полиции получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосьемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года N? 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно - транспортного происшествия.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N? 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении части Кодекса Российской Федерации об административных требований пункта 2.5 Правил правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение дорожного движения место транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют административного административных правонарушениях. Исходя из изложенного, действующие предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об правонарушения, Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-либо то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, пои наличии попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем MAZDA CX-5, Государственный регистрационный номер № регион, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, тем самым нарушила п. 2.5 ПДД РФ, в связи с чем, старшим инспектором группы по ИАЗ 2, батальона полка ППС Госавтоинспекции УMBД России по г. Самаре в отношении ФИО1 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения,

подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то лицом,

- заявлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

- рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ,

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

?? - рапортом инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено ДТП по адресу: 

<

адрес>,

- доверенностью на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,

?? - карточкой учета транспортного средства,

?? - свидетельством о регистрации транспортного средства,

?? - карточкой операций с ВУ,

?? - детализацией телефонных соединений,

?? - расчётом восстановительного ремонта,

?? - актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, видеозаписью и другими материалами.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми доказательствами по делу.

Указанным доказательствам мировой судья дала правильную оценку, которая приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. 

Довод жалобы о том, что отсутствует умысел на оставление места ДТП, не состоятелен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в частности: показаниями ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО8, которые, в свою очередь, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные показания последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются между собой и иными проверенными судом доказательствами. Объективных данных о заинтересованности свидетелей ФИО6 и ФИО8, в исходе дела в материалы дела не представлены, их показания согласуются с иными доказательствами, рапортом о ДТП, актом осмотра ТС с фотографиями, на которых запечатлены механические повреждения на обоих автомобилях и другими доказательствами. Кроме того, указанный ФИО3 в своих объяснениях механизм ДТП, согласуется с характером повреждений транспортных средств. Суд относится критически к результатам биллинга о территориальном месте нахождения свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. ввиду постоянных перебоев с интернетом, поскольку факт нахождения данного свидетеля на месте дорожно- транспортного происшествия зафиксирован на видео записи, которая была обозрена в ходе рассмотрения жалобы, данный факт также подтверждается показаниями иных присутствующих там лиц. 

С учетом силы механического воздействия при столкновении транспортных средств, а также траектории их движения представляется неубедительным ссылка заявителя на то, что она не заметила столкновения. 

Доводы в жалобе заявителя об отказе в назначении автотехнической и трассологической экспертизы, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Отказ в удовлетворении ходатайства не влияет на полное и всесторонне рассмотрение дела. В материалах дела имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов виновности лица.

По данному вопросу вынесено мотивированное определение суда. 

Суд приходит к выводу, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. событие по адресу: 

<

адрес> участием водителя ФИО1 отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п. 1.2 ПДД РФ, что обязывало ФИО1 к выполнению обязанностей, предусмотренных п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи осведомленной о своем участии дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п. п. 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнила и покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась.

Наличия обстоятельств, при котором положения п. 2.6.1 ПДД РФ позволяют участнику дорожно-транспортного происшествия покинуть место ДТП, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении транспортными средствами данных механических повреждений при иных обстоятельствах материалы дела не содержат, и ФИО1 не представлено.

При этом в своих объяснениях, данных мировому судье, а также в самой жалобе ФИО1 указывает, что не отрицает, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, она управляла транспортным средством марки MAZDA CX-5, где между ней и водителем автомобиля EXEED VX, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 сообщила о повреждении автомобиля.

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения мировым судьей настоящего дела, которые могли бы являться основанием к отмене либо изменению постановления, не имеется. 

При назначении наказания мировой суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного ФИО1 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют. 

Порядок, подсудность и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, не нарушены.

Жалоба не содержит каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы не найдено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самара Самарской области Рагули Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам, установленным ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Е.А Волобуева 

Подлинный документ подшит в дело №12-187/2025 Самарского районного суда г.Самары

УИД № 63MS0031-01-2025-002693-78