УИД 51RS0003-01-2023-004284-87 Дело № 1-34/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2024г. г.Мурманск 

Ленинский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Степового С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

с участием:

государственного обвинителя Геско Д.А.,

защитника – адвоката Иуса Н.Н.,

гражданского ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданина Республики Казахстан, со средним специальным образованием, не женатого, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 5 ноября 2022г. по 1 декабря 2022г.ФИО3 вступил с неустановленным лицом (уголовное преследование вотношении которого выделено в отдельное производство) в преступный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана неопределённого круга лиц, под предлогом оказания помощи их родственникам, с использованием средств телефонной связи, распределив между собой роли в предстоящем преступлении, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужих денежных средств, путем обмана, для их последующего использования в личных корыстных целях.

Согласно распределенным ролям, неустановленное лицо должнобыло посредством неустановленных средств связи осуществлять звонки настационарные или мобильные телефоны граждан, и, представившись близким родственником либо сотрудником правоохранительных органов, фактически таковыми не являясь, вводить последних в заблуждение относительно своих преступных намерений в виде освобождения за денежное вознаграждение от уголовной ответственности родственников, якобы являющихся виновниками дорожно-транспортного происшествия, либо финансовой помощи родственникам или иным лицам, попавшим в больницу в результате дорожно-транспортного происшествия. После получения от граждан согласия на передачу денежныхсредств в виде оплаты за, якобы оказанную вышеуказанную помощь,неустановленное лицо, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети – системы мгновенного обмена сообщениями«

<

данные изъяты>» должно было сообщать адреса местонахождения данных гражданФИО3 После этого, ФИО3 по указанным адресам должен былвыезжать и забирать у граждан денежные средства. Далее, ФИО3 полученные от обманутых граждан денежные средства в размере 95 % от суммы похищенного, должен был вносить через платежные терминалы, расположенные на территории субъектов Российской Федерации, по месту их фактического нахождения, на банковские счета. При этом оставшаяся часть похищенных денежных средств в размере 5 % от суммы похищенного, по договоренности между ФИО3 и неустановленным лицом, расходовалась ФИО3 по своему усмотрению.

Так, 1 декабря 2022г., осуществляя задуманное, в период времени с 12 часов 28 минут до 16 часов 41 минуты неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, выполняя отведенную ему преступную роль и действуя с единым корыстным умыслом с ФИО3, направленным на хищение денежных средств обманным путем, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, при помощи неустановленного устройства, осуществило исходящие звонки ФИО4 на абонентский номер +№, находящейся в указанное время по месту жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>.

При этом, в ходе состоявшихся телефонных разговоров, неустановленное лицо, действуя согласно достигнутой договоренности и выполняя отведенную ему преступную роль, представившись сотрудником правоохранительных органов, фактически таковым не являясь, сообщило ФИО4 заведомо ложную информацию о произошедшем по вине ее внучки - ФИО6, дорожно-транспортном происшествии.

Затем, неустановленное лицо убедило ФИО4 собрать имеющиеся у нее наличные денежные средства в размере 900 000 руб. и, с целью оказания материальной помощи пострадавшим в указанном дорожно-транспортном происшествии лицам, а также во избежание ФИО6 уголовной ответственности за якобы совершенное ею преступление, передать их курьеру, который приедет к ней по месту нахождения. Далее неустановленное лицо, в продолжение своих преступных действий, согласно достигнутой ранее договоренности, действуя в единых корыстных интересах с ФИО3, направленных на хищение денежных средств обманным путем, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети – системы мгновенного обмена сообщениями «

<

данные изъяты>» отправило последнему адрес местонахождения ФИО4, а именно: 

<

адрес>, откуда ему необходимо было забрать денежные средства.

1 декабря 2022г. в период с 12 часов 39 минут до 16 часов 41 минуты ФИО3, согласно ранее достигнутой договоренности и распределённым ролям, действуя с единым корыстным умыслом с неустановленным лицом, направленным на хищение денежных средств обманным путем, в составе группы лиц по предварительному сговору, то есть, действуя умышленно, прибыл по вышеуказанному адресу.

Продолжая свои преступные действия ФИО3, действуя с единым корыстным умыслом совместно с неустановленным лицом, выполняя отведенную ему преступную роль, проследовал по адресу: 

<

адрес>. 

Далее, ФИО4, будучи введенной в заблуждение относительно намерений неустановленного лица и ФИО3 по оказанию помощи ее внучке – ФИО6, передала ФИО3 пакет с находившимися внутри постельным бельем, материальной ценности не представляющим, и денежными средствами в размере 900 000 руб.

После этого, ФИО1, удерживая при себе денежные средства вышел из подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего проследовал к отделению банка ПАО «ВТБ» в г.Мурманске, где часть похищенных у ФИО4 денежных средств в размере 850 000 руб., перевел неустановленному лицу на неустановленный следствием банковский счет, оставив себе 50 000 руб., которыми, впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 и неустановленного лица, в составе группы лиц по предварительному сговору потерпевшей ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму 900 000 руб., то есть в крупном размере.

Из показаний подсудимого ФИО3 в ходе судебного разбирательства и из его показаний на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в сентябре 2022г. знакомый по имени Кирилл предложил ему заработать денег, на что он согласился. В начале ноября 2022г. он поехал в г.Челябинск к Кириллу. В десятых числах ноября 2022г., когда он находился в г.Челябинске, ему в мессенджере «

<

данные изъяты>», от неизвестного пришло сообщение с предложением работы курьером. Задачей курьера был сбор денежных средств в различных городах Российской Федерации. Не задумавшись о законности данной деятельности, он согласился на указанную работу. Затем он отправил фото своих документов, данные своей банковской карты, а также сообщил свои личные данные лицу, предложившему работу. После чего, ему сообщили, что работать курьером он будет в г.Мурманске, и для приобретения проездных билетов к месту работы, ему на банковскую карту поступили денежные средства в размере 22 000 руб. 30 ноября 2022г. по указанию своего куратора он прилетел в г.Мурманск, а 1 декабря 2022г. он направился по указанному куратором адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу его встретила ФИО4, которая передала ему пакет. Выйдя на улицу, он обнаружил в пакете, полученном от ФИО4 денежные средства в размере 900 000 руб. и постельное белье. Он сообщил куратору о получении денег и по указанию последнего забрал себе 50 000 руб., а оставшиеся 850 000 руб. перевел с помощью банкомата на различные банковские счета, указанные куратором. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.18-22).

Помимо полного признания ФИО5 своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий и иными исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО4, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 1 декабря 2022г. примерно в 12 часов 20 минут ей на стационарный телефон позвонила женщина, которая представилась следователем, и пояснила, что ее внучка – ФИО6, лежит в больнице и виновна в дорожно-транспортном происшествии, а чтобы не привлекать последнюю к ответственности, ей необходимо заплатить 1 000 000 руб. Она согласилась, однако сообщила звонившему, что указанной суммы нет, но большая часть денег, а именно 900 000 руб. хранится на сберегательном счете, на что ей пояснили, что указанной суммы будет достаточно. После чего в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» в 16 часов 58 минут она сняла 900 000 руб., и вернулась домой. Затем, ей снова позвонила девушка, и сообщила, что через некоторое время приедет водитель из больницы, которому надо будет отдать деньги, положив их в пакет с постельным бельем. В тот же день, примерно в 17 часов 30 минут ей позвонили в домофон. Открыв дверь, она передала ранее незнакомому ФИО1 пакет с простыней и денежными средствами в сумме 900 000 руб. Затем, с ней снова связалась ранее звонившая девушка, и под диктовку она написала заявление о прекращении дела в отношении ее внучки. Однако в дальнейшем от сына Свидетель №1 она узнала об отсутствии проблем с правоохранительными органами, и поняла, что ее денежными средствами завладели мошенники (т.1 л.д.98-100, 101-104, 110-112);

2 декабря 2022г. в ходе опознания потерпевшая ФИО4 опознала ФИО3, как молодого человека, которому 1 декабря 2022г. по месту своего жительства она передала 900 000 руб. (т.1 л.д.194-197);

Кроме того, в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО4, последняя в полном объеме подтвердила свои показания об обстоятельствах хищения денежных средств, а ФИО1 в свою очередь принес извинения потерпевшей (т.1 л.д.205-207);

Сообщения о хищении денежных средств ФИО4 в размере 900 000 руб. поступили в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску 1 декабря 2022г. (т.1 л.д.48, 50);

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 1 декабря 2022г. его матери ФИО4 позвонили мошенники и сообщили, что его племянница – ФИО6, попала в больницу. После чего, его мать, будучи введенной в заблуждение, отдала мошенникам 900 000 руб. (т.1 л.д.113-114);

1 декабря 2022г. в ходе осмотра места происшествия, была осмотрена 

<

адрес> находящаяся в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также помещение подъезда по указанному адресу, в ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершения преступления. Кроме того, в вышеуказанной квартире был обнаружен и изъят расходный кассовый ордер подтверждающий снятие потерпевшей денежных средств в размере 900 000 руб., а также заявление, написанное ФИО4 под диктовку неустановленного лица (т.1 л.д.54-59, 60-65);

19 марта 2023г. кассовый ордер № 8-10 был осмотрен следователем, осмотром установлено, что 1 декабря 2022г. ФИО4 получила 900 000 руб. путем частичной выдачи со своего сберегательного счета в отделении ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.117-120);

19 июля 2023г. следователем было осмотрено заявление, написанное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. под диктовку неустановленного лица (т.1 л.д.122-124);

В ходе осмотра документов 17 сентября 2023г. следователем была осмотрена распечатка сведений из базы данных «АС ЦБДУИГ ФМС России», согласно которой ФИО3 пересек государственную границу Российской Федерации 5 ноября 2022г. через контрольно-пропускной пункт «Бугристое» посредством автомобильного транспорта (т.1 л.д.129-130);

28 августа 2023г. следователем осмотрены сведения о телефонных соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании потерпевшей ФИО4, поступившие из ПАО «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра было установлено, что потерпевшей ФИО4 неоднократно поступали телефонные звонки 1 декабря 2022г. с 12 часов 29 минут до 14 часов 41 минуты с различных абонентских номеров (т.1 л.д.141-143);

2 декабря 2022г. в ходе выемок у ФИО1 были изъяты 37 200 руб., а также мобильный телефон «

<

данные изъяты>», которые 28 августа 2023г. были осмотрены следователем с указанием индивидуальных признаков. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 с помощью мобильного приложения «

<

данные изъяты>» 28 ноября 2022г. сообщал абоненту по номеру телефона +№ информацию об убытии в г.Мурманск с целью заработка (т.1 л.д.181-184, 187-191);

Об обстоятельствах, дате и времени задержания ФИО1 известно из показаний свидетеля – оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по г.Мурманску Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 36-38);

Осмотры предметов и документов, приобщение их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Наличие корыстного мотива у подсудимого подтверждается его показаниями об оставлении после обмана потерпевшей себе части похищенных денежных средств, а также характером его действий, непосредственно направленных на противоправное изъятие из владения собственника, обращение в свою и пользу участников преступной группы денежных средств с последующим распоряжением ими по своему усмотрению. 

При этом, подсудимый осознавал противоправность своих действий, незаконно завладевая чужим имуществом.

Квалифицирующий признак преступления – группой лиц по предварительному сговору, также нашел свое подтверждение. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого, объективного характера действий участников преступной группы при совершении преступлений, достоверно установлено, что участники преступной группы и ФИО3 заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления, то есть до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договорились о совместном совершении преступлений, распределив между собой роли каждого в его совершении. 

Согласно предварительной договоренности, подсудимый, действуя совместно, целенаправленно и согласованно, выполнял объективную сторону преступления, а именно по указанию участника преступной группы, похитил деньги у потерпевшей и перевел их другому участнику. 

При этом, подсудимый, совершив вышеуказанное совместное и согласованное действие, направленное на непосредственное незаконное изъятие чужого имущества потерпевшей ФИО4 распорядился им, в дальнейшем, по своему усмотрению, что обуславливает вывод о том, что данное преступление является оконченными.

Квалифицирующий признак преступления - мошенничество в крупном размере, установлен судом в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 руб.

Вместе с тем, квалифицировав действия ФИО1, связанные с хищением имущества ФИО4 одновременно как совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшей, и в крупном размере, орган предварительного следствия не учел, что указанный квалифицирующий признак носит однородный характер, и квалификация в данном случае действий подсудимого по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишней.

Доводы ФИО1 о наличии в его адрес угроз со стороны куратора вследствие чего он был вынужден совершить хищение в отношении ФИО4 проверены судом и отвергаются, поскольку не нашли своего объективного подтверждения по результатам судебного разбирательства, мобильных телефон подсудимого не содержит переписки с куратором об отказе от преступления, а в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о наличии угроз он не обращался. 

Указанная версия оценивается судом как желание уменьшить степень ответственности за содеянное.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь требованиями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории тяжких и направлено против собственности.

При изучении личности ФИО3 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах специализированных врачей не состоит, не женат, малолетних и несовершеннолетних детей, а также иждивенцев не имеет, принимает участие в воспитании и материальном обеспечении детей гр.ФИО7 По последнему месту работы в ТОО «ППФ «Фитон» и соседями по месту проживания в 

<

адрес> характеризуется положительно. 

За участие в спортивных мероприятиях и достижения в спорте ФИО3 награжден почетными грамотами и медалями.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что ФИО3 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. 

Вследствие этого, а также учитывая заключение 

<

данные изъяты>, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание ФИО1 вины на стадии предварительного и судебного следствия, способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче правдивых и последовательных показаний на стадии предварительного и судебного следствия, в том числе о составе и способах осуществления связи в преступной группе, выдаче предметов имеющих значение для дела, обращение к потерпевшей с извинениями и покаянным письмом, а также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством по делу активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку объективных доказательств этому стороной защиты не представлено, судом не установлено. 

Заявление ФИО3 и его защитником в ходе предварительного следствия ходатайств для установления всех обстоятельств преступления не могут быть расценены судом как осуществление активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении каких-либо сведений имеющих значение для расследования преступления и не известных органу следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления в отношении лица пенсионного возраста, направленного против собственности, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания, в виде лишения свободы, полагая, что более мягкий вид наказания с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого и обстоятельств преступления не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также восстановление социальной справедливости. 

Кроме того, суд учитывает установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, роль подсудимого и степень его участия в совершенном преступлении. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, направленного против собственности пенсионера, целей его совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для замены в порядке ст.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подлежит отбыванию ФИО3 в исправительной колонии общего режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда, которым назначено наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Заявленные потерпевшей ФИО4 исковые требования о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного преступлением, на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению частично за исключением суммы возвращенного ей материального ущерба.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что в ходе предварительного следствия и судебного производства защиту подсудимого осуществлял адвокат ФИО10

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе предварительного следствия ФИО3 отказался от услуг защитника, однако отказ не был принят должностным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело.

На стадии судебного разбирательства ФИО3 от услуг защитника не отказался.

Учитывая, что ФИО3 трудоспособен, инвалидности и иждивенцев, на материальном положении которых могла бы существенно отразиться уплата процессуальных издержек, не имеет, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению процессуальных издержек, суду не представил, то есть его имущественная несостоятельность не установлена, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, либо снижения указанной суммы, суд не находит, в связи с чем процессуальные издержки на стадии судебного разбирательства за участие защитника по назначению подлежат взысканию в доход государства с осужденного.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

АБИШЕВА 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке статей 91 и 92 УПК РФ и содержания под стражей с 1 декабря 2022г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета: один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного следствия по назначению в сумме 27 957,60 руб.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворить частично и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 имущественный ущерб в размере 892 800 руб.

Вещественные доказательства: 

- расходный кассовый ордер № (т.1 л.д.121), детализация входящих и исходящих звонков (т.1 л.д. 145-147), заявление ФИО4 (т.1 л.д.126), сведения из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России (т.1 л.д.132-135), оптический диск являющийся приложением к экспертному заключению – оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> – вернуть ФИО1 либо его представителю, а при невостребовании в течение шести месяцев – обратить в доход государства (т.1 л.д.195).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий 

<

данные изъяты> С.И. Степовый