дело № 2-1457/2019

03RS0032-01-2019-001953-83 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Семеновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Бирский ОКС» Республики Башкортостан о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Бирский ОКС» Республики Башкортостан (далее по тексту МУП «Бирский ОКС» РБ) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> По условиям договора объектом долевого строительства являлась 

<

адрес>, расположенная в подъезде № на 

<

данные изъяты> этаже. Оплата квартиры произведена истцами полностью в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей в порядке и сроки, предусмотренные договором. Срок передачи квартиры, в соответствии с условиями договора, был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в договор долевого участия, срок сдачи был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана им по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с МУП «Бирский ОКС» РБ неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 21900 рублей. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте про проведения, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают. 

Представитель ответчика МУП «Бирский ОКС» РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте про проведения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик МУП «Бирский ОКС» РБ обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую квартиру в этом доме участнику долевого строительства., а участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре. 

Согласно п.1.1.1., 1.1.2. Договора, дом – строящийся многоэтажный жилой дом № расположенный по адресу: 

<

адрес>; квартира – часть дома (жилое помещение), которая будет находиться в доме и имеет следующие характеристики: номер квартиры – №, количество комнат – №, общая проектная площадь – 57,42 кв.м, жилая проектная площадь – 30,15 кв.м, этаж 

<

данные изъяты> подъезд 

<

данные изъяты>. 

Инвестиционная стоимость одного квадратного метра проектной площади квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей, является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего периода действия договора.

Согласно п.3.3 договора стоимость объекта долевого участия – квартиры - составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями п. 3.2. договора застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиру в собственность участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор подписан сторонами, зарегистрирован в управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, недействительным не признан. Данный договор заключен для потребительских целей, никем не оспорен, не расторгнут.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве продлен срок ввода дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.3.2. Договора долевого участия участник долевого строительства направляет на строительство дома собственные и кредитные денежные средства, предоставляемые согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Условия договора в части оплаты стоимости квартиры исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатная квартира № на 

<

данные изъяты> этаже в доме по строительному адресу: 

<

адрес> 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора о передаче объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки.

Согласно расчету истцов неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Ответчиком письменных и устных заявлений о снижении размера неустойки не заявлено.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В данном случае ответчик не заявил о снижении размера неустойки, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых подлежащая взысканию с ответчика неустойка могла бы быть уменьшена, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 374 дня. 

Оценка доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится по правилам ст.67 ГПК РФ является исключительной прерогативой суда, в связи с чем, сумма взысканной неустойки не может быть произвольно изменена по требованию одной из сторон.

Принимая во внимание цену договора, длительность периода и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, непредоставления ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, невозможность передачи объекта недвижимости истцу при полной оплате его стоимости, т.е. негативные последствия для истца ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого участия, а также непринятие в полном объеме надлежащих мер ответчиком к своевременному исполнению договора долевого участия, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Представленный истцом расчет признается судом верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Кроме того, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика, как на профессионального участника правоотношений данной категории.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Руководствуясь приведенными выше положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, не исполнивших обязанность по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 1000 рублей компенсирует причиненный истцам моральный вред.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке истцы не обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки за спорный период, ответчик в добровольном порядке указанные требования удовлетворить не мог, поэтому требования о взыскании штрафа с размера взыскиваемой неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцами оплачено ФИО8 20000 рублей за юридические услуги. Кроме того, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцы оплатили нотариусу ФИО5 за составление нотариальной доверенности 1900 рублей. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления. Расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности истцов на указанную квартиру. 

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Нормой ст. 39 СК РФ предусмотрено, что доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов подлежат удовлетворению в равных долях. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с МУП «Бирский ОКС» РБ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7777,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Бирский ОКС» Республики Башкортостан о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Бирский ОКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере – 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере – 500 рублей, судебные расходы в размере 2950 рублей.

Взыскать с МУП «Бирский ОКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере – 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - 500, судебные расходы в размере 2950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Бирский ОКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7777,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное судебное постановление изготовлено 25.11.2019.

<

данные изъяты>

Судья п/п Р.Н. Аюпова.

Копия верна.

Судья: Р.Н. Аюпова