К делу № 1-80/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки 12 мая 2017 года 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокуратуры Выселковского района Коломиец М.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых – адвоката Горбатко А.В., представившего удостоверение № 4226 и ордер № 726952 от 12.05.2017 г., адвоката Голощапова А.И., представившего удостоверение № 5526 и ордер № 448907 от 12.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, (__)____ года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ... 

проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, (__)____ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... 

ранее судимого 20.10.2010 года Выселкивским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, 21 сентября 2012 года по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.09.2012 года освобожденного условно- досрочно, неотбытый срок наказания 1 год 6 месяцев;

16.04.2014 года Выселковским районным судом по п. «г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяца лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Выселковского районного суда от 20.10.2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, освобожденного по отбытию наказания 23.12.2016 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совместно с ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

20 марта 2017 года около 17 часов ФИО2 совместно с ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: ..., предложил последнему совершить кражу радиомагнитолы, принадлежащей Т. Б.И. ФИО1 согласился с предложение о совершении кражи, тем самым вступил в предварительный сговор с ФИО2 Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 20.03.2017 года примерно в 18 часов ФИО2 и ФИО1 с разрешение Т. Н.Б. прошли в домовладение, расположенное по адресу: ... осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствий, действуя согласно ранее распределенным ролям, стал отвлекать Т. З.Б., а ФИО3, действуя согласно ранее распределенным ролям воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно действуя согласованно со ФИО1 тайно из корыстных побуждений похитил с холодильника радиомагнитолу, стоимостью 1680 рублей, принадлежащую Т. Б.В. Завладев похищенным имуществом ФИО2 совместно со ФИО1 с места преступления скрылись, рспорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 1 680 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявили, что обвинение им понятно, вину они признают в полном объеме, в связи с чем, поддерживают свои ходатайства о постановление приговора без проведения судебного разбирательства, которые ими заявлены добровольно и после проведения консультации с защитником, и просят суд учесть их раскаяние в совершенном преступлении. Также пояснили, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых – адвокат Горбатко А.В., адвокат Голощапов А.И. подтвердили, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства их подзащитными заявлены добровольно и после консультации с ними, они поддерживают данные ходатайства.

Потерпевший Т. Б.П. судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем до начала судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, гражданский иск заявлять не намерена, просила подсудимым назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель, Коломиец М.А. в судебном заседании согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайства заявлены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимые обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого, не превышает пяти лет лишения свободы, отсутствует основание для прекращения головного дела, у суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимых. Согласно материалам дела ФИО1, ФИО2 на учете у врача – психиатра не состоят, в судебном заседании они правильно оценивает происходящую вокруг них обстановку, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 совместно с ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории умышленных средней тяжести, объектом преступного посягательства являются общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ и относящиеся к категории «собственность».

Подсудимый ФИО1 характеризуется главой администрации Бейсугского сельского поселения с отрицательной стороны (л.д.142), не состоит учете у врачей нарколога и психиатра ( л.д.134). 

Обстоятельством, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) «к», и при особом порядке судебного разбирательства. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ. 

Подсудимый ФИО2, характеризуется главой администрации Бейсугского сельского поселения с отрицательной стороны (л.д.165), не состоит учете у врачей нарколога и психиатра ( л.д.157). 

Обстоятельством, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, которая образует судимость по приговору Выселковского районного суда от 16.04.2014 года. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, нет оснований и для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нем виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимым ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить, связанное с изоляцией от общества, учитывая при этом ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающую правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Наказание ФИО2, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как исправительного воздействия предыдущим наказанием достигнуто не было.

Суд с учетом личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающего обстоятельства, считает нецелесообразным применять в качестве дополнительного наказания - ограничения свободы. 

Назначая вид исправительного учреждения, суд считает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвокатов с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком двести двадцать часов. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. ФИО2 взять под стражу из зала суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 12.05.2017 года. 

Вещественное доказательство, радиомагнитолу «SONY CFD-S170L», находящуюся на хранении у потерпевшего Т. Б.В., оставить по принадлежности потерпевшему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: