ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино 29 апреля 2024 года 

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Горбачёва Т.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении: 

ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.24.4, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в 02 часа 20 минут ФИО1, находясь в общественном месте, а именно возле 

<

Адрес>, вел себя агрессивно, нагло вызывающе, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), на неоднократные требования полицейского (водителя) ОППСП ОМВД России по 

<

Адрес> ФИО 1 не реагировал, продолжал выражаться грубой нецезурной бранью (безадресно), выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

ФИО1 в судебном заседании признал вину частично, не отрицая факт совершения мелкого хулиганства, показал, что высказанные в его адрес требования сотрудника полиции прекратить выражаться нецензурной бранью выполнил сразу, указал, что в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Административная ответственность по ст.20.1 КоАП РФ может наступать и за другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок. Например, сознательное противопоставление своего поведения сложившимся отношениям, обеспечивающим общественное спокойствие; при этом под общественным порядком, являющимся основным объектом данного правонарушения, понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за те же действия что и в части 1 указанной статьи, но сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. 

В соответствии с Федеральным законом 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О полиции», полиция предназначена для охраны общественного порядка, и согласно поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (п.11 ч.1 ст.12 Закона), для этого полиции предоставлено право требовать от граждан прекращения административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.13 Закона).

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости т.е. является представителем власти. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

Адрес> ФИО 2, 

<

Дата> в 02 часа 03 минуты в дежурную часть через ЕДДС по линии «112» поступило сообщение от ФИО 3, проживающей в 

<

Адрес>, о том, что буянит муж.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самой ФИО 3 от 

<

Дата>, согласно которым в указанный день в 02 часа 10 минут ее супруг ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал агрессивно себя вести, громко кричать, по приезду сотрудников полиции пытался от них убежать.

Как следует из рапортов полицейских ОМВД России по 

<

Адрес> ФИО 1 (полицейского-водителя ОППСП), ФИО 4, ФИО 5 от 

<

Дата>, в указанный день в период их дежурства по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в составе автопатруля 

<

Номер>, по 

<

Адрес> ими был обнаружен ФИО1, который находясь в общественном месте по указанному адресу, вел себя агрессивно, нагло вызывающе, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), на неоднократные требования полицейского ФИО 1 не реагировал, продолжал выражаться грубой нецезурной бранью (безадресно), выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Факт нарушения ФИО1 общественного порядка установлен также протоколом об административном правонарушении УВ 

<

Номер>, в котором отражены описанные выше его противоправные действия.

Вышеназванные доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 события и состава вменяемого ему правонарушения, а его вину – доказанной. 

Исходя из представленных доказательств судом установлено, что сотрудник полиции ФИО 1 действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий по охране общественного порядка и пресечению нарушения общественного порядка, т.е. являлся представителем власти, однако, ФИО1, демонстративно нарушая общественный порядок, поскольку в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью безадресно, тем самым проявляя неуважение к обществу, и не реагируя на законные требования сотрудника полиции прекратить свои хулиганские действия, препятствовал указанному должностному лицу органов полиции исполнять его служебные обязанности, в связи с чем судья считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, т.е. как мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает частичное признание ФИО1 вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, что подтверждено материалами дела, а также не отрицалось ФИО1 в судебном заседании.

С учетом всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, принимая во внимание то, что ФИО1 трудоустроен, ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, судья приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.23.1, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа - ОМВД России по 

<

Номер>

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Ю. Горбачёва