судья Жирёнкина Ю.Д. материал № 22-1653/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Тришкиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 – адвоката Мартиросовой С.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2025 года о замене осужденной Горбатенко ФИО9 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2024 года ФИО2 осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначено 02 года принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 ноября 2024 года по 23 декабря 2024 года, из расчёта 1 день за два дня принудительных работ.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО2, в связи с уклонением последней от отбывания назначенного судом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2025 года указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Мартиросова С.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что судом не выяснялась причина неявки осужденной на участок исправительного центра. Считает, что ФИО2 в силу юридической безграмотности не поняла порядок отбывания принудительных работ. При этом правила оплаты проезда в исправительный центр, а также информацию о необходимости сохранения проездных документов до прибытия в исправительный центр для передачи их администрации исправительного центра, правила обеспечения продуктами питания или проездными документами на время проезда к месту отбывания наказания, правила исчисления срока принудительных работ ФИО2 не разъясняли. Ссылаясь на п. 14 Приказа Министерства юстиции РФ от 20 сентября 2023 г. № 288 «Об утверждении Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой», утверждает, что ФИО2 не было разъяснено, что срок прибытия в центр принудительных работ может быть продлен при наличии уважительных причин (беспомощное состояние мамы). Просит постановление отменить.

В возражении на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО3 полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, установлены судом правильно. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. 

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения участников процесса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Суд также исследовал данные о личности осужденной, выслушал объяснения последней о причинах, по которым она допустила уклонение от отбывания принудительных работ и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных статьей 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденной к принудительным работам уклонившейся от отбывания наказания.

Доводы адвоката о том, что судом не выяснена причина неявки осужденной на участок исправительного центра, необоснованны, в том числе потому что судом первой инстанции было исследовано постановление Левокумского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2025 года, в котором изложена позиция осужденной относительно причин ее неявки на участок исправительного центра. Доводы стороны защиты о том, что осужденная уклонилась от отбывания принудительных работ по семейным обстоятельствам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Из представленных материалов следует, что согласно предписания № 1 от 28 января 2025 года ФИО2 обязана была прибыть в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю не позднее 29 января 2025 года, при этом последней были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, однако, несмотря на это, осужденная безответственно отнеслась к назначенному ей наказанию, проигнорировав разъяснения о последствиях неявки в исправительный центр, одновременно, какого-либо оправдательного документа, свидетельствующего об уважительности неявки в исправительный центр в установленный срок, ФИО2 не представила, при этом, судом обоснованно установлено, что осужденная, проявив достаточную степень ответственности, не имела препятствий прибыть в исправительный 29 января 2025 года на протяжении всего дня, однако, этого не сделала, как не сделала этого и впоследствии. Ссылка стороны защиты на п. 14 Приказа Министерства юстиции РФ от 20 сентября 2023 г. № 288 «Об утверждении Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой» не обоснована, ввиду отсутствия сведений о невозможности выезда осужденной и прибытия ее в исправительный центр в установленный в предписании срок по уважительным причинам.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 фактически не разъяснены правила оплаты проезда в исправительный центр, информация о необходимости сохранения проездных документов до прибытия в исправительный центр для передачи их администрации исправительного центра, правила обеспечения продуктами питания или денежными средствами на время проезда к месту отбывания наказания, порядок исчисления срока принудительных работ, ответственность за неявку в исправительный центр в установленный срок, ничем не подтверждены. Напротив, в материалах дела имеется подпись ФИО2 в предписании о том, что вышеизложенное ей разъяснено, об ответственности она предупреждена (л.д.12). Кроме того, в судебном заседании осужденная пояснила, что при получении предписания все правила ей были разъяснены. 

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что осужденная ФИО2 уклоняется от самостоятельного следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, а также отбывания наказания в виде принудительных работ, что явилось основанием для замены ей наказания на лишение свободы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденной ФИО2 наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению, ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Судом первой инстанции правильно в соответствии ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит отбывать наказание.

Таким образом, обжалованное судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2025 года о замене осужденной Горбатенко ФИО9 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис