Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 15.06.2023

Председательствующий – Тимофеев В.Ю. Дело № 22-4225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 15.06.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Б.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Новоселовой Е.В.,

потерпевшей И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.04.2023, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

ранее судимый:

09.07.2014 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 25.05.2017 – освобожден по отбытии наказания,

01.02.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

11.10.2018 Березовским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 01.02.2018) к 2 годам 6месяцам лишения свободы,

28.03.2019 Березовским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 11.10.2018) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании постановления Серовского районного суда Свердловской области от 18.12.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 29.12.2020 заменена на 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 15% из заработка; на основании постановления Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2023 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 6 месяцев 8 дней лишения свободы (начало срока 02.02.2023, неотбытая часть наказания на 13.04.2023 - 3 месяца 27 дней),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично (1месяц) присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.03.2019 и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу распределены процессуальные издержки, разрешен гражданский иск потерпевшей: с ФИО1 в пользу И. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 8 078 рублей 56копеек.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника Новоселовой Е.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Бажукова М.С., потерпевшей И. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 13.07.2021 тайного хищения имущества И., стоимостью 9078 рублей 56 копеек.

Преступление совершено в Сухоложском районе Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий, указывает на неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания, а именно при зачете в срок наказания периода его содержания под стражей. Просит приговор изменить, зачесть время отбывания им наказания по приговору от 28.03.2019, а именно с 02.02.2023, когда он был взят под стражу постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2023 при рассмотрении вопроса о замене наказания.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Копылов Д.И. просит приговор оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, потерпевшая И. подтвердила в суде, что является собственником подсобного хозяйства, где осужденный неофициально работал. Днем 13.07.2021 она была на ферме, видела, что все было спокойно, имущество находилось на месте, когда утром 15.07.2021 пришла на работу, обнаружила хищение принадлежащего ей имущества: бочки для хранения воды стоимостью 1500 рублей, чугунного бака стоимостью 10000 рублей, 2-х металлических бортов от тракторной телеги стоимостью 3500рублей каждый, 3 металлических уголка длиной по 2 метра стоимостью 400рублей каждый, всего на сумму 19700 рублей. О хищении она сообщила в полицию. Ущерб от хищения является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход в виде пенсии в 2021 году составлял 20 000 рублей, дополнительный доход от продажи молока и мяса населению составлял 15000рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей И. суд верно не установил, они последовательны, не противоречат оглашенным с соблюдением ст.281 УПК РФ показаниям:

- несовершеннолетнего свидетеля Я., который пояснял, что 13.07.2021 к нему с просьбой помочь вызвать к ферме грузовую машину марки «Газель» обратился ФИО1, что он и сделал. Осужденный положил в Газель металлические бочку, бак, два борта от тракторной телеги и другие изделия, которые до этого находились уже за территорией фермерского хозяйства И. Он вместе с осужденным ездил в город Сухой Лог, где в пункте приема металла осужденный сдал эти предметы, после чего он с ФИО1 расстался;

- свидетеля П., работавшего мастером участка в пункте приема металлолома ООО «Гранд», куда вечером 13.07.2021 незнакомый ему молодой человек привез на грузовом автомобиле с водителем металлический чугунный бак, металлическую бочку, металлические борта от тракторной телеги, сваренные уголки - общей массой 385 кг, за металл он заплатил мужчине всего 6 750 рублей.

Виновность в преступлении ФИО1, помимо не имеющих противоречий показаний потерпевшей И. и свидетелей Я., П., которые описывают одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга в деталях, подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на территории фермерского хозяйства по адресу: 

<

адрес>; места, где хранилось похищенное.

Стоимость похищенного установлена судом из справки об утилизационной стоимости металлического имущества, выданной ООО «Эксперт» № 093-21 от 23.07.2021 и заключения товароведческой экспертизы от 20.08.2021, согласно которым стоимость металлической бочки весом 60 кг составляет 1 110 рублей, металлической бочки (чугунного бака) весом 130 кг - 2 665 рублей, двух металлических бортов от тракторной телеги - 4 920 рублей, трех металлических уголков длиной по 2 метра - 383 рубля 56 копеек.

Сам ФИО1, отказавшись в суде от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в июне-июле 2021 года он проживал и работал подсобным рабочим на территории фермерского хозяйства у И.; в первой декаде июля 2021 года, когда И. на территории хозяйства не было, он решил похитить металлические изделия потерпевшей, чтобы затем продать. Металл он вывез за территорию хозяйства на тележке, а затем на такси марки «Газель» увез и сдал в пункт приема металла в г. Сухом Логу, деньги потратил на личные нужды, Я. в хищении не участвовал и не знал об этом.

Вывод суда об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака хищения - с причинением значительного ущерба гражданину – является верным. Как правильно указал суд, хищение металлических изделий общей стоимостью 9078рублей 56 копеек не поставило потерпевшую И. в тяжелое материальное положение, не отразилось существенно на ее благосостоянии. Сама потерпевшая не заявляла, что ущерб в установленной судом сумме для нее является значительным. Оспаривание И. в суде первой инстанции стоимости похищенного ввиду того, что изделия были приобретены ею в 2010 и 2017 годах по более высокой цене, не влияет на правильность выводов суда.

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд верно не усмотрел, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ правовых оснований для изменения объема похищенного, о чем И. заявляла при рассмотрении дела, в частности в связи с хищением у нее гири весом 32 кг, не имеется.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их оценка судом первой инстанции не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 хищения чужого имущества и квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, наличие у него хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ); объяснение от 22.07.2021 суд учел в качестве явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); учел совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей от преступления, что выразилось в возвращении потерпевшей наличных денежных средств в сумме 1 000 рублей непосредственно после совершения преступления и в принесении извинений потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не установил, убедительно мотивировав свой вывод. Суд апелляционной инстанции также не усматривает для этого оснований.

В качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Невозможность применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ надлежаще мотивирована судом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оно соразмерно содеянному, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Заявленный потерпевшей И. гражданский иск о возмещении имущественного ущерба от преступления правильно разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленной стоимости похищенного и частичного возмещения ущерба осужденным.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учел мнение осужденного, не возражавшего против взыскания с него расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, (т. 1 л.д. 227), не установив имущественной несостоятельности ФИО1.

Нарушения уголовно-процессуального закона либо неправильного применения судом уголовного закона, влекущих отмену обжалованного приговора, не допущено.

Довод жалобы осужденного о необходимости произведения ему зачета в срок наказания времени содержания под стражей по другому приговору, наказание по которому было присоединено обжалованным приговором в порядке ст. 70 УК РФ, основан на ошибочном понимании уголовного закона, поскольку при назначении наказания при совокупности приговоров сложение наказаний не производится.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.04.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – /Кузнецова М.Д.