дело № 2-2239/19

22RS0011-02-2019-002039-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелепухиной Н.А.

при секретаре Школиной В.С.

с участием прокурора Мурамцевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МУТП МО ... о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МУТП МО г.Рубцовск о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов за уплату государственной пошлины - 300 руб. 

В обоснование требований указано, что 09.09.2018 в 10 час. 45 мин. в г.Рубцовске на пр. ... в районе дома № *** водитель троллейбуса ЗИУ 382 бортовой номер *** ФИО2 двигался по ... от ... в направлении пер. ..., не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси, в следствии чего допустил падение пассажира, т.е. ее в салоне троллейбуса. В результатет ДТП истец получила следующие телесные повреждения: косопоперечный перелом дистального метоэпитеза правой лучевой кости. Кроме того, согласно заключению судебного медицинской экспертизы у нее были обнаружены кровоподтеки в лобной области слева, в проекции гребня левой подвздошной кости, по наружной поверхности в нижней трети левой голени. Комплекс указанных телесных повреждений по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, расценивается как вред здоровью средней тяжести. Указанное дорожное – транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасного дорожного движения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенного ФИО2, который был признан виновным постановлением по делу об административном правонарушении. Действиями ФИО2 истице были причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП по настоящее время она проходит лечение. По причине перелома правой руки, долгое время была исключена возможность ею пользоваться, она практически была лишена возможности готовить еду, гладить, выполнять привычные для людей манипуляции личной гигиены. В настоящее время последствия травмы существенно ограничивают возможности ее правой руки и она не может продолжать полноценную жизнь. Каждый день она испытывает физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. В связи со случившимся, у нее ухудшился сон, присутствует постоянное чувство тревоги, опасения за жизнь. По медицинским показаниям она ограничена в поднятии сумок. Истица испытывает страх от приближения транспортных средств, а от троллейбусов тем более. Так как она является пенсионеркой, а троллейбусы это единственный транспорт, которым она может пользоваться на льготных условиях, проезд в них каждый раз для нее становится испытанием. Когда она видит троллейбус с номером 112, ее опоясывает страх, ей становится трудно дышать. Ответчик и ФИО2 ни разу не поинтересовались ее состоянием здоровья после случившегося, не выразили извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред. ФИО2 намеренно затягивал рассмотрение административного дела, не являясь в ГИБДД. МУТП МО г.Рубцовск уволил ФИО2 сразу же после ДТП и не оказывал истице никакого содействия по извещению ФИО2 Из-за длительного расследования ДТП истица не могла обратиться в страховую компанию, чтобы получить компенсацию и пройти реабилитацию после полученной травмы.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика МУТП МО г.Рубцовск – ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, представив письменные возражения. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заключение прокурора суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Взыскание компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему при использовании транспортных средств, всегда осуществляется с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности), поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает из страхового риска причинение морального вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что *** в 10 час. 45 мин. в ... в районе ... водитель троллейбуса ЗИУ 382 бортовой ФИО2 двигался по ... от ... в направлении пер. Гражданский, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Делика, гос номер *** в следствии чего допустил падение пассажира. В результате ДТП пассажир троллейбуса ЗИУ 382 ФИО1 получила телесные повреждения, обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ с диагнозом: закрытый косопоперечный перелом дистального метоэпитеза правой лучевой кости. 

Согласно заключению эксперта Рубцовского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2148 от 09.11.2018, проведенного в рамках административного расследования у ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены: тупая травма правой верхней конечности в виде закрытого перелома лучевой кости в нижней трети со смешением (ренгенограмма № 19713 от 09.08.18) кровоподтеки в лобной области слева в проекции гребня левой подвздошной кости, по наружной поверхности в нижней трети левой голени, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок 09.09.2018, и при обстоятельствах указанных в постановлении, в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. 

Постановлением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.03.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Между МУТП МО «г.Рубцовск» и ФИО2 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, начало работы 18.02.2017, что подтверждается копией трудового договора и приказом о приеме его на работу от 17.02.2017.

22.10.2018 трудовой договор с ФИО2 был расторгнут, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Владение ФИО2 в момент причинения вреда вышеуказанным транспортным средством правомерно, что подтверждается путевым листом и страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ .

Также, судом установлено, что ФИО2 на дату 09.09.2018 находился в трудовых отношениях с МУТП МО «г.Рубцовск», данный факт подтверждается трудовым договором и путевым листом троллейбуса ЗиУ682 № 912, не оспаривается ответчиком.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они убедительно подтверждают факт выполнения в момент дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством принадлежащим МУТП МО «г.Рубцовск», трудовых обязанностей по заданию работодателя, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность, в данном случае, должна быть возложена на работодателя МУТП МО «г.Рубцовск», который является субъектом ответственности, установленной ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, и обязан компенсировать истцу причиненный вред.

Права гражданина на жизнь и здоровье закреплены в ряде международных актов, а также в Конституции Российской Федерации (ст. 20, 41).

Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием (пункт 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определенная размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер полученных ею телесных повреждений в результате ДТП 09.09.2018, немолодой возраст истца, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности, претерпевание физической боли, степень нравственных страданий, поведения стороны ответчика МУТП МО г.Рубцовск, не представившего доказательств попыток загладить причиненный вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, суд полагает необходимым взыскать с МУТП МО г.Рубцовск в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Во взыскании остального размера компенсации морального вреда следует отказать, как не отвечающего требованиям разумности и справедливости. Доказательств причинения морального вреда в заявленном размере истцом не представлено. 

При этом положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы ввиду причинения вреда юридическим лицом, а не гражданином. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика МУТП МО г.Рубцовск в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена законом, в размере 300 руб.

Поскольку истец при подаче иска оплатила государственную пошлину, будучи освобожденной от ее оплаты в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, оплаченная ФИО1 подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУТП МО ... в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб. оплаченную, согласно чека-ордера ПАО Сбербанк Онлайн от 21.05.2019.

Взыскать с МУТП МО г.Рубцовск в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.А. Зелепухина