Дело № 2-107/2025

66RS0043-01-2024-002312-32

Мотивированное 

решение

изготовлено 22 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Севрюгиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Загинайко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором в соответствии с уточнением исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 174925 руб. 17 коп., упущенную выгоду в размере 409212 руб. 40 коп., денежные средства за оплату услуг по составлению экспертизы в размере 13000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35037 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что Х года в Х час. Х мин. по адресу: г. Х м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Х» государственный регистрационный номер Х (полис ОСАГО СК «Тинькофф» ХХХ № Х), и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Х» государственный регистрационный номер Х (полис ОСАГО отсутствует). ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю «Х Х» государственный регистрационный номер Х/Х, принадлежащего истцу ФИО1, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № Х года, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «Х» государственный регистрационный номер Х без учета износа составила 594500 руб. 00 коп. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № Х от Х года, полученному в результате проведения по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х» государственный регистрационный номер Х без учета износа составила 174925 руб. 17 коп. Таким образом, истец считает, что ответчик как причинитель вреда должен возместить ему причиненный ущерб в указанном размере. Кроме того, истец указывает, что он осуществляет свою трудовую детальность в такси «Х». С момента ДТП, а именно с 05.06.2024 года он не может осуществлять трудовую деятельность в связи с тем, что автомобилю требуется ремонт. Таким образом, истец, производя расчет, просит взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере 409212 руб. 40 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им расходы за оплату услуг по составлению экспертизы в размере 13000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35037 руб. 00 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Акционерное общество «Т-Страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности Х от Х года, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснила, что каких-либо письменных доказательств, кроме представленных скриншотов, подтверждающих причинение истцу упущенной выгоды не имеется, поскольку истец официально трудоустроен не был, трудового договора не имеется. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 174925 руб. 17 коп., упущенную выгоду в размере 409212 руб. 40 коп., денежные средства за оплату услуг по составлению экспертизы в размере 13000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35037 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Загинайко О.В., действующая на основании ордера № Х от Х года, уточненные исковые требования признала частично. Не отрицая факта ДТП, имевшего место Х года по адресу: г. Х м. с участием истца ФИО1 ответчика ФИО3, а также вины в данном ДТП ответчика ФИО3, представитель ответчика пояснила, что ею и её доверителем признаются исковые требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Х» государственный регистрационный номер Х в размере 174925 руб. 17 коп., определенной заключением судебной экспертизы, денежных средств оплаченных истцом за услуги по составлению экспертизы в размере 13000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 35000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35037 руб. 00 коп. При этом, возражала против взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 409212 руб. 40 коп., поскольку истцом не доказан факт потери им заработной платы в связи с произошедшим ДТП, доказательств того, что истец работал, имел договорные отношения не представлено, также как и не представлены сведения о получении им дохода до ДТП. Представленные истцом скриншоты не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не идентифицированы и не могут являться доказательством дохода истца. Также представитель ответчика при определении суммы расходов по оплате услуг представителя подлежащей взысканию просила суд учесть тот факт, что дело не предоставляет большой сложности, а предъявленная к взысканию денежная сумма является завышенной.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо - Акционерное общество «Т-Страхование», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание, не явились. Истец и ответчик доверили участие в деле своим представителям. Третье лицо об уважительности причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Х» государственный регистрационный номер Х; ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства «Х» государственный регистрационный номер Х в том числе и на момент ДТП, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, материалов административного дела о нарушении ПДД, и объяснений сторон, что Х года в Х мин. по адресу: г. Х м. ФИО3, управляя автомобилем «Х» государственный регистрационный номер Х, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - автомобиля «Х» государственный регистрационный номер Х, находящегося под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

По данному факту был составлен административный материал. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в административном деле письменными объяснениями участников происшествия, справкой о ДТП, рапортом сотрудника ОГИБДД.

Таким образом, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением по делу об административном правонарушении № Х от Х года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

Кроме того, судом установлено, что ответственность водителя транспортного средства «Х» государственный регистрационный номер Х ФИО3 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении № Х от Х года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп.

Как следует из вышеуказанных материалов, вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от Х года, а также нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, сотрудниками ГИБДД не установлено.

В качестве доказательства причинения вреда и его размера истцом ФИО1 было представлено в суд экспертное заключение № Х от Х года, согласно которому стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «Х» государственный регистрационный номер Х без учета износа составила 594500 руб. 00 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 января 2025 года, в связи с возражениями представителя ответчика ФИО5 - адвоката Загинайко О.В., относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Х», г. Х.

Согласно заключению эксперта № Х от Х года, эксперты пришли к следующим выводам.

Причины возникновения механических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при изучении предоставленных материалов дела. На основании исследования было установлено, что водитель автомобиля «Х» государственный регистрационный номерХ, управляя транспортным средством допустил столкновение с транспортным средством «Х» государственный регистрационный номерХ. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. По морфологическим и формообразующим признакам повреждения рассматриваемого транспортного средства «Х» государственный регистрационный номерХ с технической точки зрения могут расцениваться как следствие ДТП от Х года так как соответствуют обстоятельствам по своей локализации, характеру повреждений и соответствуют следообразующему объекту транспортного средства «Х» государственный регистрационный номер Х. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х» государственный регистрационный номер Х в результате повреждений, полученных в ДТП от Х года, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа - 174925 руб. 17 коп., с учетом физического износа округленно сумму - 129700 руб. 00 коп.

Судом установлено, что судебная экспертиза, по итогам которой экспертом составлено заключение № Х от Х года, представленное в материалах дела, проведена в соответствии с требованиями статей 84-85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а названное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для проведения судебной экспертизы эксперту были предоставлены материалы дела, административный материал.

В проведении экспертизы принимал участие эксперт, имеющий высшее техническое образование, диплом эксперта в рамках специальности № 13.6 по программе "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качества сборки, ремонта и рекламации" № 372405920859 Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт непрерывного образования", об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется. Эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы. Ответы являются четкими, полными, однозначными, непротиворечивыми. Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, оценив вышеуказанное экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вышеуказанное заключение судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения суд не усматривает.

Таким образом, на основании изложенного, суд также берет за основу в качестве доказательства заключение эксперта № Х от Х года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Х» государственный регистрационный номер Х составляет без учета износа - 174925 руб. 17 коп., с учетом физического износа округленно сумму - 129700 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Как видно из материалов дела согласно заключению эксперта № Х от Х года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Х» государственный регистрационный номер Х составляет без учета износа - 174925 руб. 17 коп.

В нарушение ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца путем замены деталей с учетом износа, поскольку именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа.

Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, указанную в заключении эксперта № Х от Х года. При этом ответчиком данное заключение эксперта не оспорено, доказательств, обосновывающих иной размер восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 174925 руб. 17 коп.

Судом установлено, что ответственность собственника (водителя) транспортного средства «Х» государственный регистрационный номер Х - ответчика ФИО3 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины, при этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ФИО1 ущерб в размере 174925 руб. 17 коп., подлежит возмещению ответчиком ФИО3

При таких обстоятельствах суд, находит уточненные исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба в равных долях по 174925 руб. 17 коп.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 упущенной выгоды в размере 409212 руб. 40 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушение требований ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих его факт работы, трудоустройства и осуществления трудовой детальности в такси «Центральный парк», размер получаемого им заработка, а также факт потери им заработной платы в связи с произошедшим ДТП.

Представленные истцом скриншоты не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку они не идентифицированы и не могут являться доказательством дохода истца.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца не отрицала, что каких-либо письменных доказательств, подтверждающих причинение истцу упущенной выгоды не имеется, поскольку истец официально трудоустроен не был, трудового договора не имеется.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 35037 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению экспертизы в размере 13000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также по оплате по оплате услуг по составлению экспертизы, было обусловлено необходимостью рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, их несение истцом подтверждено документально, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично (30%), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, по оплате государственной пошлины в размере 6248 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению экспертизы в размере 3900 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, при этом доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела также не предоставляла.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, затраченное на участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что разумным и соответствующим балансу интереса сторон будет взыскание расходов по оплате услуг представителя в общем размере 15000 руб. 00 коп., что по мнению суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области, в счет оплаты судебной экспертизы, были внесенные денежные средства в общем размере 30000 руб. 00 коп., согласно чеку по операции от 21 января 2025 года на сумму 30000 руб. 00 коп. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма в размере 30000 руб. 00 коп. подлежит перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Свердловской области в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Х».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт Х № Х) в пользу ФИО1 (паспорт Х № Х) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 174925 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг по составлению экспертизы в размере 3900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6248 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Перечислить денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп., внесенные ФИО3, согласно чеку по операции от 21 января 2025 года на сумму 30000 руб. 00 коп. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области, в счет оплаты судебной экспертизы, экспертному учреждению Обществу с ограниченной ответственностью «Х», по следующим реквизитам: ИНН Х; КПП Х; Банк: Х; Рас./счет Х; Корсчет Х; БИК Х.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ БАСАНОВА И.А.