Дело № 2-363/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 27 июня 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Черновой И.А., с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - в лице адвоката КАСК РФ «» Востриковой Л.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ/УФРС РФ по СК, представителя ответчика ФИО3 - в лице адвоката Сахно О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ/УФРС РФ по СК, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудковой ФИО18 к ФИО3 ФИО19 об устранении препятствий в пользовании колодцем, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании колодцем. Свои исковые требования мотивирует тем, что она, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:. Указанные жилой дом и земельный участок, истица унаследовала от ее супруга ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ братьями ФИО6 и ФИО7 (умерший ФИО5, был его сыном), вырыт колодец подземной воды, строго по оси, на межевой границе между домовладениями по и . ФИО6 проживал в домовладении по адресу: , а ФИО7 в домовладении по адресу: . В 30-е годы, ФИО6 был раскулачен и выселен из своего домовладения, а ФИО7 с семью детьми остался проживать доме по . После того, как ФИО6 был раскулачен, домовладение в котором он проживал (по ), было передано колхозу. В последствии в указанном домовладении были детские ясли, и все это время все пользовались водой из спорного колодца, вырытого братьями ФИО17, без каких - либо препятствий. После смерти ФИО8, наследство на указанное домовладение приняла ФИО9. С ДД.ММ.ГГГГ года, истица проживает в домовладении, расположенном по адресу: . На территории ее двора, рядом с колодцем установлено еще дореволюционное монолитное каменное корыто, для приема воды (водопой для коров). Никаких преград в пользовании колодцем не было ни для кого. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, заварила часть колодца металлическим листом и выбросила принадлежащий истице насос для воды, чем полностью исключила возможность пользоваться данным колодцем. Истица была вынуждена обратиться за помощью для решения возникшего конфликта, что привело к тому, что к ним приходили разные депутаты, в присутствии; которых ФИО9 обещала устранить все препятствия в пользовании колодцем. Однако, как выяснилось, все это были пустые обещания, так как никакие действия с ее стороны не предпринимались и препятствия не были устранены. Затем, дом в котором проживала ФИО9, был куплен ФИО3. До того, как истице стала известна данная информация, она обратила внимание на то, что в доме, где собственно проживала ФИО9, появились новые люди. Решив все разузнать, она обратилась к новым жильцам за информацией. Как оказалось, дом был продан, а новым его владельцем является непосредственно ФИО3. В ходе разговора, истица поведала ФИО3 о конфликтной ситуации сложившейся между нею и бывшей собственницей ФИО9, объектом которой, является колодец. Однако ФИО3 ей ответил, что ничего об этом не знает и ничего делать не собирается. Истица имеет большой огород, а это означает, что потребность в воде велика, а в наше нестабильное время, она достаточно дорогая. Истица живет на одну пенсию, помочь ей некому, ее муж умер и все лежит только на ее плечах. Исходя из всех перечисленных обстоятельств, истица вынуждена обратиться в суд с вопросом об устранении препятствий в пользовании колодцем. Просила суд: обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании колодцем подземной воды, расположенным на межевой границе между домовладениями, расположенными по адресу; путем демонтажа металлического листа, препятствующей доступу к колодцу.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истицы адвокат Вострикова Л.Н. исковые требования, заявленные ФИО1, поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на исковое заявление ФИО1. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. 

В возражениях ответчика ФИО3 на исковое заявление ФИО1 об устранении препятствий в пользовании колодцем, указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:. Согласно, технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: , имеется сооружение - колодец бутовый в - 13. Следовательно, с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором находиться колодец, к нему, ФИО3 перешло право собственности на спорный колодец. Никаких действий с колодцем он не производил. Когда им было приобретено домовладение, колодец уже был заварен листом железа. С учетом изложенного, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Сахно О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Свидетель ФИО11, показала, что является родной сестрой мужа истицы. Она подтверждает тот факт, что колодец был построен еще при жизни ее деда, задолго до рождения истицы, в начале века. Колодцем пользовались все соседи, он использовался в том числе и для водопоя скота. Колодец находился по каменной стене между соседними участками. Сейчас данная стена находится в полуразрушенном состоянии. 

Свидетель ФИО12 показала, что согласно технической документации, в ДД.ММ.ГГГГ году проводилась техническая инвентаризация. Сотрудники БТИ приходили в домовладения и со слов хозяев и соседей описывали ситуационный план расположения зданий и сооружений на участке. Так, согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (после переадресации присвоен №) по левой меже участка имеется стена, на которой расположен колодец бутовый в - 13 метров. Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (после переадресации присвоен №), стена и колодец не указаны, что говорит о том, что к данному домовладению они не относились. 

Свидетель ФИО13 показала, что является по образованию инженером-строителем. Истица обратилась к ней для определения месторасположения колодца. Когда она выехала на место, то обнаружила, что колодец, которому сто лет, находится на меже между соседними домовладениями по адресу: . Она сделала вывод, что колодцем пользовались обе стороны. Со слов истицы она узнала, что этот колодец строили два брата. Потом она поговорила с соседкой ФИО21 и выяснила, что между Гудковой и ФИО20 возник конфликт из-за разрушенной стены и ФИО22 запретила Гудковой пользоваться колодцем. ФИО13 попросила документацию и ФИО23 показала ей технический паспорт, согласно которого колодец принадлежал собственнику домовладения, расположенного по адресу: . Она поговорила с ФИО24, что бы узнать условия, при которых данный конфликт можно решить мирным путем. Свидетель ФИО13 уговорила ФИО1 восстановить стену, что бы не ссориться. Потом поехала в БТИ, просила объяснить, почему допущена ошибка, на что ей сказали, что сделано все правильно. Через некоторое время ФИО1 пришла с запросом адвоката. Она снова выехала, без заключения договора и без оплаты с целью определения месторасположения колодца. Считает, что ей не нужно обладать познаниями в области земельного права, чтобы определить, что колодец находиться на меже. Считает, что техническая документация оформлена ошибочно. Когда она обследовала колодец второй раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ собственником домовладения, расположенного по адресу была ФИО9, на день обследования колодец уже был заварен. 

Судом предложено сторонам назначить судебную землеустроительную экспертизу. Стороны возражали против назначения экспертизы.

Представитель истца адвокат Вострикова Л.Н. заявила суду, что между сторонами нет спора по земельным участкам. Межевую границу никто не оспаривает, в связи с чем считает назначение экспертизы нецелесообразным. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, всесторонне исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Правосудие по гражданским делам в соответствии со ст. ст. 6, 56 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ст. 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Под владением понимается фактическое обладание принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд считает, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не содержат объективных данных, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие документы в копиях:

- свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

- кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщение зам.директора МУП «ОКС» БМР СК ФИО13;

- паспорт на имя ФИО1;

- справка серии № на имя ФИО1.

- генеральный план усадебного участка, находящегося в 

В обоснование возражений относительно исковых требований стороной ответчика представлены следующие документы в копиях:

- выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщение главы ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- технический паспорт на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ;

- постановление главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

-свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 приобрел в собственность у ФИО9 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:. 

ФИО15 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которого ФИО9 унаследовала имущество, состоящее в целом из жилого, саманного дома под литером А, и других надворных сооружений, расположенных на земельном участке, площадью кв. м. 

Согласно технического паспорта жилого , на территории земельного участка имеется объект под № под наименованием колодец бутовый в-13 м. 

Согласно технического паспорта жилого , на границе земельного участка с участком домовладения № по колодец не обозначен. 

В соответствии с п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ, законом закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Таким образом, доказательств, заключения соглашения с бывшим собственником земельного участка ФИО9 о совместном пользовании колодцем стороной истца суду не предоставлено. 

То обстоятельство, что ФИО1 длительное время по договоренности с бывшим собственником ФИО9 пользовалась колодцем, не может явиться основанием для удовлетворения заявленных ею исковых требований, поскольку как установлено судом, по имеющейся в деле технической документации на домовладения, расположенные по адресу и , спорный колодец истице не принадлежит.

Требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании колодцем путем демонтажа металлического листа колодца удовлетворению также не подлежат, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО3 крышку колодца не закрывал и не заваривал. Указанный колодец был ранее законсервирован бывшим собственником ФИО9.

Оценив обстоятельства дела, суд установил, что ответчик владеет и пользуется спорным колодцем на законных основаниях. 

Истцом ФИО1 не доказано наличия у нее вещного права на спорное имущество, в связи с чем она не вправе требовать устранения препятствий в пользовании и эксплуатации колодцем на основании статьи 304 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гудковой ФИО25 к ФИО3 ФИО26 об устранении препятствий в пользовании колодцем - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 30 июня 2017 года

Судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края Бадулина О.В.