Дело № 2-2615/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

при секретаре Райковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у истца 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской. Указал, что по истечении 

<

данные изъяты> ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, истец обратился к мировому судье второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако 30 марта 2017 года определением мирового судьи Ленинградского района г. Калининграда данный судебный приказ был отменен, поскольку поступили возражения со стороны ответчика. Просил взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа не заключенным. В обоснование заявленных требований указывал, что по спорному договору денежные средства ему не передавались. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении дела не просил. От представителя ФИО1 ФИО3 в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении дела не просил. Ранее в судебном заседании факт написания расписки 11 мая 2016 года, являющейся предметом настоящего судебного разбирательства, не оспаривал. При этом отрицал факт получения от ФИО1 денежных средств, ссылаясь на то, что по данной расписке взял у последнего 

<

данные изъяты>, которые должен был посадить, вырастить и продать, однако переданные ему по расписке семена оказались плохого качества и не взошли, поэтому ни денежные средства, ни пиловочник им ФИО1 возвращены не были.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО4 с заявленными исковыми требованиями ФИО1 также не согласилась, настаивая на том, что никаких денежных средств ФИО2 от ФИО1 не получал. Относительно обстоятельств написания расписки 11 мая 2016 года ФИО2 пояснила, что ФИО2 и ФИО1 имели деловые правоотношения в лесном бизнесе. При этом ФИО2, хотя официально и не являлся участником ООО «Ремонтснаб 39», однако, действуя в интересах данной организации, договорился с ФИО1 о перечислении данному обществу денежной суммы 

<

данные изъяты>, в связи с чем и была написана спорная расписка. Однако денежные средства на счет общества так и не были перечислены. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Так, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено судом, 11 мая 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа.

В подтверждение договора займа и его условий ФИО1 в материалы дела представлен оригинал расписки, написанной 11 мая 2016 года собственноручно ФИО2, из содержания которой следует, что ФИО2 обязуется вернуть 

<

данные изъяты> в течение двух месяцев ФИО5 либо круглым лесов (пиловочником) либо деньгами.

Однако, как следует из пояснений сторон, ФИО2 взятые на себя обязательства по данной расписке от 11 мая 2016 года перед ФИО1 до настоящего времени не исполнил.

Доводы ФИО2 о том, что по указанной расписке он получал от ФИО1 не денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, на что нет прямого указания в расписке, а 

<

данные изъяты>, которые предполагалось посадить, вырастить, продать и рассчитаться с ФИО1, учитывая определенный сторонами срок исполнения обязательства по возврату ФИО2 ФИО1 предмета договора в течение двух месяцев, который очевидно недостаточен для посадки и выращивания из семян сосны леса, судом признаются голословными.

При этом, вопреки доводам ФИО2 и его представителя, суд исходит из того, что факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> по договору займа от 11 мая 2016 года подтверждается представленным суду держателем расписки – займодавцем ФИО1 оригиналом исполненной собственноручно ФИО2 расписки, из текста которой буквально следует, что последний берет на себя обязательство по возврату денежной суммы в размере 201 000 рублей в течение двух месяцев, что по своему смыслу очевидно предполагает предшествующее написанию такого документа получение ФИО2 указанной денежной суммы. 

Факт добровольного составления расписки 11 мая 2016 года ФИО2 подтвержден показаниями допрошенного судом свидетеля Ш.П.В., который суду пояснил, что являлся очевидцем составления ФИО2 расписки в мае 2016 года в подтверждение обязанности последнего по возврату ФИО1 заемных денежных средств. Ш.П.В. также указал, что после написания данной расписки ФИО2 добровольно передал ее ФИО1

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Ссылки ФИО2 и его представителя на наличие между ФИО2, ФИО1 и неким ООО «Ремснаб 39», директором которого является Ш.П.В., допрошенный судом в качестве свидетеля, иных обязательств в связи ведением совместного бизнеса также не исключает факт заключения договора займа между сторонами настоящего гражданского дела, а представленные в судебном заседании представителем ФИО2 по встречному иску документы, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ремснаб 39», текстовая переписка по средствам приложения «Вайбер», не подтверждают безденежность договора займа от 11 мая 2016 года. 

Указания представителя ФИО2 в судебном заседании на то, что перечисление денежных средств по расписке от 11 мая 2016 года по договоренности между сторонами предполагалось уже после написания таковой на счет ООО «Ремснаб 39», однако спорная денежная сумма ФИО1 так и не была перечислена, также голословны и какими – либо данными не подтверждены. 

Таким образом, доводы ФИО2 и его представителя, не оспаривающих подпись ФИО2 в расписке от 11 мая 2016 года, указывающие на безденежность договора займа и, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтвержденные какими-либо доказательствами, не могут быть приняты во внимание судом для выводов о незаключенности спорного договора займа. 

При таком положении, установив факт наличия между сторонами заемных правоотношений, отсутствие доказательств исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату займа, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установление по делу обстоятельства, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами также законны и обоснованы.

Между тем, учитывая, что по условиям спорного договора от 11 мая 2016 года сумма займа должна была быть возвращена займодавцу не позднее двух месяцев, то есть не позднее 11 июля 2016 года, ФИО1 наделен правом требовать от ФИО2 уплату процентов по ст. 395 ГК РФ не ранее указанной даты, а не с 12 мая 2016 года как указано ФИО1 в исковом заявлении. Таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2016 года по 23 августа 2017 года, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2, составляет 

<

данные изъяты> 

Так, при сумме задолженности 

<

данные изъяты> (Северо-Западный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 12 июля 2016 года по 14 июля 2016 года 

<

данные изъяты> с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года 

<

данные изъяты>; с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года 

<

данные изъяты>; с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года 

<

данные изъяты> с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года 

<

данные изъяты>; с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года 

<

данные изъяты>; с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года 

<

данные изъяты>; с 19 июня 2017 года по 23 августа 2017 года 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 было выплачено представителю ФИО3 по договору на оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> Однако, принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, учитывая степень разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 я ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 11 мая 2016 года в размере 201 000 (двести одна тысяча) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 21 660 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 233 060 (двести тридцать три тысячи шестьдесят) рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 11 мая 2016 года незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья Ю.С. Никифорова