Дело № 1-48/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года с. Кваркено 

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Кваркенского района Косенко А.В., помощника прокурора Кваркенского района Чуканова Н.О.,

потерпевшего В.А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Зайцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 07 февраля 2013 года Кваркенским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, освобожден 26 июля 2013 года по отбытию наказания;

- 10 марта 2015 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 09.06.2015 года приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области был изменен и ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. 5 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года № 6576-6ГД; 

- 11 января 2016 года Кваркенским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, освобожден 10 февраля 2017 года по отбытию наказания, 

- 06 июля 2017 года Кваркенским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, отбытая часть наказания составляет 4 месяца 25 дней, неотбытая часть наказания составляет 1 год 7 месяцев 05 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что В. А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, из одежды последнего, а именно из левого внутреннего кармана куртки, находившейся на В. А.А., незаконно извлек находящиеся при В. А.А. и принадлежащие последнему сотовый телефон марки «Fly», стоимостью 2000 рублей со встроенной в нем картой памяти «micro SD» объемом памяти 16 GB, стоимостью 600 рублей. Таким образом, ФИО1 тайно похитил указанное имущество, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил В. А.А. имущественный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом к В. А.А., последнего не оказалось дома, он отрыл дверь его дома и лег спать. Придя домой, В. А.А. стал возмущаться на то, что он (ФИО1) пришел в его дом без его ведома, после чего ФИО1 ушел, но через некоторое время вернулся в дом потерпевшего. Совместно с В. А.А. они употребили спиртное, потерпевший был сильно пьян, во время застолья В. А.А. доставал сотовый телефон «Fly», демонстрировал его, он (ФИО1) попросил телефон у потерпевшего во временное пользование, на что последний согласился и передал ему свой телефон. На следующий день, он (ФИО1) был задержан сотрудниками полиции и указанный сотовый телефон был у него изъят. Утверждает, что в ОМВД по Кваркенскому району сотовый телефон, принадлежащий В. А.А. у него изымал следователь А. И.А., а не сотрудник полиции Б. А.А.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия.

Так, согласно показаниям в качестве подозреваемого (том №1, л.д. 135-138); обвиняемого (том № 1, л.д. 146-148); при проверки показаний на месте (том № 1, л.д. 139-142), после разъяснения положений о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в присутствии адвоката Зайцевой Л.А., подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Так, согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки показаний на месте, он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, употреблял спиртное. В этот день примерно в 14.00 часов он пришел в дом В. А.А. в 

<

адрес>, последнего дома не было. Через время пришел В. А.А., который пребывал в состоянии опьянения. Он поговорил с В. А.А., видел, что В. А.А. доставал из внутреннего бокового кармана своей куртки, в которую был одет, мобильный телефон «Fly» черного цвета. После В. А.А. лег спать. У него возник умысел похитить у В. А.А. телефон, последний крепко спал в куртке. Он просунул руку в карман куртки В. А.А., вытащил телефон и ушел из дома. На следующий день В. А.А. спрашивал у него телефон, он сказал, что не брал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ телефон с картой памяти, которые он похитил у В. А.А., у него изъяли сотрудники полиции. В содеянном полностью раскаивается. Хищение совершил, так как нуждался в денежных средствах для приобретения спиртного. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил.

Суд находит версию подсудимого ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению несостоятельной, а тактикой его защиты, поскольку она опровергается исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Заслушав показания подсудимого, свидетелей, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем, доказанной.

Вина подсудимого ФИО1, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, а доводы подсудимого ФИО1 о том, что данного преступления он не совершал, опровергаются данной совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший В. А.А. пояснял, что у него имеется мобильный телефон «Fly» с картой памяти. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 часов он пришел к себе домой, где находился ФИО1, он поругал ФИО1, что последний пришел к нему в дом в его отсутствие. ФИО1 был пьян, он так же был пьян. Он (В. А.А.) лег спать. Телефон убрал во внутренний карман своей куртки слева, после заснул. ФИО1 сказал, что пойдет к соседке, в доме больше никого не было. Проснувшись через некоторое время, ФИО1 в его доме не было. Обнаружил также отсутствие телефона, который он перед сном положил в карман куртки. Предположил, что телефон мог похитить ФИО1 Он разыскал ФИО1, просил вернуть телефон, но ФИО1 сказал, что телефон не брал. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 признался в хищении его мобильного телефона. В результате хищения ему причинен имущественный ущерб в размере 2600 рублей. Исковых требований к ФИО1 он не имеет, так как похищенное имущество ему возвращено. 

Свидетель Л. Е.Е., в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 знакома, охарактеризовала его положительно. ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил ФИО1, она видела у него мобильный телефон черного цвета марки «Fly». Откуда у ФИО1 этот телефон, она не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. И.А. пояснил, что ФИО1 ему знаком, так как ранее он работал в должности следователя СО ОМВД России по Кваркенскому району и расследовал в отношении последнего уголовное дело. Ему известно, что в ходе задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ по другому уголовному делу, в ходе личного досмотра Б. А.А. у ФИО1 изымался сотовый телефон «Fly» принадлежащий В. А.А. Он (А. И.А.) у ФИО1 данный телефон не изымал.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей М. Г.Ф., Г. Ю.И., Б. А.А., Ш. К.В., С. Т.Е., данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетель М. Г.Ф. поясняла, её знакомый ФИО1 злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения способен на необдуманные поступки, на совершение краж, определенного места жительства ФИО1 не имеет, так как дом, в котором он зарегистрирован разрушен, ФИО1 проживает там, где ему не отказывают в ночлеге. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО1, был пьян. У ФИО1 она видела телефон «Fly» черного цвета, ранее у него такого телефона не было (том № 1, л.д. 105,106).

Свидетель Г. Ю.И. следователю пояснял, что является старшим оперуполномоченным ОМВД России по Кваркенскому району. Им, совместно с иными сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт хищения ФИО1 у В. А.А. ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Fly». По факту совершенной кражи ФИО1 написал явку с повинной (том № 1, л.д. 109,110). 

В ходе предварительного следствия свидетель Б. А.А. пояснял, что он работает полицейским в ИВС ОМВД России по Кваркенскому району. Примерно в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОМВД России по Кваркенскому району следователем был задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления. В ходе личного обыска им (Б. А.А.) у ФИО1 были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Fly» черного цвета с картой памяти микро СД объемом памяти 16 ГБ (том № 1, л.д. 111,112). 

Следователю свидетель Ш. К.В. пояснял, что знает ФИО1, как односельчанина. ФИО1 ведет бродяжнический образ жизни, поскольку дом, в котором он зарегистрирован непригоден для проживания, так как разрушен, злоупотребляет спиртным. Не самостоятельный, легко поддается влиянию других лиц, круг общения, это лица, ведущие антиобщественный образ жизни (том № 1, л.д. 115).

В ходе предварительного следствия свидетель С. Т.В. поясняла, что характеризует ФИО1 отрицательно, как злоупотребляющего спиртным, не имеющего постоянного мета жительства, ведущего бродяжнический образ жизни, поскольку его дом непригоден для проживания, так как разрушен (том № 1, л.д. 116).

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протокола явки с повинной ФИО1, он сообщил о совершенной им краже сотового телефона из кармана куртки, в которую был одет В. А.А., кража совершена в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес> (том № 1,л.д. 10,11).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено место хищения, изъята куртка, принадлежащая В. А.А. (том № 1, л.д. 13-20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра из личного дела следственно-арестованного ФИО1 изъята копия протокола личного обыска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же мобильный телефон «Fly», карта памяти «micro SD» объемом памяти 16 GB (том № 1, л.д. 21-24).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Fly», карта памяти «micro SD», объемом памяти 16 GB, кожаная куртка; копия протокола личного обыска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 56-61, 62, 63, 64).

Согласно расписки В. А.А., последний получил сотовый телефон «Fly», карту памяти «micro SD», объемом памяти 16 GB, кожаную куртку (том № 1, л.д. 65).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена рыночная стоимость с учетом износа на время совершения хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ год сотового телефона «Fly» в размере 2000 рублей, карты памяти «micro SD» объемом памяти 16 GB в размере 600 рублей (том №, л.д. 35-50).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе опознания В. А.А. опознал принадлежащий ему мобильный телефон «Fly» с серийным номером №, черного цвета, под номером 2, в группе однородных предметов, которые ему были предоставлены. Опознал мобильный телефон по цвету, по особым приметам корпуса мобильного телефона (том № 1, л.д. 54,55).

Довод подсудимого ФИО1 и его защитника о недопустимости в качестве доказательства протокола явки с повинной суд считает не обоснованным, поскольку явку с повинной ФИО1 написал добровольно, собственноручно, после разъяснения ему прав и в присутствии защитника, соблюдение процессуальных требований сотрудниками полиции, ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Суд расценивает тактикой защиты подсудимого не согласие с содержанием протокола явки с повинной, в связи с изменением его позиции защиты.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей и потерпевшего, нет.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, так как они стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела, не противоречат им и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и их выводы суд считает возможными использовать при постановлении обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Под незаконным хищением из одежды, находившейся при потерпевшем, следует понимать, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что В. А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения и крепко спит, из его одежды, левого внутреннего кармана куртки, находившейся на В. А.А., незаконно похитил сотовый телефон марки «Fly», стоимостью 2000 рублей со встроенной в нем картой памяти объемом памяти 16 GB, стоимостью 600 рублей, чем причинил В. А.А. имущественный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, его роль в ходе совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание виновного, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, согласно ст. 15 УК РФ отнесенное к категории средней тяжести. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 осуждался 07 февраля 2013 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Освобожден 26 июля 2013 года по отбытии наказания. 

11 января 2016 года осужден Кваркенским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

Освобожден 10 февраля 2017 года по отбытии наказания. 

Судимость по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2017 года, которым ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, рецидив преступлений не образует, поскольку на момент совершения преступления, за которое он осуждается, ФИО1 не был осужден по указанному приговору. 

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту пребывания характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртного, в круг его общения входят лица, ведущие антиобщественный образ жизни, постоянного места жительства ФИО1 не имеет, так как дом, в котором он зарегистрирован, разрушен.

По месту прежнего отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, имел поощрения от администрации исправительного учреждения, на проводимые беседы реагировал должным образом, делал выводы, принимал участие в общественной жизни отряда.

Согласно справкам медицинского учреждения подсудимый на психиатрическом, наркологическом учетах, не состоит.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 наказанием только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд не усматривает, поскольку он совершил преступление в течении непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за аналогичное деяние. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы в виду отсутствия постоянного места проживания на территории Российской Федерации.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве одного из наказаний предусматривает принудительные работы. 

Оснований применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривается, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, через непродолжительное время после освобожден из мест лишения свободы, в связи с чем, суд полагает, что при таких обстоятельствах исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 судом не установлено.

Суд, анализировал вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, поскольку им совершено преступление средней тяжести при рецидиве преступлений.

Учитывая, что ФИО1 осужден 06 июля 2017 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 4 месяца 25 дней, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 7 месяцев 05 дней) и совершения им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до вынесения указанного приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области от 06.07.2017 года.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с неотбытым наказанием по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 06.07.2017 года в виде 2 лет лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания окончательного наказания ФИО1, отбытое по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 06.07.2017 года, наказание сроком 4 месяца 25 дней лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Fly», карту памяти «micro SD», кожаную куртку, хранящиеся у потерпевшего В. А.А., вернуть ему же по принадлежности; копию протокола личного обыска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Заполина Приговор обжаловался, изменен, вступил в законную силу 07.12.2017г.