Судья 1 инстанции Халтаева Г.П. № 22-2318/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Ткачева С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1, по апелляционному представлению прокурора Баяндаевского района Иркутской области ФИО4 на постановление Баяндаевского районного суда Иркутской области от 29 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изложив содержание апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Баяндаевский районный суд Иркутской области 12 января 2024 года. 

Постановлением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 29 мая 2024 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить как незаконное. 

В обоснование указывает, что свидетель Свидетель №2 был допрошен 13 марта 2023 года и дополнительно 24 мая 2024 года, в то время, когда суд разрешил отменить постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 7 февраля 2023 года, само постановление о прекращении уголовного преследования отменено начальником следствия 4 апреля 2023 года. 

Отмечет, что свидетель Свидетель №2 был допрошен в суде и у суда не было препятствий для оглашения его показаний, данных на стадии предварительного следствия.

По мнению апеллянта, вина ФИО1 следствием доказана, в судебном заседании ни одно из доказательств исследовано не было.

Полагает, что судом нарушено ее право, закрепленное в ст. 6.1 УПК РФ, на скорейшее рассмотрение уголовного дела.

В апелляционном представлении прокурор Баяндаевского района Иркутской области Жоголева А.П. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовно-процессуального закона, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Полагает, что выводы суда являются необоснованными, не основанными на законе и преждевременными.

Указывает, что в постановлении отсутствуют ссылки на конкретные нарушения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, не указано, на основании какого пункта и части дело подлежит возвращению прокурору.

Считает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужила преждевременная оценка судом отдельных доказательств – протокола допроса свидетеля Свидетель №2, в отсутствие исследования всех доказательств по делу в совокупности.

По мнению апеллянта, судом оставлено без внимания, что в обвинительное заключение включены дополнительные показания свидетеля Свидетель №2 от 24 мая 2023 года, добытые в установленном законом порядке, при этом 29 мая 2024 года данный свидетель допрошен по существу в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему.

Отмечает, что сторона обвинения была лишена возможности заявить соответствующее ходатайство об оглашении показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, чем нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ. 

Считает, что судом не учтено предоставленное уголовно-процессуальным законом право государственному обвинителю отказаться от предоставления части доказательств. Указывает, что фактически, доказательство, которое послужило основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не было исследовано в судебном заседании.

Ссылаясь на ст.ст. 88, 237 УПК РФ, обращает внимание что, ссылка на отдельное доказательство в обвинительном заключении, которое может быть признано недопустимым доказательством, не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Полагает, что выявленные судом обстоятельства, не являются существенными нарушениями, устранимы в судебном заседании и не связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования или нарушением процессуальных прав ФИО1 Указывая при этом, что сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли, а возвращение уголовного дела прокурору является нарушением его права на скорейшее рассмотрение уголовного дела.

В судебном заседании прокурор Ткачев С.С. доводы апелляционных представления и жалобы поддержали, просили об отмене постановления.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый ФИО1, его защитник-адвокат Шихеева Г.И. просили рассмотреть жалобу и представление в их отсутствие, подсудимый не просил о назначении иного защитника, ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступало.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд исходил из того, что, поскольку в обвинительное заключение включены протоколы допроса свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 228-230, т. 3 л.д. 65-67), которые добыты органами предварительного следствия в период необоснованной отмены 7 сентября 2022 года постановления о прекращении уголовного преследования и до вынесения постановления 4 апреля 2023 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела 25 декабря 2020 года, то есть в период неразрешенного процессуального вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 25 декабря 2020 года, то оно составлено с нарушениями требований УПК РФ, которое не может быть устранено в ходе судебного следствия, препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Решение суда в части наличия нарушений требований ст. 220 УПК РФ нельзя признать законным. Фактически устранившись от выполнения функций, предусмотренных ст.29 УПК РФ, суд первой инстанции в своем постановлении от 29 мая 2024 года указал лишь о необоснованном включении в обвинительное заключение отдельного доказательства и пришел к необоснованному выводу о наличии препятствий к принятию по делу итогового решения.

При этом судьей не учтены правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.87,88 УПК РФ. Судьей в обжалуемом постановлении не указано каким образом одно доказательство, приведенное органом предварительного расследование в обвинительном заключении, повлекло невозможность принятия по уголовному делу итогового решения. 

Вывод судьи о необходимости проведения следственных действий для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом в части допроса свидетеля Свидетель №2, не основан на законе. Суд, в ходе судебного разбирательства, наделен полномочиями исследовать, проверить и оценить доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, устранить возникшие противоречия и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится, и оно в части решения вопроса о возвращении уголовного дела подлежит отмене на основании п. 1, 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Иных нарушений ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, судом в постановлении не приведено, а поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением дела для судебного разбирательства в тот же суд.

При таких данных доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1, апелляционного представления прокурора Баяндаевского района Иркутской области Жоголевой А.П. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Баяндаевского районного суда Иркутской области от 29 мая 2024 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1, апелляционное представление прокурора Баяндаевского района Иркутской области Жоголевой А.П. - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Штыренко