<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2020г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «САФ ЮГ» (официальным дилером Volkswagen AG) договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat (номер двигателя № VIN: №, стоимостью 1 320 000 рублей), что подтверждается следующими документами: договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг., актом приема-передачи автомобиля от 24.08.2017г., спецификацией на поставку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль приобретен частично за счет трейд-ин в размере 570 000 рублей, частично за счет кредитных средств в размере 750 000 рублей, полученных от ООО «ФОЛЬКСВАГЕН БАНК РУС».

Согласно условиям Договора купли-продажи автомобиля качество и комплектность автомобиля должны соответствовать установленным стандартам; на автомобиль предоставляется гарантия производителя сроком на 2 года без ограничения пробега автомобиля.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, однако это требование Закона было грубо нарушено.

В процессе эксплуатации транспортного средства выявлены недостатки автомобиля, а именно: загорелся значок абс, при трогании дергается коробка, неисправность в системе стартстопбк выдает «требуется замена масляного насоса», стук на мелких неровностях, гул при движении.

Указанные недостатки и необходимость замены агрегатов подтверждены документами официальной станции технического обслуживания марки Volkswagen - ООО «САФ ЮГ».

Заявка по Заказ-наряду № по устранению указанных недостатков был сформирован техцентром ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в техцентре, была произведена замена только лишь датчика ABS, что подтверждается информацией о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ, запросом потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря

<

адрес>.

В нарушение норм пунктов 6, 7, 34, 35 Постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» Техцентр отказался от составления приемосдаточного акта, и проверки качества выполненных работ, каких-либо рекомендаций по устранённым дефектам ему Техцентром не предоставлены, соответственно истцу неизвестно были ли устранены недостатки автомобиля, с которыми он обратился в Техцентр.

Более того, Техцентр изначально отказывался истцу предоставлять вообще какие-либо документы, в т.ч. и сам заказ-наряд, который ему впоследствии предоставили ДД.ММ.ГГГГ после письменного запроса, в котором также отсутствуют рекомендации по всем заявленным дефектам автомобиля.

В течение этого же дня (ДД.ММ.ГГГГ) после гарантийной замены Техцентром датчика ABS (передний датчик частоты вращения) его неисправность вновь проявилась, что подтверждается заказ-нарядом № VWS0005755 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выполненных работ диагностирования официальной станцией технического обслуживания марки Volkswagen - ООО «Премьера» было рекомендовано заменить датчик частоты вращения переднего правого колеса, а также в комментарии к заказ-наряду указано, что сломан фиксатор разъема блока ABS.

В настоящий момент автомобиль находится в неисправном состоянии, т.е. недостатки автомобиля не устранены (недостаток: неисправность датчика ABS (передний датчик частоты вращения) - проявился вновь после его устранения).

В ходе эксплуатации автомобиля вновь выявлялся недостаток после его устранения, устранение которого невозможно на станции технического обслуживания официального дилера, что позволяет отнести указанный недостаток к категории существенных (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или который проявляется вновь после его устранения), дающих право потребителю в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 4, 13, 18, 20, 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцом в адрес ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», ООО «САФ ЮГ» в пределах гарантийного срока на автомобиль была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг, о возврате ему уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 320 000 рублей, а также о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения претензии по актуальным сведениям о ценах Продавца, по которым им осуществляется продажа автомобилей в г. Самаре.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия Ответчиком по обоим адресам (юридическому и почтовому) получена, что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России» об отправке от ДД.ММ.ГГГГ и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №.

Однако, до настоящего времени претензия истца оставлена без внимания со стороны ответчика. Учитывая, что 10-дневный срок, установленный законом для удовлетворения претензии истек, то данное обстоятельство можно расценить как отказ ответчика от добровольного удовлетворения требования истца.

Истец считает, что имеет место нарушение срока устранения недостатка, т.к. впервые он обратился в техцентр с жалобой на неисправность датчика ABS ДД.ММ.ГГГГ, однако датчик АВБ так и не был отремонтирован и по настоящий момент недостаток автомобиля не устранен.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг. марки Volkswagen Passat,2017 года выпуска (номер двигателя № VIN: №), заключенный между ФИО1 и ООО «САФ ЮГ», взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 844 979, 37 рублей, из которых: в размере 1 320 000 рублей в счет уплаченных за автомобиль; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент предъявления настоящего иска в размере 349 000 рублей; возмещение платы за пользование заемными денежными средствами 228 379,37 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы в порядке ст. 20 и ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 19.09.2019и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 897 600 рублей; возмещение компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, что составляет 1 422 489,68 рубля, обязать ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» после выплаты ФИО1 присужденных ему по настоящему делу денежных средств принять у него некачественный автомобиль марки VolkswagenPassat, 2017 года выпуска (номер двигателя №, VIN: №).

Впоследствии, истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать отказ от исполнения сделки купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ марки Volkswagen Passat, 2017 года выпуска (номер двигателя №, VIN: №), заключенный между ФИО1 и ООО «САФ ЮГ», взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 786 031, 17 рублей, из которых: в размере 1 320 000 рублей в счет уплаченных за автомобиль; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения по настоящему делу в размере 879 000 рублей; возмещение платы за пользование заемными денежными средствами 267 031, 17 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы в порядке ст. 20 и ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 19.09.2019и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 320 000 рублей; возмещение компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, что составляет 1 893 015, 59 рублей, понесенные судебные расходы в размере 127 424, 90 рубля, из которых (затраты на оплату государственной пошлины в размере 17 424, 90 рубля, затраты на проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 110 000 рублей, обязать ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» после выплаты ФИО1 присужденных ему по настоящему делу денежных средств принять у него некачественный автомобиль марки Volkswagen Passat, 2017 года выпуска (номер двигателя №, VIN: №).

Также в ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «САФ Юг» и ООО «Премьера».

Представитель истца действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, дополнила, что в автомобиле был выявлен недостаток, дефект датчика АБС переднего правого колеса, истец обратился в пределах гарантийного срока в дилерский центр ООО «САФ Юг» за устранением данного недостатка, датчик был заменен, что подтверждается заказ нарядом. Обращение истца за устранением недостатков было ДД.ММ.ГГГГ. Истец получил автомобиль с исправленным агрегатом 03.09.2019г., после чего в этот же день, 03.09.2019г. истец выехал от дилера, и с датчиком снова произошла поломка, он снова обратился к дилеру с просьбой устранения недостатка, что подтверждается заказ-нарядом от 03.09.2019г. дилерского центра ООО «Премьера». В связи с чем, была подготовлена в адрес ООО «Саф Юг» и в адрес ответчика претензия, но данная претензия осталась неудовлетворенной, что послужило основанием обращения в суд в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данный недостаток является существенным в связи с его повторным проявлением. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что требования истца в части расторжения договора купли-продажи не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не могут быть предъявлены к ответчику ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус». Также пояснил, что в автомобиле отсутствуют производственные недостатки. Судебная экспертиза не является допустимым доказательством по данному делу, поскольку в нем отсутствует подписка эксперта ФИО4 о его предупреждении за заведомо ложное заключение. Кроме того, эксперт ФИО4 самостоятельно, без помощи суда производил запросы относительно участия автомобиля в ДТП для составления заключения. Эксперт ФИО5 не обнаружил недостатка эксплуатационного характера, также как и производственного характера, однако сделал вывод, что недостаток имеет производственный характер, методом исключения. При исследовании автомобиля экспертами не разбиралась гофра, в которой могли быть проколы и т.д. Эксперт ФИО5 пришел к выводу, что если недостаток не эксплуатационный, значит он производственный. Эксперт применил методы исследования, которые не устраивают ответчика. Установлено, что автомобиль приехал, был заглушен и при попытке запуска автомобиля, ошибка в нем уже имелась. Однако на полностью заглушенном двигателе при повышенном напряжении уже ничего произойти не может. Представитель пояснил, что он практически уверен, что на поломку автомобиля повлияли действия третьих лиц. Также пояснил, что считает, экспертное исследование проведено не в полном объеме. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также учесть, что в настоящее время на территории РФ действует Постановление Правительства РФ от 03.04.2020г. №, в соответствии с которым введен мораторий на взыскание штрафных санкций с должников. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 пояснила, что факт повторности поломки датчика АБС на автомобиле истца, ответчиком не оспаривается.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Банк Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «САФ Юг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что к ним обратился истец для проведения гарантийного ремонта автомобиля, в связи с выходом из строя датчика АБС. Данный датчик был заменен в рамках гарантии, поскольку был неисправен. После чего, 03.09.2019г. забрал свой автомобиль из ООО «САФ Юг». После этого истец больше не обращался. Впоследствии, ООО «САФ Юг» стало известно, что у истца снова произошла поломка датчика АБС, из поступившей в их адрес письменной претензии. Истец за устранением повторной поломки датчика АБС обратился в другой дилерский центр ООО «Премьера». ООО «САФ Юг» назначило проверку качества автомобиля в присутствии владельца, был составлен Акт. Сначала был составлен Акт осмотра автомобиля, затем составлен Акт экспертного исследования. Проверка проводилась в рамках руководства, которое дистрибьютор выдвигает для проверки качества. Действительно, была установлена повторность поломки того же датчика дилерским центром ООО «Премьера». ООО «САФ Юг» подтверждает, что данный недостаток проявился дважды. Данная поломка является редкой, однако на данном автомобиле проявилась дважды. ООО «САФ Юг» искало, что могло послужить причиной повторной поломки датчика АБС, ставился новый датчик АБС, пробовали совершать поездки на автомобиле, но выход из строя датчика не проявился. Не было выявлено особенностей работы автомобиля, которые могли привести к повторной поломке датчика. После этого, ответчик пригласил истца для проведения проверки качества автомобиля и составления акта экспертного исследования на базе дилерского центра. 

Представитель третьего лица ООО «Премьера в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Эксперт Ч в судебном заседании выводы заключения судебной экспертизы поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные выводам, изложенным в заключение судебной экспертизы. Кроме того, пояснил, что он был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. В подписке, имеющейся в экспертном заключении имеется техническая описка, в ней указан только эксперт ФИО5, однако подпись эксперта ФИО4 в ней имеется. Эксперт проводил внешний осмотр автомобиля с изъятием датчика. Эксперт ФИО5 проводил проверку всего, что связано с электроникой автомобиля. Никаких запросов эксперт самостоятельно не направлял, он только лишь воспользовался общедоступными сведениями, находящимися на сайте ГИБДД, относительно участия автомобиля истца в ДТП. При осмотре эксперт задавал истцу вопрос об участии автомобиля в ДТП, на что ответчик ответил отрицательно. Разрушающий метод автомобиля не проводился, пленка не снималась, Те показания, которые эксперт снял, оказались достаточными, чтобы не разрушать автомобиль для исследования. Также исследовалась проводка автомобиля, все контактные соединения, блок монтажа. Следов прогара и внешнего воздействия не обнаружено. Все повреждения были локализованы вокруг одного датчика. На вопрос № судебной экспертизы отвечал эксперт ФИО5 Диагностика проводилась экспертом ФИО4 и данные передавались эксперту ФИО5 Шина колеса не разбиралась. Экспертом не были обнаружены следы внешнего воздействия. При резком торможении датчик АБС может сработать. На вопрос может ли сработать датчик АБС при неработающем двигателе, отвечал эксперт ФИО5 Работа эксперта ФИО4 сводилась к тому, чтобы выявить повреждения, они были выявлены. Дальнейшее исследование проводилось экспертом ФИО5

Эксперт З в судебном заседании выводы заключения судебной экспертизы поддержал в полном объеме, пояснил, что эксперт ФИО4 лично вручал ему определение суда о назначении судебной экспертизы для ознакомления, в котором разъяснялись положения ст.ст. 307, 308 УК РФ, следовательно, ему была разъяснена ответственность за дачу ложного заключения. ФИО5 отвечал за исследование электронного модуля в части датчика АБС. Эксперт отвечал на все вопросы, поставленные перед ним судом. Были исследованы параметрические данные, у эксперта имелись материалы гражданского дела, в котором имеется экспертиза ФИО7, также имелись фото с монитора, эксперт изучал не только сам прибор, но также и теоретическую часть предыдущего эксперта. У каждого производителя любого товара, имеются определенные требования, а в частности, в случае отсутствия следов внешнего воздействия, производитель советует выполнять определенные рекомендации. При исследовании, каких-либо разрушительных элементов, электрохимических следов, химических и т.д. выявлено не было. Признаков эксплуатационного характера, также не обнаружено. Есть такое понятие как сравнительный метод исследования, на основании которого, имеется законодательный алгоритм исследования. В данной ситуации в исследовательской части произведено измерение сопротивления. Второй этап исследования был направлен на то, чтобы выявить возможное наличие эксплуатационного воздействия. При сравнительном методе исследования проводится алгоритм, где исходя из цепочки действий, приходим к тому, что если что-то есть, то проверяем, а если нет, идем дальше. В данном случае, был произведен ряд действий: это внешний осмотр, измерение, выявление следов внешнего воздействия, изменение структуры операционного усилителя АБС датчика или нарушения самого магнитного сенсора. Если бы были выявлены какие-то изменения структуры, микроразрывы или прогары, то в данной ситуации исходя из технических параметров непосредственно самого датчика, могли бы сделать вывод, что в цепи было превышение напряжения, вследствие которого было протекание тока высокой силы в результате которого, произошли термические электростатические разрушения датчика. При втором этапе исследования не было выявлено следов изменения структуры или каких-либо термических или электростатических разрушений микросборки. Эксперт не искал микросборку, поскольку ни у самого Фольксваген, ни у производителя АБС датчика, нет структурной электрической схемы, данного компонента. Это считается коммерческой тайной. Какие-либо схемы отсутствуют. Структурных схем блоков модулей нет априори. Исходя из того, что произвели измерение, и входная цепь не соответствовала, эксперт пришел к выводу, что один переход у него выгорел. Причина выгорания элемента не температурное действие, обрыв тока ведущей дорожки. При производстве электронного компонента на современном уровне, используют так называемые кристаллы, где путем вакуумного опыления создают площадки. Сам процесс требует определенных требований, в частности: чистоту используемых материалов, соблюдения температур технологических процессов. Исходя из высоких требований производства электронных компонентов, есть вероятность, что в процессе производства, определенные параметры микросборок будут иметь определенные отклонения, как в большую сторону, так и в меньшую сторону. Данный компонент тестируется по выходу. Метод тестирования зависит от места использования данного электронного компонента. Только в советском союзе, тестирование производилось по всем параметрам, что в данном случае, не использовалось. Следовательно, определенная вероятность ухудшения компонента возможны. То есть, после производства датчика и его установки в автомобиль, при незначительной эксплуатации, имеется вероятность датчика как единицы, так и в совокупности с автомобилем, могут произойти изменения условий, заявленных производителем. Либо сам датчик, либо в совокупности с автомобилем, датчик вышел из строя. При эксплуатации автомобиля в результате резкого изменения температуры, микровибрации, изменения электростатического поля, неравномерности в бортовой электросети в зависимости от нагрузки, изменяется техническое состояние самого автомобиля. В частности увеличивается сопротивление изменение контактов, изменение сопротивления нагрузки, увеличение токов, что ведет при заводе автомобиля или при глушении автомобиля импульсный всплеск. Кратковременный или слаботочный, но имеющий высокую амплитуду и так меняет всю картину в целом. Вопрос о том, можно ли привнести из вне данный всплеск, перед экспертом не ставился. Эксперты проверяли и не выявили следы внешнего воздействия на автомобиль. Автомобиль является магнитоемким и электроемким. Предположим, что действия из вне производились электрошокером, который выделяет примерно 4 киловатта. В таком случае, есть доля вероятности, что данное действие оставит следы на кристалле, чего не обнаружено. Экспертам было достаточно предоставленного судом материала, для дачи ответов на поставленные перед ними вопросы. 

Заслушав пояснения участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1-2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технического сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, то есть недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гр. ФИО1 24.08.2017г. приобрел у продавца ООО «САФ Юг» автомобиль марки Volkswagen Passat, VIN: №, цвет белый, 2017 года выпуска, который 24.08.2017г. передан продавцом потребителю по акту приема-передачи. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. 

Производителем (изготовителем) данного транспортного средства является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» (ответчик). 

Согласно п. 4.1 договора № розничной купли-продажи автомобиля от 24.08.2017г., на автомобиль предоставляется гарантия производителя сроком на два года без ограничения пробега автомобиля.

Таким образом, гарантийный срок на указанный автомобиль истекает 24.08.2019г. 

Данный автомобиль был приобретен истцом ФИО1 частично за счет трейд-ин в размере 570 000 руб., частично за счет кредитных средств в размере 750 000 руб., полученных в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита на приобретение автомобиля № от 24.08.2017г., заключенного с ООО «Фольксваген Банк РУС».

Из текста искового заявления следует, что в процессе эксплуатации автомобиля Volkswagen Passat, VIN: №, цвет белый, 2017 года выпуска, в нем неоднократно проявлялся дефект, который после его устранения проявился вновь. 

Согласно заказ-наряду №, предоставленному ООО «САФ Юг» по запросу суда, установлено, что уполномоченной от изготовителя организацией «Самарские автомобили» производились следующие гарантийные ремонтные работы по обращению заказчика ФИО1 в отношении автомобиля Volkswagen Passat, VIN: №, цвет белый, 2017 года выпуска – замена переднего правого датчика частоты вращения (АБС). Дата приема заказа – 22.08.2019г. 

Из материалов дела следует, что 03.09.2019г. истец забрал свой автомобиль из техцентра, что отражено в заказ-наряде №.

Согласно имеющемуся в материалах дела заказ-наряду № VWS0005755 от 03.09.2019г. ООО «Премьера» по обращению истца ФИО1 по результатам выполненных работ диагностирования автомобиля Volkswagen Passat, VIN: №, цвет белый, 2017 года выпуска, было рекомендовано заменить датчик частоты вращения (АБС) переднего правого колеса, а также в комментарии к заказ-наряду указано, что сломан фиксатор разъема блока АБС. 

Таким образом, установлено, что в процессе эксплуатации в спорном автомобиле неоднократно проявлялся дефект, в связи с чем, 04.09.2019г. направил в адрес продавца – ООО «САФ Юг» и в адрес изготовителя – ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» претензию, в которой указал, что в период гарантийного срока в принадлежащем ему автомобиле Volkswagen Passat, VIN: №, цвет белый, 2017 года выпуска неоднократно проявлялись производственные недостатки, а именно: замена датчика частоты вращения переднего правого колеса, который проявился вновь после его устранения. При этом ФИО1 указал на наличие иных производственных дефектов: загорелся значок АБС, при трогании дергается коробка, неисправность в системе стартстоп БК выдает «требуется замена масляного насоса», стук на мелких неровностях, гул при движении. Учитывая данные обстоятельства, ФИО1, указав изготовителю, что ему продан товар ненадлежащего качества, с производственными дефектами, которые проявляются вновь после их устранения, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 24.08.2019г., возвратить ему денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль, в сумме 1 320 000 руб., возместить убытки в виде разницы в цене между стоимостью автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи, и ценой нового аналогичного автомобиля.

Указанная претензия получена изготовителем ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» по юридическому адресу - 09.09.2019г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309938178282.

Из материалов дела следует, что 13.09.2019г., в связи с поступившей претензией потребителя ФИО1 о возврате стоимости автомобиля, состоялся осмотр автомобиля Volkswagen Passat, VIN: №, цвет белый, 2017 года выпуска, который оформлен актом осмотра автомобиля ООО «САФ Юг». 

Из указанного акта следует, что в результате осмотра выявлено, что причина аварийной работы ДВС, АКПП и АБС вызвана отказом электронной части датчика переднего правого колеса системы АБС. Передний правый датчик АБС, по которому зафиксирована неисправность, установлен согласно технологии ремонта, положение на ступице верное, разъем зафиксирован, неисправности проводов не обнаружено. Осмотр разъема блока АБС выявил, что разъем и фиксатор разъема исправны. Сломан один из фиксаторов пыльника проводки на разъеме жгута проводки к блоку АБС. Несмотря на неисправность крепления пыльник полностью выполняет свои функции, поскольку дополнительно удерживается поворотным фиксатором разъема. Демонтаж разъема по технологии изготовителя в условиях дилерского центра не предполагает нарушение целостности креплений фиксатора пыльника. Для диагностики корректности работы электронных систем автомобиля был заменен датчик АБС на заведомо исправный. После совершения пробной поездки каких-либо неисправностей систем автомобиля не проявилось, о чем свидетельствуют данные электронного протокола и успешно пройденные тесты систем автомобиля. Таким образом, на момент проведения осмотра все электронные системы автомобиля работают в штатном режиме, условия для выхода из строя датчика АБС отсутствуют. В регистраторах событий автомобиля отсутствует информация о нештатной работе каких-либо систем а/м, которая могла привести к выходу из строя датчика АБС. Проверка ходовой части автомобиля выявила только поверхностные трещины сайлентблоков, которые не влияют на их работоспособность, а образовываются при их функциональной работе в местах штатных изгибов. Разрывов, изгибов, стуков и нештатных люфтов деталей и узлов подвески не обнаружено. Дорожные испытания не выявили каких-либо отклонений в работе подвески, АКПП и ДВС, в том числе нехарактерных для нормальной работы шумов, стуков, скрипов, вибраций и т.д. Клиент отказался от проведения исследования переднего правового датчика АБС разрушающим способом, для установления причины его неисправности; снятия контактов датчика АБС из разъема, для их детального осмотра (на предмет наличия оплавлений, коррозии, следов «короткого замыкания»); опломбировки установленного исправного датчика АБС и блока АБС, для проведения длительной тестовой поездки. Таким образом, в ходе осмотра специалистам сервисного центра не удалось установить причину выхода из строя переднего правового датчика АБС.

Согласно Акта экспертного исследования № от 15.11.2019г., подготовленному Экспертом-автотехником ФИО7 на основании обращения представителей организации ООО «САФ Юг», в отношении автомобиля Volkswagen Passat, VIN: №, цвет белый, 2017 года выпуска, принадлежащего ФИО1, в автомобиле Volkswagen Passat, VIN: №, цвет белый, 2017 года выпуска, г/н №, имеет место неисправность в антиблокировочной системе тормозов (АБС), системе поддержания курсовой устойчивости (ESP) автомобиля. Причиной неисправности данных систем является выход из строя (неисправность)датчика частоты вращения правого переднего колеса. Физической причиной неисправности датчика является отрыв во внутренних электрических цетях датчика. Причиной возникновения обрыва и выхода датчика из строя является целенаправленное воздействие на внутренние электрические цепи и компоненты датчика через контактные выводы в электрическом соединительном разъеме на самом датчике, либо через контактные выводы электропроводки к датчику в колодке разъема, подключенного к блоку управления АБС/ ESP автомобиля, электрическим током от внешнего источника питания, потенциал которого превышает номинальное напряжение в электросети автомобиля (12,0-14,5 В). То есть, датчик скорости вращения правого переднего колеса на исследуемом автомобиле поврежден в результате действий третьих лиц. Учитывая установленную в ходе исследования причину выхода из строя датчика скорости вращения правого переднего колеса исследуемого автомобиля неисправность датчика необходимо квалифицировать как возникшую в результате действий третьих лиц. 

Учитывая данные выводы, изложенные в Акте экспертного исследования № от 15.11.2019г., ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» отказал в удовлетворении требований ФИО1 о возврате стоимости спорного автомобиля, в связи с чем, ФИО1, ссылаясь на проявление в спорном автомобиле производственных дефектов повторно, после их устранения, обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд, при разрешении которых установлено следующее.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует в частности понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом повторность проявления дефекта, в силу п. п. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного суда N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, является самостоятельным основанием для признания его существенным, и сама по себе возможность устранения такого дефекта, в том числе экономически целесообразная, и отсутствие его влияния на возможность эксплуатации автомобиля, само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом назначалась судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Статус». 

В соответствии с заключением эксперта № от 11.06.2020г., подготовленным экспертами ООО «Статус» ФИО4 и ФИО5, установлено, что в автомобиле Volkswagen Passat, VIN: №, цвет белый, 2017 года выпуска, имеется дефект (недостаток системы) АБС, который заявлен в иске. Обнаружен (выявлен) дефект – вышел из строя датчик частоты вращения переднего правого колеса антиблокировочной системы АБС автомобиля Volkswagen Passat, VIN: №, цвет белый, 2017 года выпуска. Для восстановления работоспособности автомобиля, согласно ГОСТ № «Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия» необходима замена датчика частоты вращения переднего правого колеса антиблокировочной системы АБС автомобиля. В ходе исследования товара не выявлено следов внешнего разрушающего воздействия на датчик частоты вращения переднего правого колеса антиблокировочной системы АБС или действия третьих лиц. Таким образом в автомобиле Volkswagen Passat, VIN: №, цвет белый, 2017 года выпуска имеется дефект в виде неисправного датчика частоты вращения переднего правого колеса антиблокировочной системы АБС. На момент осмотра и исследования датчик частоты вращения переднего правого колеса антиблокировочной системы АБС был в не работоспособном состоянии.

Выявленный дефект (недостаток) носит производственный характер и является производственным дефектом. Причиной возникновения дефекта послужил сбой (скрытый дефект) в работе датчика частоты вращения переднего правого колеса антиблокировочной системы АБС автомобиля, в результате заводского брака при изготовлении датчика. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» выявленный дефект – вышел из строя датчик частоты вращения переднего правого колеса антиблокировочной системы АБС, является критическим, так как при данном дефекте невозможна эксплуатация автомобиля Volkswagen Passat, VIN: №, цвет белый, 2017 года выпуска.

Событие, выход из строя датчика частоты вращения переднего правого колеса антиблокировочной системы АБС, произошло и зарегистрировалось в блоке ЭБУ как недостаток системы в момент включения зажигания автомобиля, т.е. при скачке в системе электропитания автомобиля, а датчик активного типа (питание датчика от бортовой электросети), и вывод напрашивается сам собой – импульс по сети электропитания автомобиля вывел из строя слаботочную цепь датчика, а почему например не в движении автомобиля, потому что во время работы автомобиля все параметры (напряжение бортовой сети) стабильны и если есть колебания то незначительны по амплитуде (зависимость от источника потребления). Вывод – событие произошло и зарегистрировалось в блоке ЭБУ как недостаток системы в момент включения зажигания автомобиля.

Таким образом, согласно выводам заключения судебной авто-технической экспертизы, спорный автомобиль Volkswagen Passat, VIN: №, цвет белый, 2017 года выпуска имеет недостаток (дефект), который является производственным, проявившимися во время эксплуатации, который приводит к недопустимости и невозможности эксплуатации указанного автомобиля.

При этом, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт повторности проявления вышеуказанного дефекта.

Из положений п. 4. ст. 13, п. 5. ст. 14, п. 6 ст. 18, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на изготовителе ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от 11.06.2020г., подготовленного экспертами ООО «Статус» ФИО4 и ФИО5, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, экспертами оценены доказательства, представленные в материалах гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт ФИО4 перед началом экспертного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно в предоставленной ООО «Статус» подписке об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеются подписи от 03.03.2020г. обоих экспертов ФИО5 и ФИО4 Кроме того, из пояснений экспертов, данных в судебном заседании, следует, что они были ознакомлены с определением Промышленного районного суда г. Самары от 30.01.2020г. о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, в котором также содержится предупреждение экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертами не применен при исследовании надлежащий метод исследования товара, что дало бы возможность объективно и полно исследовать товар, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Заключение экспертов сомнений не вызывает, содержит сведения о нормативных и справочных материалах, используемых в процессе экспертизы, примененных методах исследования, и иные указанные в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и их правильности, у суда не имеется.

При подготовке заключения использованы все необходимые данные, а также осмотр объекта экспертизы; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

При этом заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Кроме того, значимым принципом в деятельности экспертов признается принцип независимости. В отношении него в ст. 16 Закона о ГСЭД устанавливаются дозволения и запреты, определяющие независимость эксперта. Так, последний не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела; должен давать заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями; самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования.

Учитывая изложенное, заключение судебного эксперта оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу в совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Кроме того, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на предмет соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что заключение эксперта № от 11.06.2020г., подготовленное экспертами ООО «Статус», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено с соблюдением процессуального порядка проведения судебной экспертизы, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является научно обоснованным, полным, достоверным, в сопоставлении с другими доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего дела, именно оно принимается судом в качестве достоверного доказательства наличия или отсутствия в автомобиле Volkswagen Passat, VIN: №, цвет белый, 2017 года выпуска производственных дефектов, проявляющихся вновь после их устранения, определения их характера. 

Между тем, предоставленный стороной ответчика Акт экспертного исследования № от 15.11.2019г. эксперта-автотехника ФИО7 в подтверждение своих доводов, судом не может быть принято во внимание в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку выполнено по заявлению ООО «САФ Юг», при этом, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в спорном автомобиле Volkswagen Passat, VIN: №, цвет белый, 2017 года выпуска имеется производственный дефект, проявившийся вновь после его устранения, а именно – выход из строя датчика частоты вращения переднего правого колеса антиблокировочной системы АБС, который проявился в период гарантийного срока, поскольку указанный дефект проявился и устранялся на основании заказ-нарядов от 22.08.2019г. и от 03.09.2019г., при этом, исходя из п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», гарантийный срок на указанный автомобиль, установленный изготовителем ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» на момент проявления повторного дефекта, не истек.

Следует отметить, что представители ответчика, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, при этом не привели каких-либо достоверных доказательств в опровержение выводов эксперта и не указали на нарушения, которые свидетельствовали бы об их неправильности, а также не привели доводов, ставящих под сомнение обоснованность указанного экспертного заключения. В связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, в ходе настоящего судебного разбирательства установлены объективные основания для применения положений ст. 503 ГК РФ, ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», связанных с возможностью потребителя ФИО1 заявить изготовителю ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» отказ от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об обязании ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» принять у него автомобиль марки Volkswagen Passat, VIN: №, цвет белый, 2017 года выпуска и взыскании денежных средств, уплаченных за данный автомобиль, в сумме 1 320 000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества, в сумме 1 320 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела, при разрешении которых суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона от 07.02.1999г. № «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно представленному прайс-листу официального дилера Volkswagen – автоцентра ООО «Премьера» г. Самары, стоимость соответствующей марки автомобиля в комплектации – Business на момент рассмотрения дела составляет 2 199 000 руб. Доказательств иной текущей цены соответствующего товара ответчиком не представлено.

Таким образом, разница в стоимости автомобиля истца ФИО1 на момент его приобретения им по договору купли-продажи от 24.08.2017г. и соответствующего товара на момент рассмотрения дела составляет 879 000 руб., которая с учетом указанных выше норм права, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, в связи с чем, с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 879 000 руб., представляющие собой разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела.

В данном случае в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками также являются проценты, оплаченные истцом по кредитному договору, которые подтверждаются представленными истцом в рамках рассмотрения дела доказательствами. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 267 031, 17 руб. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между истцом ФИО1 как гражданином, с одной стороны, и ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт продажи ответчиком ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» потребителю товара ненадлежащего качества, что является нарушением ст. 469 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», собственник некачественного транспортного средства ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». 

Принимая во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца ФИО1, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в сумме 10 000 руб., в связи с чем, с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 

При разрешении исковых требований истца о взыскании неустойки и штрафа, основанных на нормах Закона «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ответчик ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» не возвратил в установленный ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок денежные средства, уплаченные ФИО1 за спорный автомобиль, в соответствии с претензией от 04.09.2020г., при этом, доводы истца о наличии в данном автомобиле производственных дефектов, проявляющихся вновь после их устранения, нашли свою обоснованность, по мнению суда, в данном случае оснований для освобождения ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» от ответственности за нарушение положений ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, с 06.04.2020г. на территории РФ действует Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников, в том числе согласно п. «Б» организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. 

Письмом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 8952-РМ/

<

адрес> "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от ДД.ММ.ГГГГ N 3), юридическое лицо – ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Согласно п. 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу приведенных положений следует вывод, что ФИО1 имеет право на взыскание неустойки за период с 20.09.2019г. (исходя из того, что претензия ФИО1 получена ответчиком 10.09.2019г.) по 05.04.2020г., поскольку с 06.04.2020г. вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 428 прекратившее начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

Таким образом, размер неустойки составит с учетом следующего расчета: период просрочки с 20.09.2019г. по 05.04.2020г. – 199 дней, следовательно, сумма неустойки равна 2 626 800 руб. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

Исходя из положений Закона о «Защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

При этом согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар суммы обоснованны и подлежат удовлетворению, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» об уменьшении размера неустойки, заявленной к взысканию, учитывая сложную экономическую обстановку в РФ, связанную с введенными ограничениями, направленными на противодействие распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции, размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 руб., в связи с чем, с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 100 000 руб. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. 

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, с учетом правовой природы данного штрафа, исходя из принципов соразмерности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что основное требование о возложении на ответчика обязанности принять спорный товар и взыскании денежных средств, уплаченных за него, удовлетворено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 17 424, 90 руб. и расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 110 000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» принять у ФИО1 некачественный автомобиль Volkswagen Passat, 2017 года выпуска (номер двигателя № VIN: №, цвет белый. 

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 1 320 000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела в сумме 879 000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 267 031, 17 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 424, 90 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 110 000 руб., а всего взыскать 2 803 456 (два миллиона восемьсот три тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 07 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Т.В. Трошаева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>