УИД 62RS0005-01-2024-001974-56

2-198/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 18 марта 2025 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца ООО «Рязцветметэнерго» ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Петруниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Рязцветметэнерго» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рязцветметэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата года между истцом и ответчиком был заключен договор займа номер, по условиям которого заемщик получил от займодавца денежные средства на возвратной и платной основе в размере сумма рублей.

Согласно п. 2.2.3 и 2.2.4 договора количество дней пользования займом составляло 

<

данные изъяты>, дата полного возврата займа – дата года. В соответствии с п. 1.2, 1.4 договора, ООО «Рязцветметэнерго» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, предоставив денежные средства на счет заемщика.

Процентная ставка за пользование займом, в соответствии с п. 2.2.5, 2.2.6, 2.3 договора составила 

<

данные изъяты> годовых, то есть, ответчик, как заемщик, должен был возвратить истцу сумму займа в размере сумма рублей, а так же сумму процентов за пользование займом в размере сумма рублей не позднее дата года.

Истец ссылается на то, что обязательства заемщиком до настоящего времени не исполнены.

дата года истец обратился к ответчику с претензией, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму займа, которая за период с дата года по дата года составляет сумма рублей. Кроме того, в соответствии с п. 2.1 договора, сумма процентов за пользование займом за период по дата года по дата года составляет сумма рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа номер от дата года в размере сумма рублей, проценты за пользование суммой займа за период с дата года по дата года в размере сумма рублей, сумму неустойки на сумму займа за период с дата года по дата года в размере сумма рублей, взыскание неустойки производить с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в тексте возражений на иск, ссылаясь на возвращение ответчиком долга по договору займа.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что дата года между ООО «Рязцветметэнерго» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа номер, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма рублей путем перевода денежных средств на банковский счет заемщика (п.п. 1.1, 1.2). За пользование займом п. 2.1 договора предусмотрена выплата процентов в размере 

<

данные изъяты> годовых.

Возврат займа должен быть осуществлен заемщиком дата года (п. 2.2.3). За пользование займом заемщик обязался предоставить займодавцу сумму в размере сумма рублей за 

<

данные изъяты> дня (п. 2.2.4, 2.2.5).

Способом возврата денежных средств определено внесение их на банковский счет займодавца (п. 2.4).

дата года денежные средства в размере сумма рублей перечислены ФИО2 истцом (л.д. 14-17).

Полагая, что денежные средства ответчиком не были возвращены, дата года ООО «Рязцветметэнерго» направило в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила возвратить денежные средства, а так же выплатить сумму процентов за пользование займом, которая ФИО2 оставлена без ответа.

В судебном заседании стороной ответчика было представлено дополнительное соглашение номер к договору займа номер от дата года, согласно которому внесены изменения в п. 2.3 раздела 2 договора в части возможности досрочного возврата займа, а так же в п. 2.4 договора в части способа перечисления денежных средств, а именно, возможности возврата займа путем внесения наличных денежных средств в кассу организации. При этом, датой получения денежных средств займодавцем является дата списания денежных средств со счета заемщика или дата внесения заемщиком денежных средств в кассу займодавца.

Так же представлена квитанция к ПКО номер от дата года, согласно которой ФИО2 внес в качестве возврата денежных средств, полученных по договору займа номер от дата года в кассу ООО «Рязцветметэнерго» сумма рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2 указал, что являлся директором ООО «Рязцветметэнерго» до дата года и денежные средства в размере сумма рублей он брал для хозяйственных нужд организации. Договор составлял сам, поскольку иным способом невозможно было снять данные денежные средства. Сумма была возвращена на следующий день. Ответчика уволили из организации дата года, при этом, не пускали на территорию организации с дата года

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснила, что являлась главным бухгалтером ООО «Рязцветметэнерго» с дата года по дата года. В организации расчеты производились в основном безналичным способом, наличные расчеты были единичны. дата года ФИО2 организацией был предоставлен займ в связи с тем, что организации были нужны наличные денежные средства, что прошло по счету организации, и на следующий день, то есть, дата года, денежные средства были возвращены в кассу организации. Денежные средства, которые ответчиком возвращались, свидетель принимала лично, в связи с чем был оформлен приходный кассовый ордер. Выданный ордер имел вторую часть, которая была подшита и находилась в кабинете главного бухгалтера. Возвращенная сумма свидетелем на счет в тот же день внесена не была, деньги были помещены в сейф. Так же, сведения о возврате денежных средств были отражены в программе 1С.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца было заявлено о подложности доказательств: дополнительного соглашения номер к договору и квитанции к ПКО номер от дата года со ссылкой на то обстоятельство, что данные документы были изготовлены стороной ответчика после получения искового заявления.

В рамках проверки заявления о подложности доказательств по ходатайству стороны истца определением суда от дата была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия».

Согласно заключению эксперта номер от дата года, период времени выполнения подписи от имени главного бухгалтера ООО «Рязцветметэнерго» 

<

данные изъяты> и оттиска печати ООО «Рязцветметэнерго» в квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата года составляет более 6 месяцев, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, то есть, подпись и оттиск печати были выполнены ранее июля 2024 года. Период времени выполнения подписи от имени ФИО2 и оттиска печати ООО «Рязцветметэнерго» в дополнительном соглашении номер от дата года к договору займа номер составляет более 6 месяцев, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, то есть, подпись и оттиск печати были выполнены ранее июля 2024 года.

Установить более точный (узкий) период времени выполнения подписей и оттисков печати в данных документах, а так же соответствие или несоответствие их дате, указанной в документах, не представляется возможным в связи с тем, что стадия активного старения пасты шариковых ручек, которыми выполнены подписи, и штемпельной краски, которой выполнены оттиски печати, практически завершена.

Определить период времени выполнения печатного текста в исследуемых документах физико-химическими методами исследования не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованной методики определения давности исполнения печатного текста, нанесенного на бумагу электрофотографическим способом. В этой связи определение давности изготовления представленных документов основывается на результатах определения давности выполнения подписей и оттисков печати в документах. Признаков искусственного воздействия (агрессивного термического, светового или химического воздействия), которое могло бы привести к эффекту искусственного состаривания документов не обнаружено.

Исследовав указанное экспертное заключение, суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключения эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы и анализ в заключении мотивированы, изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных вопросов, четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, которая в свою очередь базируется на исследованных в полном объеме материалах гражданского дела.

Таким образом, суд принимает во внимание, что в рамках проверки заявления о подложности доказательств вышеуказанное заключение судебной экспертизы не подтверждает доводы стороны истца о подложности дополнительного соглашения номер и квитанции к ПКО номер от дата года.

Принимая во внимание отсутствие в налоговой декларации на прибыль за 1 квартал 2024 года ООО «Рязцветметэнерго» сведений о начисленных процентах за пользование заемными денежными средствами, что свидетельствует о возврате ФИО2 долга в указанный период, учитывая представленные в материалы дела стороной ответчика дополнительное соглашение номер к договору займа номер от дата года, квитанцию к ПКО номер от дата года, показания свидетеля 

<

данные изъяты> принявшей денежные средства в качестве возврата займа от ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответчиком возвращены денежные средства в размере сумма рублей, полученные по договору займа от дата года. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы стороны истца о том, что в случае возврата суммы займа ФИО2 

<

данные изъяты> как главный бухгалтер, должна была отразить поступление денежных средств в кассовой книге и применить ККТ судом во внимание не принимаются, поскольку деятельность общества по оприходованию денежных средств предметом спора не является.

Рассматривая заявление главного врача ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В судебном заседании установлено, что определением суда от дата года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», бремя несения расходов возложено на сторону истца ООО «Рязцветметэнерго».

Одновременно с заключением экспертизы в адрес суда от ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» поступило ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма рублей.

По данному делу была проведена судебная техническая экспертиза, стоимость которой составила сумма рублей.

Однако, расходы на проведение данной экспертизы истцом не оплачены.

Стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда от дата года и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом экспертное заключение положено в основу решения, доказательств оплаты экспертизы в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату судебной технической экспертизы в размере 100 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Рязцветметэнерго», перечисление которых осуществлять по реквизитам, указанным экспертной организацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Рязцветметэнерго» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, отказать.

Взыскать с ООО «Рязцветметэнерго» (ИНН номер, ОГРН номер, КПП номер) в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» судебные расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере сумма рублей, перечисление которых осуществлять по реквизитам организации: Получатель: ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», ИНН номер, КПП номер, р/сч номер, банк получателя: ПАО «Сбербанк», БИК номер, к/сч номер.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова