УИД 58MS0067-01-2023-002662-05

№12-3/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Кондоль 19 января 2024 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Толстенков А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 22 ноября 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь инвалида детства, работающего в НИИФИ инженером -электронщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 22 ноября 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что он, будучи лицом, в отношении которого 04 августа 2023 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 28 октября 2023 г. в 14 час. 01 мин. на 428 км. автодороги Н-Новгород-Саратов на территории Пензенского района Пензенской области, управляя автомобилем Рено Дастер, № регион, на дороге с двусторонним движением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожной разметки 1.1. (приложение 2 к ПДД РФ), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что данное решение считает необоснованным, так как на суде отсутствовал представитель ГИБДД – лейтенант полиции Г.А.Э., который составлял протокол, поступил с его точки зрения непрофессионально – не учел полностью дорожную обстановку, руководствуясь лишь записанным видеофрагментом. Просил учесть суд, что его водительский стаж более 30 лет. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Инспектор ДПС ОГИББД ОМВД по Пензенскому району Г.А.Э. о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещался по месту прохождения службы. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движения установленными сигналами.

Приложением №2 в ПДД РФ установлено, что горизонтальная разметка 1.1 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. 

В нарушение указанных требований ФИО1 выехал на полосу встречного движения.

Часть 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Мировой судья правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт правонарушения подтверждается: рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявленного административного правонарушения со схемой нарушения ПДД РФ от 28.10.2023г., копией постановления мирового судьи от 04.08.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 5000 рублей, с отметкой о вступлении в законную силу 15.08.2023 г.. Данным доказательствам мировой судья дал обоснованную оценку на предмет относимости и допустимости.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на суде отсутствовал представитель ГИБДД – лейтенант полиции ФИО2, который поступил с его точки зрения непрофессионально – не учел полностью дорожную обстановку, руководствуясь лишь записанным видеофрагментом во внимание не принимаю, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. 

Основанием для отмены постановления являются существенные нарушения процессуального закона, не позволяющие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований мировым судьей допущено не было. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, представленные доказательства по делу в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной нормы.

При рассмотрении жалобы установлено, что обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 22 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья