Дело № 2-20/2025

74RS0028-01-2024-002836-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2025 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Штамм А.И.,

с участием представителя прокуратуры Михайловской Т.С.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Ордена знака почета «Городская клиническая больница №8 г.Челябинск» о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Ордена знака почета «Городская клиническая больница №8 г.Челябинск» о взыскании компенсации причиненного морального вреда, где в обоснование указано, что с 27.10.2015 по 06.11.2015 года она находилась в отделении торакальной хирургии МБУЗ ГКБ №8 с диагнозом «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ».29.10.2015 года ей была проведена операция: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. После операции с 2015 года у нее был постоянный дискомфорт в грудной клетке, с октября 2023 года на месте проведения операции появились боли, одышка при физической нагрузке, чувство нехватки воздуха. 22.11.2023 года врачом ей был выставлен диагноз: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ» и назначена явка в Государственное автономное учреждение «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» для определения дальнейшей тактики лечения. С 14.12.2023 по 20.12.2023 она находилась на лечении в стационаре ГАУЗ « ЧОКЦО и ЯМ» с жалобами на дискомфорт в подлопаточной области. 15.02.2024 в ГАУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» ей проведена операция «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ». Считает, что при проведении операции в 2015 году внутри ее раны был оставлен фрагмент медицинского бинта. Полагает, что обязательства ГАУЗ ОЗП «ГКБ №8 г.Челябинск» исполнены ненадлежащим образом, медицинские услуги оказаны некачественно. Из-за указанной медицинской ошибки и невнимательности она на протяжении длительного времени не могла вести обычный образ жизни, испытывала дискомфорт в грудной клетке, из-за инородного тела внутри организма появилось воспаление, с октября 2023 года на месте проведения операции появилась сильная физическая боль, одышка при физической нагрузке, чувство нехватки воздуха. При проведении обследования с подозрением на МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ она долгое время не могла спать ночью, испытывала постоянную головную боль, длительное время находилась в шоковом состоянии, испытывала сильную физическую боль, не могла полноценно работать по дому и по хозяйству, ухаживать и играть со своими четырьмя детьми. 07.03.2024 года обратилась к ответчику за выплатой компенсации морального вреда в размере 2 200 000 рублей. В своем ответе от 11.04.2024 года в удовлетворении претензии ей отказано.Просит взыскать с ответчика ГАУЗ ОЗП «ГКБ №8 г.Челябинск» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 200 000 рублей.

Определением суда от 14.06.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Челябинской области, Министерство Здравоохранения Челябинской области, в качестве третьего лица ООО «АльфаСтрахование-ОМС».

Протокольным определением суда от 01.07.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены врачи ГАУЗ ОЗП «ГКБ №8 г.Челябинск» ФИО2, ФИО3, ГАУЗ «ЧОКЦО и ЯМ», врачи ГАУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 29.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ТФОМС по Челябинской области. 

Представители ответчиков Правительства Челябинской области, Министерства здравоохранения Челябинской области, третьи лица о рассмотрении дела извещены, участия в судебном заседании не принимали.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 01.07.2024 года истец пояснила, что в 2015 году делала у ответчика операцию по удалению МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, выписалась из больницы, в последующем с конца 2022 года началась МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, назначали рентген, потом начались МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, продолжила обследование, потом ее направили к МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Проходила обследование с сентября по январь 2024 года, ставили диагноз «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ».15.02.2024 года сделали операцию МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, в последующем врач ей пояснила, что достали бинт. Все это время она испытывала сильные боли, переживания, не могла делать физическую работу по дому, принимала успокоительные, не могла спать ночью, до настоящего времени носит корсет, не может полноценно мыться, повторно была прооперирована, длительно восстанавливается после операции. Она имеет 5х детей, двое из них взяты под опеку, двое детей своих, и один ребенок супруга, проживают вместе, работает один супруг, она ухаживает за детьми, имеет свой дом, в текущем году не смогла из-за физического состояния здоровья осуществить посадки. Просит иск удовлетворить. В настоящем судебном заседании ранее данные пояснения поддержала, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шишменцев В.В. доводы иска, поддержал, полагает сумму разумной и соответствующей степени перенесенных нравственных страданий, просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 01.07.2024 года представитель ответчика ГАУЗ ОЗП «ГКБ №8 г.Челябинск» ФИО6 ссылался на положительное заключение экспертизы качества медицинской помощи, проведенного Челябинским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС». В настоящем судебном заседании ранее данные пояснения поддержал, указав, что с иском они согласны частично, считает, что размер заявленной суммы компенсации морального вреда завышен, перенесенные боли, и страдания были также вызваны имеющимся у истца хроническим заболеванием, обращения за медицинской помощью по данному поводу не было длительного времени.

В судебном заседании 23.07.2024 года третье лицо ФИО4 пояснила, что работает врачом ГАУЗ «ЧОКЦО и ЯМ», где истцу проводили операцию МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, а именно МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Ниже уже имеющегося шва сделали разрез, провели МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Когда его разрезали, внутри оказалась салфетка, марля, она сделала фото, которое передала пациенту. МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. По ее мнению МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ не было. Полагает, что инородное тело осталось после предыдущей операции 

В судебном заседании 23.07.2024 года третье лицо врач ГАУЗ ОЗП «ГКБ №8 г.Челябинск» ФИО3, просил обратить внимание, что пациентка с жалобами на боли в грудной клетке фактически не обращалась за период с 2015 по 2023 год, никаких признаков воспаления не было выявлено, полагает, что оперировать во второй раз не имело смысла. При проверке медицинской документации установлено, что ревизия и рентгеноконтроль оперирующим хирургом проводились, допускает, что оставление инородного тела могло быть, что бывает примерно в 3% случаев, но не согласен в наступлением последствий, описанных истцом.

В письменном отзыве от 28.06.2024 года представитель ответчика Министерства здравоохранения Челябинской области указала, что они не являются причинителями вреда ФИО1 и не несут ответственность по обязательствам других юридических лиц. Просят в иске отказать ( том 1 л.д.163-164).

В письменном отзыве от 20.02.2025 года представитель третьего лица Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области указала, что согласно заключению эксперта качества медицинской помощи на стационарном этапе в ГАУЗ «Ордена Знака Почета Городская клиническая больница №8 г.Челябинск» за период с 27.10.2015 по 06.11.2015 дефектов в оказании медицинской помощи ФИО1 не выявлено, в связи с чем полагают, что заявленные требования не подлежат усмотрению. При наличии иных доказательств некачественного оказания медицинской помощи, размер компенсации оставляют на усмотрение суда. ( том 2 л.д.144-146).

Выслушав истца, представителей сторон, с учетом мнения представителя прокуратуры, полагавшей требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере на усмотрение суда, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату смерти Б.П.В. - 29 ноября 2019 г.).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, согласно выписного эпикриза МБУЗ ГКБ №8 отделения Торакальной хирургии ФИО1 с 27.10.2015 по 06.11.2015 находилась в отделении торакальной хирургии МБУЗ ГКБ №8 с диагнозом «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ». 29.10.2015 года ей была проведена операция: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ ( том 1 л.д.8). 

22.11.2023 года она обратилась в ГАУЗ ОЗП «ГКБ№8 г.Челябинск» с жалобами на МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ после ингаляций, врачом ей был выставлен диагноз: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ» и назначена явка в Государственное автономное учреждение «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» для определения дальнейшей тактики лечения (том 1 л.д.9). 

01.12.2023 года врачом поликлинического отделения №1 ГАУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» ей установлен диагноз «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ» о чем 01.12.2023 года составлено заключение НОМЕР ( том 1 л.д.10). 

07.12.2023 года врачом поликлинического отделения №1 ГАУЗ «ЧОКЦОи ЯМ» ей установлен диагноз «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ», о чем 07.12.2023 составлено заключение НОМЕР ( том 1 л.д.11).

07.12.2023 врачом поликлинического отделения №1 ГАУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» установлен диагноз « МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ», о чем 07.12.2023 составлено заключение НОМЕР ( том 1 л.д.12).

С 14.12.2023 по 20.12.2023 ФИО1 находилась на лечении в стационаре ГАУЗ « ЧОКЦО и ЯМ» с жалобами на дискомфорт в подлопаточной области. 19.12.2023 ей проведена трепан-биопсия плевральной области под контролем плоско-детекторной компьютерной томографии. 20.12.2023 было выполнено прижизненное патологоанатомическое исследование биопсийного материала, о чем составлен протокол НОМЕР, выдано заключение о подозрении на рост новообразования неясного гистогенеза неопределенного потенциала злокачественности в плевральной полости справа, следует дифференцировать с хроническим продуктивным воспалением посредством проведения иммуногистохимического исследования ( том 1 л.д.14).

09.01.2024 врачом поликлинического отделения №1 ГАУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» установлен диагноз : « МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ». Показано проведение иммуногистохимическое исследование стекла и блоки НОМЕР для уточнения гистологического типа опухоли, о чем 09.01.2024 составлено заключение НОМЕР, выдано направление ( том 1 л.д.15).

22.01.2024 проведено прижизненное патологоанатомическое исследование биопсийного материала, о чем 22.01.2024 составлен протокол НОМЕР, дано заключение: «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ ( том 1 л.д.16).

23.01.2024 врачом установлен диагноз: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ». 01.02.2024 была проведена магнитно-резонансная томография позвоночника контрастированием, о чем 01.02.2024 составлен протокол исследования и дано заключение, что образование реберно-позвоночного угла справа соответствует шванноме ( том 1 л.д.17).

05.02.2024 был проведен консилиум в составе онколога, радиолога, химиотерапевта, принято решение об оперативном лечении в ООТ, назначена госпитализация 14.02.2024 года, о чем составлено заключение НОМЕР.15.02.2024 в ГАУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» ей проведена операция «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ» ( том 1 л.д.19).

21.02.2024 проведено прижизненное патологоанатомическое исследование биопсийного (операционного) материала, о чем 21.02.2024 составлен протокол НОМЕР, дано микроскопическое описание: Узел 10,5*6,0*2,0 см. Разрезан. В центре инородного тела 2,5 *2,0*6,0 см (вероятно марля).На разрезе ткань узла розовая, мягко-эластическая, узел покрыт капсулой. Узел взят с разных участков 21875-82.21883ВГ. В материале разрастание плотной соединительной ткани, со скудной лимфоцитарной инфильтрацией, и дано заключение «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ ( том 1 л.д.21).

22.02.2024 года врачом ФИО1 установлен диагноз «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ.15.02.2024 реторакотомия справа, удаление инородного тела плевральной полости», о чем составлено 22.02.2024 заключение НОМЕР.Рекомендовано наблюдение у лечащего врача в медицинской организации по месту прикрепления ( том 1 л.д.22). 

В подтверждение также представлены медицинские карты Челябинского областного клинического центра онкологии и ядерной медицины на имя ФИО1 по нахождению ее в стационаре с 14.12.2023 по 20.12.2023, с 14.02.2024 по 19.02.2024, амбулаторная карта пациента ФИО1 за период с 01.12.2023 по 22.02.2024, медицинская карта НОМЕР МБУЗ Городская клиническая больница НОМЕР на стационарного больного ФИО1 с 28.10.2015 года по 06.11.2015, медицинские амбулаторные карты на истца с 2013 по 2021 год ( том 1 л.д.39-138).

В материалах дела имеется заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 21.06.2024 НОМЕР Челябинского филиала ООО «АльфаСтрахование -ОМС» за период с 27.10.2015 по 06.11.2015, где указано, что дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, госпитализация обоснована, обследование и лечение проведено в полном объеме, случай лечения завершился улучшением, критерии качества соблюдены в соответствии с приказом 422ан от 07.07.2015 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Случай оказания медицинской помощи не подлежит экономическим санкциям ( том 2 л.д.147-150).

В материалах дела имеются ответ Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области И74-3848/2024 от 08.07.2024 года, где указано об обращении к ним ФИО1, предоставлен ответ на обращения НОМЕР от 23.05.2024 года, НОМЕР от 09.04.2024, НОМЕР от 02.04.2024, ответ министерства здравоохранения Челябинской области НОМЕР от 10.04.2024 года в адрес Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области, где в заключении указано, что обращение ФИО1 рассмотрено, проведено внутреннее расследование, проанализирована медицинская документация, изучены данные МИС БАРС, получены объяснительные от сотрудников больницы. По данным проведенной пациентке обследования выявлено МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ). По результатам послеоперационного прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного материал достоверно идентифицировать инородное тело и место его конкретной локализации не представляется возможным. У пациентки присутствует МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Таким образом, установить связь инородного тела с проведенным 8 лет назад оперативным вмешательством в настоящее время не представляется возможным.

В материалах дела имеется ответ на запрос суда о сведениях из персонифицированного учета медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, по состоянию на 11.07.2024 года, где отражено обращение ФИО1 за медпомощью с 19.01.2015 по 17.06.2024, стационарное лечение отражено 27.10.2015 года в ГАУЗ ОЗП «ГКБ №8» МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, 05.08.2017 в ГБУЗ «ГБ №1» по поводу МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, 14.12.2023 ГАУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, 14.02.2024 ГАУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, случайно оставлено в полости тела или операции ранее при выполнении процедуры ( том 1 л.д.205-209).

Судом было назначено проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения ГБУЗ ЧОБСМЭ НОМЕР от 02.08.2024-22.01.2025, следует, что ФИО1 выполнялось всего две полостных операции грудной клетки - 29.10.2015 и 15.02.2024.

Для уточнения диагноза при проведении настоящей экспертизы была выполнена гистологическая экспертиза микропрепаратов ФИО1 Заключение: «Гистологическая картина хронического продуктивного гранулематозного воспаления вокруг включений инородного материала» Признаков наличия шванномы (неврилеммомы) в представленных микропрепаратах не выявлено.

Таким образом, объективными данными подтверждается наличие у ФИО1 в феврале 2024 года правой плевральной полости инородного тела, представляющего собой марлевую салфетку в фиброзной капсуле. По представленным материалам можно сделать вывод, что указанное инородное тело могло попасть МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ ФИО1 только при проведении оперативного вмешательства в ГАУЗ ОЗП «ГКБ№8 г.Челябинск» (ранее МБУЗ ГКБ №8) 29.10.2015 г.

Из этого следует, что при проведении операции в ГАУЗ ОЗП «ГКБ №8 г.Челябинск» (ранее МБУЗ ГКБ №8) ФИО1 29.10.2015 г. были допущены дефекты. При проведении операции 29.10.2015 г. МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ пациентке была случайно оставлена стерильная марлевая салфетка, предназначенная для гемостаза. Объективными причинами, способствующими наступлению этого события, следует считать технические трудности операции- МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ.

Из определения о назначении настоящей судебно-медицинской экспертизы, известно: «Из-за указанной медицинской ошибки и невнимательности она (ФИО1) на протяжении длительного времени не могла вести обычный образ жизни, испытывала дискомфорт в грудной клетке, из-за инородного тела внутри организма появилось воспаление, с октября 2023 года на месте проведения операции появилась сильная физическая боль, одышка при физической нагрузке, чувство нехватки воздуха.»

Вместе с тем, ощущение болей в груди на стороне операции, одышка при физической нагрузке, чувство нехватки воздуха- все это больше характеризует клиническую картину МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Данный патологический процесс имелся у ФИО1 еще до первой операции и с течением времени медленно прогрессировал, что подтверждают протоколы обеих операций. Продуктивное воспаление вокруг инородного тела с исходом в образование фиброзной капсулы могло лишь МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ и в этом аспекте можно говорить о возможной косвенной связи дефекта операции 29.10.2015 года и наличием существующего на сегодняшний день МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ (протокол второй операции). Инородное тело само по себе с учетом асептического характера продуктивного воспаления с исходом в фиброз никакой клинической картины, как правило, не имеет, аналогичные процессы протекают вокруг любых аллогенных имплантов после операций(реакции продуктивного воспаления вокруг шовного материала, металлических скобок, полипропиленовых сеток для герниопластики и т.д.). В то же время необходимость выполнения второй операции- МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ- следует считать наступлением неблагоприятных последствий для здоровья ФИО1 и в данном аспекте имеется прямая причинно-следственная связь с дефектом операции, выполненной 29.10.2015 года.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств дает возможность суду сделать вывод, что при проведении операции в ГАУЗ ОЗП «ГКБ №8 г.Челябинск» (ранее МБУЗ ГКБ №8) ФИО1 29.10.2015 г. были допущены дефекты, МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ пациентке была случайно оставлена стерильная марлевая салфетка, предназначенная для гемостаза. 

В ходе судебного разбирательства в обоснование размера компенсации морального вреда истцом представлены свидетельства о рождении У.А.Е., ДАТА года рождения, свидетельство о рождении К.Н.В., ДАТА года рождения, свидетельство о рождении К.С.Е., ДАТА года рождения, свидетельство о рождении У.К.Е., ДАТА года рождения, удостоверение многодетной семьи НОМЕР, копия паспорта на У.А.Е., ДАТА года рождения, постановление НОМЕР от 15.06.2015 и НОМЕР от 03.09.2015 года Администрации Копейского городского округа об установлении опеки над малолетними У.А.Е. и У.К.Е..

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в результате неправомерных действий медицинских работников ГАУЗ ОЗП «ГКБ №8 г.Челябинск» (ранее МБУЗ ГКБ №8) ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился перенесенных ею физических и нравственных страданиях по поводу оставленного при проведении операции 29.10.2015 года у нее инородного тела (марлевой салфетки, предназначенной для гемостаза), косвенного влияния на МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ и наступлением неблагоприятных последствий в виде выполнения второй операции-МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, переживаний при озвучивании ей предполагаемого МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ диагноза, физической боли, длительности восстановительного процесса после проведенной второй операции. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно дефекты при оказании медицинской помощи 29.10.2015 года в виде оставления при проведении операции инородного тела, характер причиненных страданий, а именно физической боли и нравственных переживаний, депрессивного состояния по предположительному МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, семейное положение и возраст ФИО1, воспитывающей двоих малолетних детей и двоих приемных несовершеннолетних детей, не работающей, в связи с чем, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ее пользу в сумме 1100 000 рублей, в остальной части требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1 100 000 рублей надлежит отказать.

Указанную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной и обоснованной, позволяющей в полной мере восполнить объем причиненных истцу страданий. 

Доводы представителя ответчика о том, что прямой зависимости между дефектами при оказании медицинской помощи и негативными последствиями в виде болей в груди на стороне операции, одышки при физической нагрузке, чувстве нехватки воздуха, не имеется, суд находит убедительными, подтвержденными результатами проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем соглашается о необходимости уменьшения требуемой суммы до выше указанного размера 1 100 000 рублей.

В силу п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно пункта 1.2 Устава Государственного автономного учреждения здравоохранения Ордена Знак Почета «Городская клиническая больница №8 г.Челябинск», утвержденного приказом Минздрава Челябинской области №1261 от 31.08.2021 года, учредителем и собственником имущества Учреждения является Челябинская область.

Абзацем 2 п. 3.4. Устава установлено, что по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз. 1 настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственностью несет собственник имущества учреждения.

Поскольку Правительство Челябинской области является собственником имущества учреждения, то в случае недостаточности денежных средств оно несет субсидиарную ответственность по обязательствам ГАУЗ ОЗП «Городская клиническая больница №8 г.Челябинск».

На основании изложенного, суд считает необходимым возложить на Правительство Челябинской области обязанность при недостаточности денежных средств нести субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного автономного учреждения здравоохранения Ордена Знака Почета «Городская клиническая больница №8 г.Челябинск» за счет средств бюджета Челябинской области. 

В удовлетворении требований истцу к ответчику Министерству здравоохранения Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать, поскольку оно не является лицом, нарушившим права и законные интересы истца, не является причинителем вреда и не несет ответственности по обязательствам других юридических лиц.

В силу ст.103 ГПК РФ с Государственного автономного учреждения здравоохранения Ордена Знака Почета «Городская клиническая больница №8 г.Челябинск» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Ордена Знака Почета «Городская клиническая больница №8 г.Челябинск» в пользу ФИО1 ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (ИНН НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 1100 000 рублей ( Один миллион сто тысяч рублей), в удовлетворении требований о взыскании 1 100 000 рублей (Один миллион сто тысяч рублей)- отказать. 

Возложить на Правительство Челябинской области обязанность при недостаточности денежных средств нести субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного автономного учреждения здравоохранения Ордена Знака Почета «Городская клиническая больница №8 г.Челябинск» за счет средств бюджета Челябинской области. 

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Ордена Знака Почета «Городская клиническая больница №8 г.Челябинск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с Министерства здравоохранения Челябинской области компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ботова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025 года